Дело № 2-7441/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Калибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу № по иску о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Указал, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 кроме всего прочего была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

<

...> день. С учетом ст.333 ГК РФ в размере 10000,00 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ г

Истец полагает, что вправе требовать взыскание неустойки до момента фактического исполнения страховщиком обязательства, таким образом, как следует из отметки банка, денежные средства в размере 83162,50 руб. по исполнительному листу серия ФС №, выданному ДД.ММ.ГГ Нагатинским районным судом 

<

адрес> получили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГ

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 344 дня просрочки в сумме 112746 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 14000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что это четвертая неустойка по данному страховому случаю, возражают против удовлетворения иска, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу № по иску о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов (л.д. 

<

...>

Согласно решению Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 10000 руб. (л.д

<

...>

В соответствии с отметкой в решении Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л

<

...>

Также судом установлено, что истец получил исполнительный лист серия ФС № в размере 83162,50 руб.

Согласно отметке на копии исполнительного листа, решение Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ было исполнено ДД.ММ.ГГ (л.

<

...>

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 

<

...> дня просрочки в сумме 112746 руб. 00 коп., предоставив следующий расчет: 32775 руб. (сумма страхового возмещения) * 344% * 0,01 = 112746 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, суд считает, что следует снизить размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги 15000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании взыскании неустойки, компенсации расходов на юридические услуги истцу к ответчику следует отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, при таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования ГО Люберцы в сумме 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации расходов на юридические услуги истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.