дело № 1-142/2020 (№)

УИД № 19RS0003-01-2020-000720-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 15 июля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

при секретаре

Авдониной М.А.,

ФИО6,

с участием

государственных обвинителей Мишаковой У.Н.,

потерпевшего 

ФИО7, 

ФИО,

подсудимого

ФИО8.,

адвоката Ивченко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, 

<

> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 07 часов до 07 часов 10 минут ДАТА, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь на участке местности, прилегающем к подъезду № 

<

адрес>, при помощи имеющегося ножа, умышленно нанес не менее 2 ударов в область живота ФИО

В результате своих преступных действий, ФИО8 причинил ФИО согласно заключению эксперта № от ДАТА, повреждение в виде 

<

> 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО8 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, полагал, что его действия не умышленные, был напуган, опасался за свою жизнь, в связи с чем, он достал нож.

Как в ходе предварительного следствия (л.д. 171-176, 165-168, 190-192), так и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО8 пояснил, что в утреннее время ДАТА выпивший возвращался домой. У мужчины, который стоял у подъезда №, 

<

адрес> попросил сигарету закурить. Мужчина ответил матом, потом кинулся в драку, начал наносить удары кулаками по лицу. Очередным ударом кулака по лицу, мужчина сбил его с ног и сел на него сверху, в районе бедер, начал наносил удары кулаками рук по лицу и голове. Он не смог ничего принять для самозащиты, в правом кармане куртки у него оказался складной нож, руки при этом были внизу, вдоль тела, но не свободны, он успел залезть рукой в карман, достал из кармана ножик, и правой рукой нанес 2 удара в сторону мужчины. После этого, он увидел, что незнакомого парня с него стащил другой незнакомый парень. Он встал и пошел искать принадлежащие ему вещи, а именно шапку и перчатки, которые у него выпали в ходе этой драки.

Изложенные показания ФИО8 оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство. 

Суд берет за основу приговора показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу. Его показания детализированы и полностью раскрывают картину преступления, они логичны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Показания подсудимого ФИО8, содержащие информацию относительно места происшествия, обстоятельств конфликта, взаиморасположения их с потерпевшим относительно друг друга в момент причинения телесных повреждений, то есть такие детали, которые далее нашли свое полное подтверждение, суд признает правильными, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.131-135), так и в ходе судебного заседания пояснил о том, что ДАТА, после распития спиртных напитков, около 07 часов, под козырьком подъезда 

<

адрес> встретил подсудимого, с которым у него произошел словесный конфликт. Он оттолкнул подсудимого, который на него начал кидаться, а он в ответ стал наносить ему удары кулаками рук по лицу, между ними завязалась драка, в ходе которой подсудимый упал на снег, а он оказался сверху на нем, сидя на его ногах. Находясь сверху, он наносил кулаками обеих рук удары по лицу подсудимого, а тот в ответ наносил ему удары по корпусу тела. Потом ФИО2, который вышел из подъезда, сказал, что у него кровь, оттащил его от подсудимого, сказал идти в подъезд, так как он видел у подсудимого нож. У него имелось три ножевых ранения, два из них слева в боку и одно от центра правее (т.1 л.д.131-135).

Суд принимает показания потерпевшего ФИО, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, суд принимает их в качестве доказательств, в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО нашли свое отражение в показаниях свидетеля ФИО2, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что ДАТА, около 07 часов ФИО вышел на улицу. Спустя примерно минуту, он услышал «тупые» глухие звуки у подъезда. Он вышел из подъезда и увидел, что на улице между ФИО и подсудимым происходит ободная драка. Подсудимый лежал на спине, на снегу, а на нем сверху в области пояса и ног сидел ФИО. Они наносили друг другу удары, ФИО наносил удары руками по лицу, а подсудимый наносил удары руками по корпусу тела ФИО, он увидел, что подсудимый нанес удар правой рукой с чем-то, что блеснуло, по корпусу тела ФИО. Он подумал, что это нож, он схватил ФИО и оттянул его назад. ФИО встал и они ушли в подъезд. Дома на теле ФИО слева увидел две раны: одну слева сбоку в области живота, вторую слева сбоку в области ребер (т.1 л.д.155-159).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 – фельдшера скорой помощи следует, что была оказана помощь ФИО, при осмотре которого обнаружена 

<

>

Данные показания нашли свое документальное подтверждение в копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДАТА (т.1 л.д.98-99).

Кроме того, свидетель ФИО2 сообщил в ОМВД России по городу Саяногорску ДАТА, в 7 часов 06 минут, о ножевом ранении потерпевшего по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Сообщение в ОМВД России по городу Саяногорску и копия карты вызова скорой медицинской помощи устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА, у ФИО имелись повреждения в виде 

<

> 

Заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Суд признает настоящее заключение эксперта относимым и допустимым по делу доказательством. 

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДАТА в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску поступило сообщение о ножевом ранении. В составе группы немедленного реагирования с ФИО4 они выехали к месту происшествия, где задержали подсудимого. На месте происшествия им был обнаружен складной нож, вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.161-164).

В соответствующем протоколе, фототаблице к нему отражен осмотр места совершения преступления ФИО8, а именно прилегающая территория к подъезду № 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: нож, пара перчаток с пятнами веществ бурого цвета, след подошвы обуви (т.1 л.д.19-24).

Актом добровольной выдачи ФИО8 выдал принадлежащую ему обувь, в которой находился на момент совершения преступления (т.1 л.д.27).

Согласно заключению эксперта, след обуви на представленном гипсовом слепке с осмотра места происшествия оставлен подошвой обуви, принадлежащей ФИО8 (т.1 л.д.36-41).

Из заключения эксперта следует, что на наружных поверхностях правой перчатки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего ФИО (т.1 л.д.57-60)

Согласно заключению эксперта на куртке, свитере и на футболке ФИО обнаружены 

<

>

Настоящие заключения экспертов подготовлено компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. 

При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого не допущено, оснований для отводов экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.44-49,51,63-72,74,91-95,96).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО5 следует, что со слов сожителя знает, что под утро, в районе магазина «

<

>» он подошел к мужчине и попросил у него закурить. Мужчина нагрубил ФИО8 и кинулся на него драться. ФИО8 упал, мужчина сел на него сверху и стал его избивать, у него все лицо было избитое. У подсудимого всегда с собой был нож, который оказался в кармане. Он машинально, случайно, чтобы его не убили, нанес удар мужчине. 

Допросы свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей и потерпевшего не имеется. Каких-либо конкретных данных о личных неприязненных отношениях свидетелей с подсудимым и потерпевшим не установлено, кроме того, все свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Приведенные показания согласуются между собой, а так же с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются соответствующими действительности.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер, тяжесть и локализация телесных повреждений, их целенаправленность свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, именно произошедший конфликт явился мотивом совершения преступления. 

Кроме того, поведение подсудимого как во время инкриминируемого преступления, так и после, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившихся у него с потерпевшим личных неприязненных отношений. 

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное при превышении необходимой обороны, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из показания подсудимого, данных им в судебном заседании, у потерпевшего в руках не было каких-либо предметов. В момент причинения тяжкого вреда здоровью, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, он не представлял какую-либо угрозу жизни подсудимого. 

Обнаруженные у ФИО8 повреждения в виде 

<

> оценены экспертом (т.1 л.д. 116), как не причинившие вреда здоровью, таким образом, действия ФИО, в ходе обоюдного конфликта опасности для здоровья ФИО8 не представляли.

Подсудимым в данной конкретной ситуации не использовалась очевидная возможность осуществить оборону менее опасным способом, чем удары ножом в область грудной клетки, он не попытался предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом, к показаниям подсудимого о том, что потерпевший ограничивал движение подсудимого тем, что его руки были зажаты, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается показаниями как самого подсудимого, пояснившего о том, что потерпевший седел у него на бедрах, так и показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, пояснивших об обоюдном нанесении ударов. 

Окружающая обстановка позволяла ФИО8 позвать на помощь, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2, который услышав шум драки, выбежал из подъезда и своими действиями прекратил конфликт.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия подсудимого ФИО8 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, которое будет негативным, данные о личности подсудимого и его характеризующие материалы.

ФИО8 

<

>

<

>

Оценивая поведение ФИО8 в день совершения преступления, а также в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его 

<

> состоянии. По этим основаниям и с учетом заключения экспертизы, суд признает ФИО8 в отношении совершенного им деяния вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО8 признавал умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний (т. 1 л.д. 165-168, 171-176, 190-192), состояние его здоровья, здоровье его близких и родственников, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у него претензий к подсудимому (т.1 л.д. 168), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения подсудимым преступления. 

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначение наказания подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО8 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО8 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья его и его близких, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Отсутствуют обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание по правилам ст. 73 УК РФ, применив к нему принципы условного осуждения. Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым, представляет повышенную общественную опасность, направлено против жизни и здоровья человека, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных законом целей наказания возможно только при назначении ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО8 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО8, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение, его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Ивченко Н.А. в сумме 8 880 рублей (т.2 л.д.4), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого ФИО8

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО8 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, осужден к реальному лишению свободы, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым взять под стражу подсудимого в зале суда, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО8 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Взять ФИО8 под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 с ДАТА по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8 880 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашении, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора. 

Председательствующий М.А. Авдонина