Дело № 2-5/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица УФССП по Волгоградской области ФИО2, 

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский» к ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк», ВТБ «Банк Москвы», БАНК ВТБ 24 (ПАО) об освобождении мущества из-под ареста (исключении из описи), 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация (в настоящее время ООО Микрокредитная компания) «Невский» обратилась в суд с данным иском к ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Невский» и ФИО3 был заключен договор займа № по условиям которого истцом был предоставлен ФИО3 заём на потребительские нужды в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 

<

данные изъяты> за каждый календарный день оставшейся суммы задолженности по займу. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО МФО «Невский» и ООО «Волгоградская лесная компания» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная организация взяла на себя обязательства за надлежащее выполнение ФИО3 всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого предметом залога явились жилой дом и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Предмет залога оценен сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> - стоимость жилого дома; 

<

данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка. ФИО3 систематически не выполняет взятых на себя обязательств, не погашает сумму займа и не оплачивает проценты. Размер задолженности ФИО3 по указанному договору займа составляет: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг; 

<

данные изъяты> рублей – сумма процентов; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Невский» и ООО «Волгоградская лесная компания» (ООО «ВЛК») в лице директора ФИО3 был заключен договор займа № № по условиям которого истцом был предоставлен ООО «ВЛК» заём в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 

<

данные изъяты> за каждый календарный день оставшейся суммы задолженности по займу. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО МФО «Невский» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель отвечает солидарно с заёмщиком, а также договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого предметом залога явились жилой дом и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Предмет залога оценен сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> - стоимость жилого дома; 

<

данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка. ФИО3 не выполняет взятых на себя обязательств в связи с чем в настоящее время задолженность ООО «ВЛК» по указанному договору займа составляет: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг; 

<

данные изъяты> рублей – сумма процентов; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка. 

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО МФО «Невский» и ФИО3 пришли к соглашению о передаче залогового имущества в счёт погашения задолженности перед ООО МФО «Невский». Однако в ходе процесса реализации имущества было установлено, что на спорные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем Руднянского РО УФССП по Волгоградской области наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк». 

Ссылаясь на договоры о залоге, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывая на нарушение прав истца на обращение взыскания на заложенное имущество и нарушение преимущественного получения удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, просит освободить из под ареста и исключить из описи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Определениями Руднянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены ВТБ «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ПАО) соответственно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил суду, что в суд с исковыми требованиями к ФИО3 или ООО «Волгоградская лесная компания» истец не обращался, о реализации спорного залогового имущества с целью погашения долга они договорились с ФИО3 в ходе досудебного урегулирования спора. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил. 

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве просят в иске отказать, поскольку действующее законодательство не запрещает накладывать арест на заложенное имущество в случае отсутствия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Представители ответчиков ОАО «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве ВТБ 24 (ПАО) сообщил, что ОАО «Банк Москвы» заключил договор уступки прав требования по договорам кредитования с ВТБ 24 и передал им право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 Просят в иске ООО Микрокредитная компания отказать. 

Суд, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков (их представителей) в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области просит вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что на исполнении в Руднянском районном отделе УФССП по Волгоградской области находиться сводное исполнительно производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Банк Москвы» задолженности на общую сумму более 

<

данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на недвижимое имущество должника ФИО3 в виде земельного участка и жилого дома, расположенные в р.

<

адрес>. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание у ФИО3 отсутствует. 

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом ООО МК (ранее МФО) «Невский» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № по условиям которого указанная финансовая организация предоставила ФИО3 заём на потребительские нужды в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 

<

данные изъяты> за каждый календарный день оставшейся суммы задолженности по займу. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО МФО «Невский» и ООО «Волгоградская лесная компания» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная организация взяла на себя обязательства за надлежащее выполнение ФИО3 всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого предметом залога явились принадлежащие ФИО3 жилой дом и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК (ранее МФО) «Невский» и ООО «Волгоградская лесная компания» (ООО «ВЛК») в лице директора ФИО3 был заключен договор займа № по условиям которого истцом был предоставлен ООО «ВЛК» заём в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 

<

данные изъяты> за каждый календарный день оставшейся суммы задолженности по займу. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО МФО «Невский» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель отвечает солидарно с заёмщиком, а также договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого предметом залога явились жилой дом и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (лд 

<

данные изъяты>). 

Обременение по договорам залога было в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании исполнительного листа, выданного Руднянским районным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Москвы» суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей с/у № Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Руднянского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное и ему присвоен №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Руднянского РО УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а именно жилой дом, площадью 223 кв.м. и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., о чём составлен акт (описи имущества). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-СД.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что арест спорного имущества нарушает его права как залогодержателя на преимущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а также то, что судебным приставом нарушен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. 

Однако с такими основаниями согласиться нельзя по следующим причинам. 

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, арест на спорное недвижимое имущество, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. 

Кроме этого, истец в своём иске ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 своих обязательств по договорам займа, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств о нарушении заемщиком ФИО3 обязательств. 

В соответствии с п.п. 

<

данные изъяты> договоров последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № и № определено, что истец вправе обратить взыскание на предмет залога при невыполнении ФИО3 своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и договорами займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что истцом не представлено в суд доказательств нарушения заемщиком ФИО3 обязательств по договорам займа, предусматривающих право истца на обращение взыскания на предмет залога, то арест спорного имущества прав ООО МК «Невский» не нарушает.

Более того, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога, не является препятствием, как указано выше, для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Доказательств обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество суду не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МК «Невский» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский» к ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк», ВТБ «Банк Москвы», БАНК ВТБ 24 (ПАО) об освобождении из-под ареста (исключении из описи) имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение одного месяца. 

Судья: