Дело № 2-947/2019 (50RS0050-01-2019-001241-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 июля 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Мосалевой О.Н., 

<

данные изъяты>, представителя управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Шатура и Рошаль по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах 

<

данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах 

<

данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО4, будучи зарегистрированная в жилом помещении, отказалась от участия в приватизации. В квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика. ФИО4 более 15 лет в квартире не проживает, не несет расходы по ее содержанию. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле на основании ст. 37 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена ФИО11

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Мосалева О.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в спорном жилом помещении она с матерью не проживает более восьми лет.

Представители третьих лиц МО МВД России «Шатурский», ОАО «Шатурская управляющая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Шатура и Рошаль по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку оснований для признания несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением не имеется. ФИО3 в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 21.03.2009.

ФИО1 ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями. Решением Шатурского городского суда Московской области от 31.10.2018 в удовлетворении требований было отказано. При этом, судом установлено, что согласно заявлению ФИО5 (в настоящее время ФИО4) от 10.12.2004 она отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу матери ФИО9 

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 с 24.08.1999, и ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со дня рождения. 

При этом, судом ранее также было установлено, что более десяти лет ответчик и ее дочь в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.

После состоявшегося решения суда ФИО4 мер, направленных на вселение в жилое помещение, не предпринимала.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 11.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение – оплаченные ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2015 г. по октябрь 2018 г. в размере 58565,11 руб.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Ответчик ФИО4 фактически в жилом помещении не проживает длительное время, добровольно выехав из квартиры по иному выбранному ею месту жительства, расходы по коммунальным услугам не несет, препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением ей не чинились. После решения суда, имевшего место 31.10.2018, мер к вселению в спорное жилое помещение не предприняла. 

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика ФИО4 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

С учетом утраты права пользования квартирой самим ответчиком, не имеется оснований для сохранения этого права за ее несовершеннолетним ребенком, зарегистрированным в спорной квартире по месту регистрации матери.

Поскольку жилищные отношения носят длящийся характер, в части проживания ответчиков в спорной квартире решение суда от 31.10.2018, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано, преюдициального значения не имеет, поскольку принято по обстоятельствам жилищного спора имеющего иной временной период.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сняв их с регистрационного учета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 30.07.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева