Дело № 2-638/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя истца Ха С.Д. – ФИО3, ответчика ФИО5, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ха С.Д. к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ха С.Д. обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов в 

<

адрес> произошло ДТП: автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 совершил наезд на ее автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №. ФИО5, как следует из установленной части определения ГИБДД, признан виновным в ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» ей выплачено ущерб в сумме 400 рублей. Согласно акта судебной экспертизы, размер материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 854732 рубля 06 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 2015 года выпуска составила 230625 рублей. При обращении в суд ей пришлось воспользоваться услугами представителя, была внесена плата в размере 25000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9784 рублей, и расходы по оплате услуг по оценке в сумме 11944 рублей 10 копеек. Впоследствии истцом увеличен размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей увеличены исковые требования, о чем в судебном заседании представлено заявление, согласно которого Ха С.Д. просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей вместо ранее заявленных 25000 рублей.

Истица Ха С.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истицы Ха С.Д. - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ха С.Д. был причинен ущерб. Страховой компанией ущерб был возмещен в полном объеме, 400000 рублей, предусмотренный ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования размер материального ущерба составил 854832 рубля. В связи с тем, что возмещение ущерба страховой компании полностью не покрыл материальный ущерб, истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы, в счет возмещения ущерба. По обстоятельствам ДТП известно только, что автомобиль ФИО5 совершил наезд на принадлежащий Ха С.Д. автомобиль, который стоял припаркованный. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Ответчик выезжал из бокса, где производился ремонт его автомобиля. Как пояснял ответчик, он перепутал педали газа и тормоза, на скорости въехал в «

<

данные изъяты>» г/н №, причинив повреждения автомобилю. Величина утраты товарной стоимости заявлена истицей в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль был новый, 2015 года выпуска. Причиненным ущербом произошла утрата товарной стоимости, то есть если бы на тот момент истица пожелала бы продать свой автомобиль, то она бы не смогла его продать за полную рыночную стоимость.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, не признав требований истца, показал, что он приехал в мастерскую «

<

данные изъяты>» менять ступичные подшипники. Ремонт был долгий, более 2-х часов, он все время находился там, в подсобке бокса, сам процесс ремонта и свой автомобиль он не видел, так как дверь загораживает. В процессе ремонта ему еще навязали замену тормозных колодок, он согласился, сказал, что раз надо, пусть делают. Все это время ключи находились у ремонтников. По окончанию ремонта к нему подошел механик, дал ключи и сказал, что машина готова и можно выезжать, а сам пошел открывать ворота и встал сбоку от них. Он управляет автомобилем с 1999 года. Он уверенно сел за руль, поехал, после нажатия на тормоза я узнал, что тормозов нет. Повезло, что механик стоял с боку от ворот, иначе он бы его точно переехал. ФИО7 у него мощная, она понеслась, механик ему начал кричать, чтобы он нажал на тормоз, он ответил, что как раз на них и жмет. Он растерялся, говорили, что машина была припаркована, так помимо этого она стояла в гараже, то есть он въехал в гараж, где стояла машина Ха С.Д.. От бокса, откуда он выезжал, до закрытого гаража, где стоял автомобиль истицы, примерно 15 метров. Он был в панике. Выезжал задней частью автомобиля. После въезда в гараж к нему все начали подбегать, механика, который отдал ему ключи, уже не было. В итоге приехали сотрудники ГИБДД и сказали, что я сел за руль, не убедившись в исправности автомобиля. Сотрудник составили протокол, делали замеры. Тормоза появились после прокачки. Все механики говорили мне, что ему нужно было нажать на тормоз всего 2-3 раза, но так как я был в панике я до этого не додумался. Он сам боится что-либо делать с автомобилем, всегда отвозит автомобиль в мастерскую. После ДТП он ремонтировал повреждения от столкновения. Меняли вроде ему передние тормозные колодки. Виновным себя в ДТП он не считает. В момент ДТП он был один. В мастерскую он обратился потому, что когда машина ехала, появлялся гул, и ему сказали, что надо менять ступичные подшипники. Сальник это расходный материал на ходовой части автомобиля. Тормозные колодки его не беспокоили. Он приехал в мастерскую на целой, нормальной машине, колодки хорошо работали, а работники сказали, что их надо менять, ну раз надо он согласился, не стал спорить с механиком. Ему все поменяли, сказали сумму, он заплатил, ему отдали ключи и он пошел. Претензии по некачественному ремонту не предъявлял. Автомобиль истицы в гараже стоял задом к выходу. Он поехал, когда лапы были опущены, он не помню, что за подъемник был, точно о препятствиях утверждать не может. На его автомобиле установлена гидромуфта. Его автомобиль ремонтировался в пером крайнем боксе, там был подъемник, машину на время ремонта подняли на четырех так называемых лапах подъемника, потом опустили. Когда он выезжал из бокса машина была опущена, но при этом находилась не до конца опущенных лапах подъемника, что создало ему препятствие при выезде. Во время ремонта гидромуфта находилась в состоянии парковки. Чтобы переключить скорость достаточно прикоснуться к педали тормоза, что он и сделал. Он переключился, нажал на газ и машина резко разогналась, с какой скоростью он выезжал, не знает.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4, действующий по доверенности, поддержав позицию своего доверителя, указал, что вины ФИО5 в ДТП нет, экспертиза это не опровергает. ФИО5 не было сказано на необходимость прокачать тормоза перед выездом из бокса после замены тормозных колодок. По судебной экспертизе ущерб меньше чем заявлен истцом, следовательно оценка истца не может быть принята судом, и расходы по ее оценки не подлежат взысканию. Утрата товарной стоимости также не подлежит взысканию, поскольку в деле нет доказательств, что истица желала продать или продала автомобиль. 

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, не согласившись с требованиями истицы, показала, что тормозные колодки муж всегда меняет у одного мастера на протяжении уже многих лет, в другой мастерской. Он приезжает, отдает ключи, мастер сам загоняет машину в бокс, производит ремонт и сам выгоняет машину из бокса, как и положено. В мастерской «

<

данные изъяты>» работает их знакомая, поэтому, когда менял подшипник обратился к ней. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 показал, что в тот день его не было, о случившимся знает по рассказам. Всего 04 бокса, как раз в первом и крайнем находятся подъемники, каких-либо препятствий там нет. Машину поднимают на четырех лапах, после окончания ремонта, машина опускается, лапы убираются. При неубранных лапах проехать нельзя, их можно сломать. Во втором боксе подъемник, где ремонтируют развал схождения. О случившемся узнал в тот же день. Сказали, что машина выезжала с бокса, водитель пояснил, что перепутал газ с тормозом. По проверке ничего не знает, так как не присутствовал, знает, что приезжали сотрудники ГИБДД. В результате происшествия пострадал «

<

данные изъяты>», стоящий в боксе напротив, он лично видел только то, что задняя часть автомобиля сильно деформирована. Раньше такого не случалось. Работник, непосредственно производивший ремонт, работал 3 года, сейчас он уже не работает. Насколько мне известно «

<

данные изъяты>» отремонтирован, и находится в Холмске. Не каждый водитель доверит свой автомобиль незнакомому человеку, конечно если сам водитель по каким-либо причинам загнать или выгнать автомобиль, он просит мастеров и они помогают. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что была суббота, конец апреля 2016 года. Утром приехала машина, не помнит по записи или в порядке живой очереди. О проведенных работах он не знает, видел только чек. Судя по чеку, изначально была замена сальника – это в любом случае производилось в первом боксе, поскольку там есть специальный подъемник. На полу в боксе положен строительный кафель, за счет чего пол ровный. Установлен П-образный подъемник, с четырьмя так называемыми лапами. ФИО7 заезжает, лапы выдвигаются и машина поднимается, после окончания ремонта машина опускается, лапы убираются и только тогда водитель может выехать. Если лапы не убрать, то подъемник можно сломать. Платформа есть у подъемника во втором боксе, но там не осуществляется такой ремонт как у ответчика. Когда меняли тормозные колодки, прокачивал ли работник тормоза или нет, ему не известно, но он слышал, как работник говорил ФИО5, что ему необходимо нажать несколько раз на тормоз. Он услышал удар, выбежал из офиса и увидел, что ФИО5 врезался в бокс, стоящий напротив. ФИО5 сказал, что перепутал педали газа и тормоза, он вызвал сотрудников ГИБДД. Растояние между боксами 15 метров. Ворота, где стоял автомобиль Ха С.Д. крепкие, мало того, что ФИО5 их снес, так еще и «

<

данные изъяты>», стоящий в боксе, сдвинулся от удара. Он предполагает, что если в боксе не было машины, ФИО5 бы влетел в бокс до самой задней его стенки. 

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов, управляя автотранспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, совершил наезд на транспортное средство«

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащем на праве собственности Ха С.Д., в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Виду того, что действия ФИО5 не подпадают под административную ответственность, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно паспорта транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, собственником указанного автомобиля является Ха С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о страховой выплате по ОСАГО от Ха С.Д. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признанного страховым случаем, по страховому полису ОАО «Альфастрахование» ЕЕЕ №, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 274600 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей доплатой в размере 125400 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом его износа на момент ДТП составляет 854732 рубля 06 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № составляет 230625 рублей, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № в результате его повреждения в ДТП составляет 1085357 рублей 06 копеек.

Виду несогласия, в том числе, с суммой ущерба, считая ее завышенной, была назначена судебная экспертиза, и согласно заключения эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 641008 рублей, с учетом износа – 619683 рубля, величина утраты товарной стоимости – 230625 рублей.

Из заключения эксперта ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» №, 372/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения ДТП, с технической точки зрения являлись противоречащие требованиям Правил действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 

В исследуемом случае предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению ТС не противоречащих требованиями ПДД - пунктов 2.3.1, 1.3 и 1.5, с технической точки зрения, он не мог не допустить (избежать) данного ДТП, но не путем применения каких-либо экстренных мер в виде торможения маневра и т.п., а путем полного и своевременного выполнения действий по управлению ТС в соответствии с указанными требованиями Правил.

Выполнение указанных в товарном чеке № 2 от 23 апреля 2016 года ремонтных работ могло повлиять на управляемость ТС в процессе движения. Однако независимо от этого водителем перед выездом из гаража для обеспечения безопасности дорожного движения, в первую очередь, необходимо было убедиться в исправности ТС, как это регламентировано требованиями ПДД, пунктов 2.3.1, 1.3 и 1.5 и лишь затем, убедившись в исправности, начинать движение.

Заключения судебных экспертиз не вызывают у судьи сомнений в своей объективности, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имеющими высшие образования и достаточный стаж экспертами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного ответчиком в результате совершенного последним ДТП в размере 219683 рублей (619683 рубля – 400000 страховая выплата), а и также 230625 рублей – утрата товарной стоимости, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований по имущественному ущербу, при этом, вопреки доводам ФИО4, виновность именно ФИО5 в рассматриваемом ДТП, полностью подтверждается исследованными доказательствами, в том числе свидетельскими показания и заключением эксперта.

Также несостоятельны, как не основанные на законе, доводы представителя ответчика, утверждающего о невозможности взыскания с ответчика заявленной истцом суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Так, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …; расходы на оплату услуг представителей; ….

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции № 4 от 20 декабря 2016 года следует, что истцом Ха С.Д. за консультацию, изготовление искового заявления, участие в суде были понесены расходы в размере 30000 рублей. 

Также документально подтверждено, что истица понесла расходы по оплате экспертного заключения от 10 июня 2016 года в размере 11944 рублей 10 копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных истицей требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8122 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20400 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 7703 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ха С.Д. к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Ха С.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 450308 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 7703 рублей, и издержек, связанных с расходами по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8122 рублей, расходами по оплате юридических услуг в размере 20400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО5 (ущерб, причиненный ДТП в размере 208049 рублей 06 копеек, расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3822 рублей 10 копеек, расходами по оплате юридических услуг в размере 9600 рублей, государственная пошлина в размере 2081 рубля), Ха С.Д., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2017 года. 

Судья П.Е. Фимушкин