Дело № 10-5049/2021 Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре - помощнике судьи Епифановой А.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурыгина С.М., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 28 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 - 26 января 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 - 14 марта 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Тетюевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- тайное хищение (кражу) имущества ИП ФИО22. с причинением материального ущерба на сумму 6000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение; 

- тайное хищение (кражу) имущества ИП ФИО23 с причинением материального ущерба на сумму 5000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 25 на 26 января 2021 года, с 13 на 14 марта 2021 года в г. Нязепетровске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мурыгин С.Е. не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушениям уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления в период с 25 на 26 января 2021 года, вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что отсутствие денежных средств было обнаружено 27 января 2021 года. 

По мнению автора жалобы, суммы ущерба по вышеуказанным преступлениям не доказаны, отсутствует инвентаризация товарно-материальных ценностей, материально ответственные лица не допрошены. Полагает, что журнал учета не является доказательством по делу. 

Обращает внимание на то, что Потерпевший №1 не заявляла о причинении ей ущерба, в то время как по данным преступлениям ущерб является обязательным признаком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что в ночь с 25 на 26 января 2021 года он вместе с сожительницей ФИО9 ходили в киоск, в котором она работала, ФИО9 взяла в киоске денежные средства, он ждал ее на улице. По дороге она дала ему денежные средства, попросила купить пива. Утром ФИО9 позвонила ему с работы, сказала, что не хватает 6000 рублей. Он отдал ей 2500 рублей, чтобы она внесла недостачу.

В период с 13 на 14 марта 2021 года, когда ФИО9 уснула, он взял из кармана ее одежды ключи, открыл киоск, взял из картонной коробки денежные средства в размере 2400 рублей; 

- показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что у нее в собственности имеется торговый киоск. В указанном киоске работают два продавца. 14 марта 2021 года ей позвонила бухгалтер и сообщила, что у продавца ФИО9 похищены денежные средства в сумме 5000 рублей, следов взлома киоска не было. В ходе разговора с продавцами 14 марта 2021 года ей стало известно, что была аналогичная ситуация, однако точные даты назвать не может. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в ночь с 25 на 26 января 2021 года незаконно проник в помещение торгового киоска и похитил денежные средства в сумме 5000 руб. Ущерб в настоящее время возмещен, ФИО2 принес ей извинения;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она трудоустроена в должности продавца в киоске «

<

данные изъяты>». 27 января 2021 года утром она пришла на работу, открыла своим ключом киоск, приняла товар и обнаружила отсутствие в коробке денежных средств в сумме 6000 рублей. Вернувшись с работы домой, увидела на столе водку, продукты питания, ФИО1 спал. На ее вопрос ответил, что деньги взял у сестры. Она (ФИО9) выяснила, что никаких денег сестра ему не давала, они давно не виделись. ФИО11 пояснил, что ночью, когда она спала, ФИО1 отсутствовал дома, потом принес водку и продукты питания. 

Аналогичная ситуация произошла утром 14 марта 2021 года, когда она также, придя на работу, обнаружила, что в киоске отсутствуют денежные средства в сумме 5000 рублей, а в помещении киоска - беспорядок. В тот же день она позвонила бухгалтеру и рассказала о случившемся. Данные показания свидетель ФИО9 подтвердила в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в конце января, дату точно не помнит, он находился в гостях у ФИО3 Вечером вернулась с работы ФИО9, около 22 – 23 часов легла спать. В ночное время ФИО3 уходил из дома, вернулся с двумя бутылками водки, сигаретами.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового киоска, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на поверхности корпуса, дужки, замочной скважины следов воздействия посторонними предметами не обнаружено; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия – помещения торгового киоска, пригодны для идентификации личности и оставлены руками ФИО1, протоколом осмотра документов – журнала учета денежных средств.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обоснованным является вывод суда о достоверности показаний потерпевшей ФИО10, показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8, поскольку они последовательны, в деталях согласуются между собой, а также с показаниями осужденного ФИО1 Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями не добыто, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Занятая ФИО1 позиция в суде первой инстанции расценивается как его способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Нарушений прав осужденного при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отсутствие инвентаризации товарно-материальных ценностей не является основанием для отмены принятого судом решения.

Обнаружение хищения денежных средств на следующий день после их хищения не влияет на законность принятого судом решения.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, исследовав их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из двух преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: объяснения в качестве явки с повинной по двум преступлениям, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья виновного, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания с применением положении ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения к нему положении ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел наличие удовлетворительной характеристики, а также то, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит.

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой. Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности и поведения. Судом признан вменяемы.

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Мурыгина С.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Мурыгина С.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья