Дело 2-1961/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 277 141 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 971 руб. 41 коп., мотивируя требования следующим.

<

дата> на 20 км. а/д Воткинск-Чайковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 217150, г.р.з. Е 056 ОР/18 под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Terrano, г.р.з. Е 395 ОУ/159 под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ и управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю марки Nissan Terrano, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Nissan Terrano на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис», которое выплатило потерпевшему – собственнику вышеуказанного автомобиля, страховое возмещение в размере 277 141 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «СФ «Адонис» страховое возмещение в указанном размере. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», которое стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, ссылаясь на подпункт «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 21.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «СФ «Адонис». 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От третьих лиц ФИО2, ФИО3 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО1, третье лицо ООО «СФ «Адонис» о причинах неявки суд не уведомили.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении третьему лицу судебных документов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административные дела № 5-514/2015 и № 5-515/2015 в отношении ФИО1, а также административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> в 21 час. 00 мин. ФИО1 на 20 км. а/д Воткинск-Чайковский, управляя автомобилем марки ЛАДА 217150, г.р.з. №***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Nissan Terrano, г.р.з. №*** под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 

В результате ДТП причинен имущественный вред.

Кроме того, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 02.11.2015 г. по делу об административном правонарушении №*** в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 03.11.2015 г. по делу об административном правонарушении № 5-115 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, для рассматриваемого гражданского дела, преюдициальное значение имеют установленные постановлениями по делам об административных правонарушениях от 

<

дата> и от 

<

дата>, вступившими в законную силу 

<

дата> и 

<

дата> соответственно, факты нарушения ответчиком Правил дорожного движения в момент ДТП, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Автомобиль марки ЛАДА 217150, г.р.з№***, согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП был зарегистрирован на имя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля ЛАДА 217150, г.р.з. №*** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №***, что подтверждается сведениями, представленными истцом.

Автомобиль Nissan Terrano, г.р.з. №*** на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис».

<

дата> ФИО3 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<

дата> ООО «СФ «Адонис» произвело страховую выплату ФИО3 в сумме 277 141 руб. на основании акта о страховом случае №*** от 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением №*** от 

<

дата>.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СФ «Адонис» страховую выплату в размере 277 141 руб. на основании платежного требования №***t от 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением №*** от 

<

дата> 

ФИО1 истцом направлено предложение о возмещении ущерба (письмо от 

<

дата> №***).

Из текста иска следует, что ущерб ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспариваются. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено судом ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ЛАДА 217150, г.р.з. №***

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, что вред имуществу ФИО3 причинен по вине ФИО1, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО1 суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Федерального закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истцом в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков 

<

дата> выплачено ООО «СФ «Адонис» сумма 277 141 руб. в счет возмещения страховой выплаты, которую ООО «СФ «Адонис» произвело потерпевшему ФИО3

Сумма, выплаченная ФИО3, произведена в пределах установленного лимита размере 400 000 руб.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 277 141 руб.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 971 руб. 41 коп. (платежное поручение №*** от 

<

дата>), которая с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 277 141 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 971 руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2018 года.

Судья Д.Н. Шкробов