12-638/2017

РЕШЕНИЕ

3 июля 2017 г. 

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Кольцовой В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ДН ОГИБДД УМВД России по Астраханской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 3 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО5 в.в. 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» ФИО5 в.в. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, принять по делу законное решение. 

Представитель администрации ФИО2 просила оставить решение без изменения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч. 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2).

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по 

<

адрес> в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду неисполнения им требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № органа, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 

<

адрес> работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог производятся на основании сметы, выделенной на эти цели. При этом, смета расходов основана на перечне улиц, ремонт дорожного покрытия которых запланирован за счет выделенных средств, утвержденной в установленном законом порядке. Данный перечень основан в том числе на тех предписаниях ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, который направлялся ранее. Кроме того, прекращая производство по делу, мировой судья пришла к выводу о неразумности установленных в предписании сроков выполнения работ, т.е. без учета погодных условий, не позволяющих их выполнение в соответствии со строительными нормами и правилами, что может отразиться на качестве работ, так и недостаточности сроков для выполнения всего комплекса мер, указанных в предписании. Также мировым судьей установлено, что ходатайство управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» о продлении срока выполнения работ, направленное в административный орган, последним было проигнорировано.

Проверим материалы дела, изучив доводы жалобы на указанное постановление, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> начальнику управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 выдано предписание №, согласно которому предписано установить светофор Т.7 по 

<

адрес> (вблизи СОШ №), на существующих дорожные знаки 1.23 « Дети» установить на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленного цвета, восстановить отсутствующие дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность», 5.20 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и т.д., заменить деформированный дорожный знак 1.23 «Дети» по адресу: 

<

адрес> (СОШ №), привести в соответствии с требованиями ГОСТ 52605-2006 искусственную неровность монолитной конструкции, которая имеет размеры (длина L-1,05 м. высота Н-0,11 м) по адресу: 

<

адрес> (СОШ»64), устранить повреждения проезжей части на 1000 м2 покрытия 4 м2 по адресу 

<

адрес> (ООШ «8), восстановить отсутствующие основные дорожные знаки 1.23 «Дети»-2 шт., и повторные 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия»-2 шт., а также обеспечить видимость дорожных 1.23 «Дети» путем обрезки ветвей деревьев по адресу: 

<

адрес> (ООШ №), установить светофоры Т.7 и удерживающие пешеходные ограждения и искусственную неровность совмещенную с наземным неурегулированным пешеходным переходом в соответствии с паспортом дорожной безопасности по адресу : 

<

адрес> (дет. сад «95), существующий дорожный знак 1.23 «Дети» установить на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленного цвета, восстановить отсутствующий дорожный знак 1.17 «искусственная неровность», 5.20 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и т.д. в соответствии с паспортом дорожной безопасности по адресу: 

<

адрес> (дет. сад №), устранить повреждения проезжей части на 1000 м2 покрытия 58 м2адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> (дет сад №), устранить повреждения проезжей части на 10000 и2 покрытия 28 м2 по адресу: 

<

адрес> пр. бумажников, 

<

адрес>Согласно существу принятого решения и предписанию № начальнику управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 предложено не организовать, а выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ получено управлением ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ исполнения требований предписания поручено руководителю МБУ 

<

адрес> «Мосты и Каналы» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору безопасности дорожного движения 

<

адрес> ФИО4 в виду невозможности исполнения предписания в установленный срок, направленно ходатайство о продлении срока исполнения требований предписания. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора указано о неисполнении предписания.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела аналогичны обстоятельствам, установленным мировым судьей. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из смысла закона, для привлечения должностного лица к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, суд должен установить, что должностное лицо не исполнило свои обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, когда, имея реальные возможности, не предпринял необходимых мер к их исполнению. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия)

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, Устава муниципального образования «

<

адрес>» к полномочиям администрации муниципального образования «

<

адрес>» относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «

<

адрес>» указанное ведомство осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части:

- содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «

<

адрес>»;

- установки и обслуживания технических средств регулирования дорожного движения;

- создания и обеспечения функционирования парковочных мест на территории муниципального образования «

<

адрес>»;

- взаимодействия с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «

<

адрес>».

В силу п. 1.4 Положения управление осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «

<

адрес>» (далее – местный бюджет) в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета.

При этом, в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, должностные лица муниципальных органов до заключения гражданско-правовых договоров обязаны осуществить планирования закупок товаров, работ, услуг, определить поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в строгом соответствии с положениями данного Закона. 

Материалы дела об административном правонарушении ( представленные доказательства) не опровергли доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о выполнении последним своих обязанностей с учетом предоставленных полномочий, в рамках выделенных на указанные нужды бюджетных средств и наличия финансовых возможностей для выполнения всех мероприятий, указанных в предписании, в установленные в предписании сроки.

Таким образом, из представленных данных, суд не усматривает, что ФИО5 допущено неисполнение предписания, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО5 не выполнял свои обязанности, не представлено.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание при рассмотрении административного дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судья судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 3.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: В.В. Кольцова