Председательствующий Дело № 

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П., 

при секретаре Ныныче М.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Юдиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1

на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение: назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ; меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей на шестимесячный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Юдину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. 

Ссылается на то, что он имеет: прописку на территории 

<

адрес>, постоянное место жительства, официальную работу и доход, малолетних детей, бабушку, которая является инвали

<

адрес> группы, ряд хронических заболеваний, 

Также обращается внимание на то, что он активно способствовал следствию, явился с повинной, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, который претензий к нему не имеет. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поступило в Советский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, вынося постановление об оставлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, по месту регистрации не проживает, привлекался к административной ответственности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд рассмотрел вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, и признал изменение меры пресечения в отношении него невозможным.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, судом первой инстанции не установлено. 

Некоторые сведения о личности подсудимого ФИО1, а именно то, что он имеет прописку на территории 

<

адрес>, постоянное место жительства, официальную работу и доход, малолетних детей, бабушку, которая является инвалидом 1 группы, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности принятого судом решения.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба подсудимого ФИО1 не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.П. Леденева