36RS0015-01-2024-000480-02

2а312/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

26 июня 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Труфановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Мотивирует свои требования тем, что в Грибановский РОСП был направлен исполнительный документ № 2-216 от 02.06.2016, выданный мировым судьей судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО2, которая является получателем пенсии, задолженности в размере 26551 рубль 41 копейка.

25.10.2019 возбуждено исполнительное производство №. Меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на пенсию, к должнику не применяются, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО ПКО «АФК». Кроме того, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца, ООО ПКО «АФК» ФИО3, действующая на основании доверенности № КАС-24-А от 01.02.2022, л.д. 22, не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания. В тексте административного иска и отдельно поданном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, л.д. 7 (оборот), 21.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, по доверенности также представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании), в судебное заседание не явилась, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Заинтересованному лицу, должнику ФИО2 судом направлялась повестка с указанием даты, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в административном исковом заявлении – 

<

адрес>

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Согласно статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области 02.06.2016 по производству № 2-216, с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2014 за период с 07.07.2015 по 03.05.2016 в размере 26060 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей 91 копейка, всего 26551 рубль 41 копейка, л.д. 11.

Судебный приказ направлен истцом в Грибановский РОСП.

25.10.2019 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. 

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера, а именно, не обращено взыскание на пенсию должника.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 направлен запрос в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, получен ответ об отсутствии сведений о размере пенсии застрахованного лица ФИО2

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению других исполнительных действий в отношении должника отражен в сводке по исполнительному производству от 24.06.2024.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1, так как исполнительные действия в рамках исполнительного производства административным ответчиком производились, недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия через Грибановский районный суд Воронежской области.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: