Дело №а-2246/21

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Чехов

Мотивированное решение суда составлено 17.06.2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю. 

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Чеховского РОСП ФИО2, УФССП по Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «АФК» (ООО «Агентство финансового контроля»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Чеховского РОСП ФИО2, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП МО ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, об обязании начальника Чеховского РОСП УФССП по Московской области запросить исполнительный документ у взыскателя, отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФИО1 вынесено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не возвращен. С указанным постановлением не согласен, полагая, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а именно: не направлял запросы в банки, в органы ЗАГС, в пенсионные органы, в центр занятости, в налоговую инспекцию, АО «Реестр» о наличии ценных бумаг, акций, в операторам сотовой связи об истребовании номера телефона должника, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, страховые компании, Управление Росреестра, органы УФМС, лицензионный отдел по выдаче разрешений на оружие, ОМВД; а также действия по отслеживанию ответов на данные запросы и привлечению лиц в связи с не предоставлением ответов к ответственности. 

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом судебным приказом мирового судьи судебного участка № Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 62 729,23 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д.41).

Согласно копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также на заработную плату должника (л.д. 35-36, 37-38).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства (л.д. 23-33) судебным приставом-исполнителем направлялись все необходимые запросы об истребовании сведений о месте нахождения должника, его имущества и доходах.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Чеховского РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34). Дано распоряжение о возобновлении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю – принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение положений ч. 8, 17 ст.ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, чьи бездействия оспариваются, материалы дела не содержат. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований; действия пристава в целом соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве; напротив, административный истец не представил доказательств того, что ее права нарушены.

Рассматривая требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, суд полагает в данной части требований производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, пункт 1 указанной нормы закона относит к ним ситуацию, когда заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

На основании указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о привлечении судебного пристава – исполнителя к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве подлежат прекращению, поскольку порядок привлечения к административной ответственности регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Чеховского РОСП ФИО2, УФССП по Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия– отказать.

Прекратить производство по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» в части привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина