Судья Репина В.Л. Дело № 22к-352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника – адвоката Шмидт О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Монастырского И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску А о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Р, ***.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления прокурора Сапко М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, адвоката Шмидт О.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.11.2020 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества И стоимостью *** рублей.

01.12.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Р

03.12.2020 в отношении подозреваемого Р избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.12.2020 Р предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

01.12.2020 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества И1 стоимостью ***.

03.12.2020 в отношении подозреваемого Р избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11.12.2020 уголовные дела соединены в одно производство.

16.02.2021 Октябрьским районным судом г. Мурманска отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения о продлении Р меры пресечения в виде заключения под стражу до 3 месяцев 19 суток, то есть по 19.03.2021.

В апелляционном представлении помощник прокурора Монастырский И.В. просит отменить постановление суда как необоснованное. 

Считает ошибочным мнение суда о переквалификации следователем действий обвиняемого Р по эпизоду хищения имущества И с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть на преступление небольшой тяжести, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют надлежаще оформленные процессуальные документы о переквалификации действий обвиняемого, а постановление следователя К от 29.01.2021, принятое по результатам рассмотрения ходатайства Р о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 159 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, таковым не является. 

Отмечает, что 16.02.2021 надзирающим прокурором в адрес начальника следственного отдела внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении ходатайства обвиняемого Р

Полагает, что выводы суда противоречат представленным следствием и исследованным в ходе судебного заседания материалам, обосновывающим ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а причины отклонения доводов следствия судом не мотивированы.

Обращает внимание на то, что 10.12.2020 Р предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, он имеет не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение имущественных преступлений, находясь под административным надзором, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, установленные в рамках административного надзора ограничения не соблюдает, неоднократно покидал избранное им место жительства без уведомления органа внутренних дел, находился в розыске, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет. 

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что Р, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что не оспорено судом и отражено в обжалуемом постановлении.

Таким образом, по мнению автора представления, только содержание под стражей способно гарантировать защиту прав и законных интересов государства и общества от преступных посягательств Р, а также объективное, всестороннее и своевременное расследование уголовного дела.

Кроме того, находит немотивированными и необоснованными доводы суда о неэффективной организации расследования по уголовному делу, поскольку запланированные при предыдущем продлении меры пресечения следственные и процессуальные действия выполнены в полном объеме, а в настоящее время продление срока следствия вызвано объективными причинами.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение, суд учел вышеуказанные положения закона и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об отказе в продлении срока содержания Р под стражей.

Так, суд принял во внимание, что 29.01.2021 старшим следователем СО №* СУ УМВД России по г. Мурманску К вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого Р о переквалификации его действий по эпизоду хищения имущества И с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть преступление небольшой тяжести.

Ч. 1 ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по делам небольшой тяжести лишь в исключительных случаях: если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии таких исключительных оснований, поскольку Р имеет место регистрации, место жительства в г. Мурманске, данные о нарушении им меры пресечения, попытках скрыться от органов следствия и объявлении его в розыск в рамках настоящего уголовного дела суду не представлены.

Несмотря на приобщенное в суде апелляционной инстанции постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску от 19.02.2021, которым отменено постановление старшего следователя К от 29.01.2021 об удовлетворении ходатайства обвиняемого о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции указанного документа представлено не было.

Более того, факт отмены в настоящее время постановления от 29.01.2021 не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. 

Ссылка суда на возможность для Р скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, вопреки доводам представления, не свидетельствует о необходимости применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии со ст. ст. 97, 98 УПК РФ такие основания должны иметь место при избрании любой меры пресечения.

Наряду с этим суд справедливо учел совокупность установленных обстоятельств: тяжесть обвинения, наличие у Р места жительства в г. Мурманске и отсутствие данных о его непроживании по этому адресу, и пришел к верному выводу о возможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, применение которой находится в компетенции следователя.

Кроме того, суд правильно указал, что следствием в обоснование ходатайств о продлении срока содержания под стражей неоднократно приводится необходимость проведения следственных действий, которые выполняются не в полном объеме, а это свидетельствует о неэффективной организации расследования.

Так, следователем вновь запланированы проведение очных ставок между обвиняемым Р и свидетелями М и О, получение сведений от операторов сотовой связи, их осмотр и приобщение к материалам уголовного дела, получение заключения эксперта, между тем на необходимость этих мероприятий следствие ссылалось при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при этом убедительных причин их невыполнения за прошедший месяц следователем не приведено.

Таким образом, решение об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2021 года в отношении обвиняемого Р оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: