А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 25 апреля 2017 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Стригоцкой Н.Г., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 07 февраля 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее юридически не судимый,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Постановлено, взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации материального вреда, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 24 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Стригоцкой Г.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанций

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признан виновным осужден в порядке главы 40 УПК РФ за совершение тайного хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 24 000 рублей.

Преступление было совершено 

<

дата> около 9 часов 30 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного судом наказания, ссылаясь на его суровость.

Указывая на то, что при всей совокупности смягчающих вину обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, суд не учел его семейное положение, то, что у него на иждивении находится трое детей, жена не работает, является домохозяйкой. Он, как мужчина обеспечивал материальное состояние семьи, чего в данной ситуации семья лишилась.

При назначении реального наказания, суд не учел мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая была не против условной меры наказания, равно как и представитель государственного обвинения, однако их мнение учтено не было.

Буквально, 

<

дата>, он должен был выйти на работу, где работал ранее, однако решение суд о реальном сроке наказания, изменило его жизнь полностью.

Просит назначить наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным мотивированным.

Ходатайство ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством обвиняемого, о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено, и приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не оспаривается самим осужденным.

При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, ранее не судимого, который на момент совершения преступления не работал, не имел легального источника дохода, с ребенком и супругой не проживал;

не имеет постоянного места жительства, проживает в съемной квартире без документов, по месту регистрации по 

<

адрес>, не проживает, поскольку, регистрация является формальной, характеризуется удовлетворительно по последнему месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, верно, признал, явку с повинной, в которой ФИО1 подробно сообщил о преступлении, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие несовершеннолетних детей, намерение возместить ущерб, состояние здоровья, все те обстоятельства, на которые обращает внимание автор жалобы, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, в соответствии с положением ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений: ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, не достигнут целей наказания, установленных уголовным законодательством.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что поскольку ФИО1 не имеет официального постоянного места жительства, проживает в съемных квартирах, не имеет постоянного и легального источника дохода, с семьей и ребенком не проживает, то есть, социально-сдерживающие факторы, как таковые отсутствуют.

Сам факт, наличия несовершеннолетних детей с супругой, в данном случае, не явилось социально-сдерживающим фактором для ФИО1, на что обращается внимание в жалобе осужденного.

При таких данных, суд, исходя из обстоятельств дела и характера совершенного ФИО1 преступления, обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им других преступлений, при установленных судом обстоятельствах, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии поселения.

Выводы суда об исправлении ФИО1 и предупреждении совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции об общества, отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований ставить их под сомнение, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 07 февраля 2017 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Крынин Е.Д.