Гр.

<

адрес>

(№) ~ М-258/2022

УИД 05RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 апреля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 - недоплаченной суммы в размере 255 160,63 руб.; стоимости экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком 5000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по пень вынесения решения суда по данному делу; штрафа; морального вреда в размере 30000 руб.; услуг нотариуса в размере 500 руб.

В обоснование своих требований она указала следующее. 

10.02.2021г. в РД 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21053 за госномером А 169 ХС 95 РУС под управлением ФИО2 и а/м БМВ 530i за госномером М 242 ХР 05 РУС под управлением ФИО3.

Согласно материалам, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО2

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто БМВ 530i за госномером М 242 ХР 05 РУС, которое принадлежит ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 530i за госномером М 242 ХР 05 РУС, которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании АО ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис XXX №).

Сразу после ДТП было подано заявление в АО ГСК «ЮГОРИЯ» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 99500 руб. С данной выплаты не согласны, так как она не соответствует ущербу, причиненному в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машин.

20.04.2021г. заключив договор с независимым экспертом, был осуществлен повторный осмотр и 28.07.2021г. проведена независимая экспертиза.

В Экспертном заключении № («ДОМ ЭКСПЕРТ») определена стоимость причиненного ущерба а/м БМВ 530i за госномером М 242 ХР 05 РУС, которая составила в размере 354 660,63 руб. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

01.09.2021г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия от 16.08.2021г. о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 255 160,63 руб.

16.09.2021г. страховая компания АО ГСК «ЮГОРИЯ», направило в адрес истца письмо № от 08.09.2021г. о том, что размер страхового возмещения в сумме 99500 руб. был определен на основании Экспертного заключения, произведенного в соответствии требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не согласны с данным решением так как в направленной нами экспертном заключении № (ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ»), которая была проведена в соответствии с Единой методикой и произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ 530i за госномером М 242 ХР 05 РУС, которая составила в размере 354 660,63 руб. 

01.09.2021г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия от 16.08.2021г. о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 255 160,63 руб, но никак не та сумма, которая была определена страховой компанией АО ГСК «ЮГОРИЯ».

26.10.2021г. согласно федеральному закону №-Ф3 о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ими было направлено заявление о неправомерных действиях страховой компании (несогласие с суммой выплат) от 18.10.2021г. в службу финансового уполномоченного.

06.12.2021г. службой Финансового Уполномоченного принято решении №У-21-. 55792/5010-007 об отказе в удовлетворении требований на основании ч.3 ст. 25 Закона №-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Днем выплаты страхового возмещения в неполном размере является 10.05.2021г. Расчет: 225 160,63 руб. (сумму, которую требует взыскать истец) * 1% = 2 251,60 руб. за каждый день просрочки.

На 10.01.2022г. просрочено 244 дня. 2251,60*244=549 390,40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя потрачено 20000 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 направила в суд возражение, в котором просила отказать в иске, в случае удовлетворения иска - применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно материалам дела, 10.02.2021г. в РД 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21053 за госномером А 169 ХС 95 РУС под управлением ФИО2 и а/м БМВ 530i за госномером М 242 ХР 05 РУС под управлением ФИО3.

Согласно материалам, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО2

Как следует из материалов дела, в результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто БМВ 530i за госномером М 242 ХР 05 РУС, которое принадлежит ФИО4

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 530i за госномером М 242 ХР 05 РУС, которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании АО ГСК «ЮГОРИЯ» по страховому полису XXX №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец подала заявление в АО ГСК «ЮГОРИЯ» о выплате страхового возмещения от 31.03.2021г.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 99500 руб. 

Не согласившись с данной суммой, 01.09.2021г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия от 16.08.2021г. о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 255160,63 руб.

Судом также установлено и следует из материалов дела, 16.09.2021г. страховая компания АО ГСК «ЮГОРИЯ», направило в адрес истца письмо № от 08.09.2021г. о том, что размер страхового возмещения в сумме 99500 руб. был определен на основании Экспертного заключения, произведенного в соответствии требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не согласны с данным решением так как в направленной нами экспертном заключении № (ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ»), которая была проведена в соответствии с Единой методикой и произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ 530i за госномером М 242 ХР 05 РУС, которая составила в размере 354 660,63 руб.

Также судом установлено и следует из материалов дела, 01.09.2021г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия от 16.08.2021г. о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 255 160,63 руб.».

26.10.2021г. согласно федеральному закону №-Ф3 о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истцом было направлено заявление о неправомерных действиях страховой компании (несогласие с суммой выплат) от 18.10.2021г. в службу финансового уполномоченного.

06.12.2021г. службой Финансового Уполномоченного принято решении №У-21-155792/5010-007 об отказе в удовлетворении требований на основании ч.3 ст. 25 Закона №-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО "Дом эксперт" №, определена стоимость причиненного ущерба а/м БМВ 530i за гос.номером М 242 ХР 05 РУС, которая составила в размере 354 660,63 руб. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы и исполненного АО «ГСК «Югория», суд приходит к выводу о том, что с САО «РесоГарантия» в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 255 160,63 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным (225160,63 руб. (сумму, которую требует взыскать истец) * 1% = 2 251,60 руб. за каждый день просрочки. 

На 10.01.2022г. просрочено 244 дня. 2251,60*244=549 390,40 руб. 

Требование о взыскании данной неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По настоящему делу такое заявление от ответной стороны поступило.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 929, 931 ГК РФ ст. 9 Закона об ОСАГО, ст. ст. 7, 23, 24, 26 Закона N 123-ФЗ, суд приходит к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него законом, в связи с чем, с ответчика неустойку со снижением размера до 170 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его исчисленной чрезмерности.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 170000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 225160,63 * 50% = 112580 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа суд отказывает в связи с отсутствием оснований для такого снижения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 - 4, 10 - 15, 21 - 22 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы возмещение ответчиком спорных издержек истцу в большем размере, исходя из объема выполненных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся минимальные расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон с учетом принципов разумности и правил пропорциональности, на что обоснованно было указано районным судом в решении.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере большем, чем 10000 рублей, не имеется. Обратное же приведет к произвольному и немотивированному увеличению суммы компенсируемых судебных издержек. Также подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является невыплата ответчиком АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной им в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-21-К5, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично. 

Судом установлено, что в остальной части в удовлетворении иска необходимо отказать по выше указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 всего 533240 (пятьсот тридцать три тысячи двести сорок) руб., в том числе: - 225160,63 руб сумма страхового возмещения, - 170000 руб. неустойка, - 112580 руб. штраф, - 10 000 руб. расходы на представителя, - 15 000 руб. в счет морального вреда, - 500 руб. расходы на нотариальную доверенность.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория», - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 225160,63 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (2 251 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 330000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>) в доход бюджета ГОсВД «

<

адрес>» государственной пошлины в размере 3400 (три тысячи четыреста) руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов