Дело № 2-487/2020 (УИД № 69RS0026-01-2019-001181-16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Ждановой С.Ю., действующей на основании доверенности от 17.03.2020, предъявившей удостоверение № 628 и ордер от 18.05.2020 № 001702, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учётом изменения и дополнения иска) о взыскании:

- задолженности по договору займа от 06.05.2016 № в размере 37 500 рублей, состоящей из: 25 000 рублей - сумма основного долга, 12 500 рублей - сумма процентов за пользование займом; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.05.2016 № в размере 8 245 рублей 99 копеек за период с 01.07.2017 по 01.07.2020;

- задолженности по договору краткосрочного займа от 04.02.2017 № в размере 273 909 рублей 84 копейки, состоящей из: 237 000 рублей - сумма основного долга, 36 909 рублей 84 копейки - сумма процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 04.04.2020; 

а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 396 рублей 56 копеек.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей путём перечисления истцу ежемесячно денежных средств в размере 12 500 рублей, из которых: 8333,33 рублей - основной долг, 4166,66 рублей - проценты. Ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства, последний платёж по договору исполнен 16.03.2017. Соответственно ответчиком не были уплачены три платежа по 12 500 рублей, а именно, 37 500 рублей, из которых: 25 000 рублей - основной долг, 12 500 рублей - проценты. 22.12.2017 истец направил ответчику претензию. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 245 рублей 99 копеек за период с 01.07.2017 по 01.07.2020. 

04.02.2017 между истцом и ответчиком заключён договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 237 000 рублей на срок два месяца под 60% годовых, а ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 260 700 рублей. Истец перечислил денежные средства в размере 237 000 рублей на счёт ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается кассовым чеком от 03.02.2017. Ответчик не исполнил свои обязательства, в установленный договором срок не вернул сумму займа и не уплатил причитающиеся проценты. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору. Денежные средства в размере 237 000 рублей истцом были перечислены ответчику 03.02.2017. На следующий день истцом в адрес ответчика по электронной почте был отправлен договор краткосрочного займа №, который так и не был подписан последним. Тем самым ответчик уклонился от заключения договора займа. Истец ошибочно полагал, что между ним и ответчиком надлежащим образом был заключён договор займа. 22.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму основного долга и процентов. Данное требование ответчиком проигнорировано. За период с 01.01.2020 по 04.04.2020 (95 дней) проценты по договору составляют 36 909 рублей 84 копейки (237000х95/366х60%).

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 1, 309, 421, 432, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности Жданову С.Ю. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Жданова С.Ю. поддержала исковые требования с учётом изменения и дополнения и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и заявлении об изменении и дополнении иска, уточнив, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.05.2016 № в размере 8 245 рублей 99 копеек заявлены истцом как мера ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, а не как проценты за пользование займом. В обоснование взыскания указанной суммы истец ссылается на ответственность должника за неисполнение своих обязательств по договору, предусмотренную как договором займа, так и положениями ст. 395 ГК РФ. Размер взыскиваемых процентов исчислен истцом исходя из размера ключевой ставки Банка России. Ответчиком свои обязательства по двум вышеуказанным договорам займа не исполнены до настоящего времени. Так, по договору от 04.02.2017 ответчик платежи не производил ни в каком размере. По договору от 06.05.2016 за весь период действия договора ответчиком в общей сложности погашено 112 500 рублей, последний платёж произведён им 16.03.2017. Невнесёнными остались три платежа в общем размере 37 500 рублей, состоящие из суммы основного долга (суммы займа) - 25 000 рублей и суммы процентов за пользование займом (по графику платежей до окончания срока возврата займа) - 12 500 рублей. Поскольку ответчик в письменной форме признал наличие данного долга по договору займа от 06.05.2016, направив свой ответ от 29.01.2018 на претензию истца от 22.12.2017 № 1, то течение срока исковой давности было прервано. Также срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от 04.02.2017 следует исчислять с момента направления истцом своей претензии ответчику. В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении ему 25.08.2020 и 29.08.2020 судебного извещения, в судебное заседание не явился, направив в суд заявления в письменной форме от 03.09.2020 из которых следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, изменённые исковые требования о взыскании долга по договорам займа на общую сумму 319 655 рублей 83 копейки не признаёт, просит применить срок исковой давности в отношении исковых требований на сумму в размере 237 000 рублей, так как требование датировано сроком 04.02.2017, предъявлено с истечением сроков исковой давности, подано в суд 19.05.2020, и в отношении исковых требований на сумму в размере 25 000 рублей, так как требование датировано датой последнего поступившего платежа 16.03.2017, подано в суд 13.05.2020 с истечением срока исковой давности. Просит отказать в начислении процентов на соответствующие суммы в размере 36 909 рублей 84 копейки и 12 500 рублей + 8 245 рублей 99 копеек, соответственно. Также указывает, что по требованиям на сумму 237 000 рублей истцом не предъявлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 06.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключён договор займа №, в соответствии с которым истцом ФИО1 был выдан ответчику ФИО2 заём в размере 100 000 рублей на срок до 30 июня 2017 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 50% от суммы займа. Согласно п. 1.1 договора займа ответчик обязан был вернуть истцу сумму в размере 150 000 рублей. В соответствии с п. 1.2, 2.1, 3.1 договора займа частичный возврат займа и уплата процентов за пользование им осуществляется 22 числа каждого календарного месяца, начиная с июня 2016 года, в размере 12 500 рублей. В соответствии с п. 4.1 указанного договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% ежемесячно со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Стороны договора предусмотрели выдачу суммы займа путём безналичного перевода на счёт ответчика №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на основании договора № (п. 5.2, 6 договора займа от 06.05.2016 №).

Из письменного сообщения АО «Тинькофф Банк» от 06.07.2020 следует, что указанный договор расчётной карты № заключён 30.10.2015 между банком и ФИО2. В рамках данного договора на имя клиента выпущена персонифицированная расчётная карта № и открыт текущий счёт №. 

Выдача ответчику 06.05.2016 в полном размере суммы займа по договору займа от 06.05.2016 № подтверждается кассовыми чеками АО «Связной Логистика» о переводе денежных средств в АО «Тинькофф Банк» на номер договора №: от 05.05.2016 на сумму 65 000 рублей, от 06.05.2016 на сумму 35 000 рублей.

Факт заключения между сторонами договора займа от 06.05.2016 № и выдачи по нему суммы займа также не оспаривался ответчиком. Доказательств, опровергающих установленные судом вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО1 - адвоката Ждановой С.Ю., не опровергнутых ответчиком, заёмщик ФИО2 свои обязательства по договору займа от 06.05.2016 № надлежащим образом не исполнил, сумму займа к установленному договором сроку займодавцу в полном размере не вернул и не уплатил в полном размере предусмотренные договором проценты за пользование займом, а именно, не произвёл оплату трёх последних платежей. В связи с чем остаток основного долга составляет 25 000 рублей, остаток процентов за пользований займом - 12 500 рублей. Последний платёж в счёт гашения задолженности по договору займа произведён ответчиком 16.03.2017. 

Согласно расчёту истца задолженность ФИО2 по договору займа от 06.05.2016 № составляет 37 500 рублей и состоит из: суммы основного долга - 25 000 рублей, суммы процентов за пользование займом - 12 500 рублей.

Также в связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств и невозвратом к установленному договором сроку суммы займа в размере 25 000 рублей и неуплатой процентов за пользование займом в установленный договором срок в размере 12 500 рублей истцом произведено начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой окончательного срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, установленной договором - 30.06.2017, то есть с 01.07.2017 по 01.07.2020 в размере 8 245 рублей 99 копеек. Проценты рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности по договору в размере 37 000 рублей. 

Из объяснений представителя истца следует, что указанные проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом как мера ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Основанием для взыскания указанной суммы является ответственность заёмщика за неисполнение своих обязательств по договору, предусмотренная как самим рассматриваемым договором займа, так и положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм по общему правилу на сумму процентов за пользование заёмными средствами проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК, не начисляются. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Вместе с тем в заключённом сторонами договоре займа от 06.05.2016 такая оговорка не предусмотрена, условие о начислении на задолженность по процентам за пользование займом процентов, предусмотренных договором (п. 4.1), или в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствует. В связи с чем правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму процентов за пользование займом, не имеется; в указанной части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Также суд не находит правовых оснований для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа исходя из размера ключевой ставки Банка России, поскольку заключённым сторонами договором займа размер таких процентов составляет 0,05% ежемесячно. Таким образом, стороны при заключении рассматриваемого договора займа согласовали условие о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, указав её размер, который не соответствует ключевой ставке Банка России, что в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 395 ГК РФ) исключает возможность взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт просрочки ответчиком возврата суммы займа в размере 25 000 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами за период с 01.07.2017 по 01.07.2020 (36 месяцев) подлежат определению исходя из предусмотренной договором займа неустойки в размере 0,05% ежемесячно и составляют 450 рублей (25000,00 рублей х 0,05% х 36 месяцев = 450 рублей).

При изложенных обстоятельствах, исследовав собранные по делу письменные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа от 06.05.2016 не исполняются, к установленному договором сроку возврата займа полученные ответчиком заёмные средства в полном размере не возвращены и проценты за пользование суммой займа в полном размере не уплачены, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 06.05.2016 № в размере 37 500 рублей, состоящей из: основного долга - 25 000 рублей, процентов за пользование займом - 12 500 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 01.07.2017 по 01.07.2020 в размере 450 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и необходимости применения положений ст. 196 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абз. 1. 2 п. 20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21).

Как следует из материалов дела, займодавец ФИО1 направил заёмщику ФИО2 в письменной форме претензию от 22.12.2017 № 1 по факту неисполнения последним условий по договору займа от 06.05.2016 №, а именно, по факту невозврата к установленному договором сроку (30.06.2017) суммы займа в размере 25 000 рублей и неуплаты процентов за пользование займом в размере 12 500 рублей. В данной претензии истец потребовал от ответчика погасить заём в размере 25 000 рублей, уплатить проценты в размере 12 500 рублей и выплатить проценты согласно п. 4.1 договора в размере 112 рублей.

Ответчик ФИО2 на данную претензию направил истцу в письменной форме Ответ на претензию № 1 от 22.12.2017, датированный им 29.01.2018. Из содержания данного ответа на претензию следует, что заёмщик признал её обоснованной в части наличия у него долга перед истцом по договору займа от 06.05.2016 № в размере оставшейся части займа и процентов за пользование им, прямо указав на согласие с данной суммой долга, то есть с суммой основного долга в размере 25 000 рублей и с суммой процентов за пользование займом в размере 12 500 рублей. Также ФИО2 в данном ответе на претензию истца просил предоставить ему отсрочку на возврат указанной суммы займа и причитающихся процентов в связи со сложившейся сложной финансовой ситуацией. 

Таким образом, ответчик в пределах срока исковой давности совершил действия, свидетельствующие о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности, а именно: письменно подтвердил наличие долга, признав претензию истца на спорную сумму задолженности по договору займа от 06.05.2016 №, обратился к истцу с просьбой об отсрочке платежа, то есть об изменении такого договора. 

Из объяснений представителя истца следует, что отсрочка платежа истцом ответчику не предоставлялась, изменения в договор займа не вносились.

При изложенных обстоятельствах течение срока исковой давности было прервано 29.01.2018, что в силу ст. 203 ГК РФ является основанием для исчисления течения срока исковой давности заново.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 19.05.2020, то есть в пределах нового срока исковой давности. Кроме того, учитывая, что заёмщиком не были возвращены платежи, подлежащие уплате не позднее 22.03.2017, 22.04.2017 и 22.05.2017, то независимо от установленного судом перерыва течения срока исковой давности, требование о взыскании платежа со сроком уплаты не позднее 22.05.2017 предъявлено в суд также и в пределах прежнего срока исковой давности.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа от 04.02.2017 №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Статьёй 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» предусмотрено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В определении от 19.05.2020 суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе факт заключения между сторонами договора займа, соблюдение письменной формы договора, факт предоставления истцом заёмщику суммы займа; условия займа (сумма, срок, проценты за пользование займом, порядок возврата). 

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора краткосрочного займа от 04.02.2017 №, соблюдение письменной формы данного договора займа, факт предоставления истцом ответчику заёмных средств по такому договору.

Из представленного суду договора срочного займа от 04.02.2017 № следует, что данный договор стороной заёмщика, в качестве которого указан ответчик ФИО2, не подписан.

Расписка, подтверждающая факт заключения спорного договора займа и его условия, суду стороной истца также не представлена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, связанным с возвратом ответчиком денежных средств истцу, договор займа на сумму 237 000 рублей в письменной форме не заключался. Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа от 04.02.2017 №.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 447 рублей 64 копейки, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 27.04.2020. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учётом изменения исковых требований цена иска была уменьшена. При цене иска 319 655 рублей 83 копейки размер государственной пошлины составляет 6 396 рублей 56 копеек. 

Таким образом, истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 051 рубль 08 копеек подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 759 рублей 41 копейка (37950,00 / 319655,83 х 6396,56 = 759,41). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06.05.2016 № в размере 37 500 рублей, состоящую из: основного долга - 25 000 рублей, процентов за пользование займом - 12 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.05.2016 № за период с 01.07.2017 по 01.07.2020 в размере 450 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 рублей 41 копейка, а всего 38 709 (Тридцать восемь тысяч семьсот девять) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 27.04.2020 государственную пошлину в размере 4 051 (Четыре тысячи пятьдесят один) рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 09.09.2020.

Дело № 2-487/2020 (УИД № 69RS0026-01-2019-001181-16)