Дело №

86RS0№-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО4, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ПАО «Сургутнефтегаз», Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору суда, исковые требования Общества удовлетворены частично в размере 447 843,79 руб., поскольку в силу прим. 5 к ст. 158 УК РФ, в случае хищения дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога. Заключением эксперта установлено, что разница между фактически выплаченной ответчику северной надбавкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной с учетом стажа работы ответчика в ООО «Росава» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащей выплате без учета данного стажа, составила 514 763,79 руб. За вычетом суммы НДФЛ 13%, которая перечислена Обществом в бюджет с сумм выплаченной ответчику в результате совершенного преступления заработной платы в большем размере, составляет 66 920 руб. На этом основании ПАО «Сургутнефтегаз» просило взыскать в его пользу с ФИО1 в счет материального ущерба сумму 66 920 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что гражданский иск ПАО «Сургутнефтегаз» уже рассмотрен в рамках уголовного дела №. Считает, что истец повторно обращается по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в том, что он из корыстных побуждений, с целью неправомерного получения процентной надбавки к заработной плате, путем обмана, при трудоустройстве в Сургутское УПНПиКРС ПАО «Сургутнефтегаз» предоставил трудовую книжку, в которой содержались заведомо недостоверные сведения о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для начисления процентной надбавки к заработной плате, которая предусмотрена для лиц, постоянно работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ПАО «Сургутнефтегаз». С ФИО1 в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 447 843,79 руб.

Исковые требования ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании с ФИО1 суммы, уплаченной Обществом за ФИО1 в качестве НДФЛ с суммы северной надбавки, не были удовлетворены в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку указанная сумма выходит за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ПАО «Сургутнефтегаз» признано право на обращение к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве НДФЛ за ФИО1

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ФИО1 в результате совершенного им преступления незаконно получил доход в размере 447 843,79 руб., причинив ущерб на указанную сумму ПАО «Сургутнефтегаз», в пользу которого данная сумма ущерба взыскана с ФИО1

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Сургутнефтегаз» в связи с производимыми выплатами, которые незаконно были получены ФИО1, было вынуждено в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ перечислять налог на доходы физических лиц.

Главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен налог на доходы физических лиц и определен порядок его оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения и защиты, судом в рамках рассмотрения уголовного дела была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы эксперта: 

- ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена в составе заработной платы северная надбавка в размере 1 088 327,23 рублей (подробный расчет представлен в таблице № заключения), сумма НДФЛ 13% составил 141 483 рубля, за вычетом суммы НДФЛ сумма северной надбавки составила 946 844,23 рубля. 

Таким образом, сумма фактически выплаченной ФИО1 северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной с учетом стажа работы ФИО1 в ООО «Росава» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы НДФЛ составила 946 844,23 рубля. 

Размер северной надбавки, положенной ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной без учета стажа работы в ООО «Росава», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 573 563,44 рублей, сумма НДФЛ 13% составила 74 563 рубля, за вычетом суммы НДФЛ сумма северной надбавки составляет 499 000,44 рублей. 

Таким образом, сумма северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной и подлежащей выплате без учета стажа работы ФИО1 в ООО «Росава» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом суммы НДФЛ составила 499 000,44 рублей.

- разница между фактически выплаченной ФИО1 северной надбавкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную с учетом стажа работы ФИО1 в ООО «Росава» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей выплате без учета данного стажа составила 514 763,79 рублей. За вычетом суммы НДФЛ 13% данная разница составит 447 843,79 рублей.

Всего истцом было перечислено в налоговый орган – 66 920 руб. Указанная сумма, выплаченная истцом в качестве налогов, является убытками общества, понесенными по вине ФИО1, получившего незаконный доход преступным путем.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сургутнефтегаз» о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 66 920 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 66 920 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд 

<

адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.В. Бурлуцкий