Дело № 2-667/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Алексеевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческого потребительского кооператива «Заря-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, членских взносов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога- автомобиль; заявление федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении понесенных расходов, 

установил:

Некоммерческий потребительский кооператив «Заря-Кредит» (далее- НПК «Заря-Кредит») обратился в Моргаушский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 239263,82 руб., в том числе: сумма невозвращенного займа- 90793,87 руб.; неуплаченные и причитающиеся проценты за пользование займом в размере 12% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 20506,94 руб.; членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 66,00% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 94788,40 руб.; неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33174,61 руб.; взыскании процентов за пользование займом в размере 12% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 66,00% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; обращении взыскания на автомобиль марки №, год выпуска- 2012, двигатель, модель, №, шасси (рама)- отсутствует, кузов (прицеп) №№, цвет темно-коричневый металик, номерной знак №, зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, залоговой стоимостью 92000,00 руб., с установлением начальной продажной цены в размере 92000,00 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя- 2000,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины- 5592,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа №, заключенным между НПК «Заря-Кредит» и ФИО2, последним были получены у кооператива денежные средства в сумме 92000,00 руб. на потребительские нужды на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выданы заемщику на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязался при этом возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата и уплатить в случае просрочки возврата суммы займа неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

Уплата членских взносов на покрытие расходов кооператива предусмотрена в размере 5,5 руб. ежемесячно на каждые 100 руб. Фонда финансовой взаимопомощи, находящейся в пользовании у пайщика, что составляет 66% годовых. 

Договор займа был обеспечен залогом автомобиля марки №, год выпуска- 2012, двигатель, модель, №, шасси (рама)- отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет темно-коричневый металик, номерной знак №, зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, залоговой стоимостью 92000,00 руб., оцененным сторонами в сумме 92000,00 руб.

Обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа им не возвращена. 

Общая задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239263,82 руб., в том числе: сумма невозвращенного займа- 90793,87 руб.; неуплаченные и причитающиеся проценты за пользование займом в размере 12% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 20506,94 руб.; членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 66,00% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 94788,40 руб.; неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33174,61 руб.

Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее- ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по данному гражданскому делу. Заявление мотивировано тем, что по гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Отсутствие оплаты за экспертизу задерживает уплату налогов в бюджет, что грозит пенями и штрафами за несвоевременное исполнение обязанности по погашению недоимки. Заявитель просит взыскать расходы в сумме 4509,96 руб. за выполненную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца- НПК «Заря-Кредит», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако причины этому не указаны.От ответчика ФИО1 поступила телефонограмма, согласно которой явиться в судебное заседание он не может, ввиду участия в едином информационном дне, проводимом в сельском поселении, просит отложить рассмотрение дела. Согласно поступившей от представителя ответчика телефонограмме, она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Согласно представленного ответчиком ФИО2 отзыва на исковое заявление, ответчик с требованиями истца не согласен, просит уменьшить взыскиваемую сумму основного долга, процентов, согласно приложенного им расчета, отказать во взыскании или уменьшить размер неустойки на соразмерную сумму, отказать во взыскании членских взносов, уменьшить сумму взыскиваемой госпошлины.

Суд признает неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Заря-Кредит» (кооперативом) и ФИО2 (пайщиком) заключен договор займа №, согласно которому кооператив предоставил ФИО1 денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 92000,00 руб. на потребительские нужды на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2 договора займа), а последний обязался своевременно возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. 

Наименование кооператива было изменено на НПК «Заря-Кредит» на основании решения внеочередного общего собрания членов (пайщиков) КПКГ «Заря-Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязался возвратить сумму займа в течение срока, указанного в п. 2 договора согласно графику платежей (п. 6 договора), а также ежемесячно уплачивать кооперативу проценты за пользование займом в размере 12 % годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата средств (п. 4 договора).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена обязанность пайщика при просрочке исполнения очередного платежа по займу уплатить кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 18 договора займа оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в соответствии с порядком, предусмотренным уставом кооператива и положением о членстве в кооперативе.

Соглашением о членском взносе на покрытие расходов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер членского взноса, который составляет 32758,29 руб. По условиям соглашения пайщик имеет право произвести оплату членского взноса на покрытие расходов кооператива единовременно либо с отсрочкой платежа, согласно графику платежей в порядке и сроки, указанные в Приложении 1 к настоящему соглашению (п.п. 1.4, 1.5).

Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом. Денежные средства в сумме 92000,00 руб. по договору займа выданы ФИО1 на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ФИО1 не выполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Нарушение условий договора займа явилось основанием для обращения кооператива в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно материалов дела задолженность ответчика ФИО1 перед НПК «Заря-Кредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239263,82 руб., в том числе: сумма невозвращенного займа- 90793,87 руб.; неуплаченные и причитающиеся проценты за пользование займом в размере 12% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 20506,94 руб.; членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 66,00% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 94788,40 руб.; неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33174,61 руб.

Судом расчет проверен, сомнений в его правильности не имеется. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного займа в размере 90793,87 руб.; неуплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 12% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 20506,94 руб.; членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 66,00% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 94788,40 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, приходит к выводу о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки до 7000,00 руб. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 12% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа также подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 66% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. 

В соответствии с п. п. 6, 7 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон «О кредитной кооперации») взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

При этом суд отмечает, что законом не предусмотрено взыскание на будущее время членских взносов, которые не являются платой по договору займа, а представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива, что следует из положений Федерального закона Российской Федерации «О кредитной кооперации».

В связи с изложенным, требование истца о взыскании членских взносов на покрытие расходов кооператива подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Доводы ответчика ФИО1 в отзыве на исковое заявление о том, что он не согласен с направлением платежей в первоочередном порядке на погашение членских взносов, что был лишен возможности повлиять на содержание договора займа, поскольку получение займа изначально ставилось под условие уплаты им членских взносов, являются несостоятельными. 

В силу п.п. 20, 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что между сторонами был подписан договор займа, содержащий информацию о полной стоимости займа кредита и графиком платежей, условиями предоставления и обслуживания займа, с которыми ответчик был ознакомлен до выдачи займа. ФИО2 было подписано соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членский взнос на покрытие расходов кооператива составляет 32758,29 руб., подписан график погашения членских взносов, являющийся неотъемлемой частью соглашения о членском взносе на покрытие расходов кооператива. 

По условиям соглашения, членские взносы уплачиваются ежемесячно до 5 числа каждого месяца, согласно графику платежей. 

Приказом КПКГ «Заря-Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ установлено первоочередное погашение пайщиками членских взносов на покрытие расходов кооператива. 

Таким образом, ответчик при заключении договора, располагал полной информацией о предмете договора, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия также устанавливались сторонами по согласованию. При несогласии с ними ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 предоставлено в залог принадлежащее ему транспортное средство (предмет залога)- автомобиль марки №, год выпуска- 2012, двигатель, модель, №, шасси (рама)- отсутствует, кузов (прицеп) №№, цвет темно-коричневый металик, номерной знак №, зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (договор залога № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость (оценка) предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 92000,00 руб.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Применительно к данному спору, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Определением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки №, год выпуска- 2012, на момент осмотра составляет 276000,00 руб. 

Суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о начальной продажной цены автомобиля выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 220800,00 руб.

Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит суд возместить понесенные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 4509,96 руб. 

В соответствии с определением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

Стоимость проведения экспертизы с учетом объема выполненных работ составила 4509,96 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

Доказательств оплаты за проведенную экспертизу федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суду не представлено. 

На основании изложенного, заявление федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании стоимости расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению.

Расходы по проведению экспертизы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств и, принимая решение, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом КПКГ «Заря-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП ФИО4 договор на оказание услуг по взысканию задолженностей по неисполненным обязательствам пайщиков КПКГ «Заря-Кредит». 

Согласно п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязанности в интересах заказчика совершать фактические действия по взысканию задолженности с пайщиков (должников) неисполненных обязательств по договорам займов, что включает: претензионную работу; составление исковых заявлений по взысканию задолженностей и передачу их в суд для рассмотрения; представительство во всех судебных инстанциях; апелляционное, кассационное, надзорное обжалование. 

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составляет 2000,00 руб. Истец уплатил по договору 2000,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представитель оказал истцу услуги по подготовке документов, составлению искового заявления, вместе с тем, не принимал участия в судебных заседаниях, суд, исходя из разумных пределов, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 500,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5592,64 руб. Оплата госпошлины в сумме 2898,76 руб. и 2693,88 руб. подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом приведенных положений, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5592,64 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческого потребительского кооператива «Заря-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213089 (двести тринадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 21 копейка, в том числе: сумма невозвращенного займа- 90793 (девяносто тысяч семьсот девяносто три) рубля 87 копеек; неуплаченные и причитающиеся проценты за пользование займом в размере 12% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 20506 (двадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 94 копейки; членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 66,00% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 94788 (девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек; неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческого потребительского кооператива «Заря-Кредит проценты за пользование займом в размере 12% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 66% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом); расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины- 5592 (пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 64 копейки.

Во взыскании с ФИО2 в пользу некоммерческого потребительского кооператива «Заря-Кредит»: неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26174 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 61 копейка; членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 66% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей отказать.

Обратить взыскание на транспортное средство- автомобиль марки №, год выпуска- 2012, двигатель, модель, №, шасси (рама)- отсутствует, кузов (прицеп) №№, цвет темно-коричневый металик, номерной знак №, зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, с установлением начальной продажной цены в размере 220800 (двести двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4509 (четыре тысячи пятьсот девять) рублей 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.