Судья - Ефанов В.А. Дело № 22-1784/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 марта 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

адвоката 

<

 Б. >

подозреваемой (посредством ВКС) 

<

 Д.Д.А. >

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой 

<

 Д.Д.А. > – адвоката 

<

 Б.А. > на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2018 года, которым:

<

 Д.Д.А. >, 

<

...> года рождения, уроженке 

<

...>, гражданке РФ, имеющей высшее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

<

 Д.Д.А. > подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи 

<

 К. > обратился в суд с ходатайством об избрании 

<

 Д.Д.А. > меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она подозревается в совершении преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, есть основания полагать, что она может скрыться от следствия, помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности подозреваемой, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют. 

В апелляционной жалобе адвокат 

<

 Б.А. > выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя, было нарушено право 

<

 Д.Д.А. > на защиту путем отказа в предоставлении стороне защиты времени для истребования данных, характеризующих её личность, о состоянии здоровья, семейном положении и о месте её проживания; следствием не было предоставлено ни одного доказательства того, что её подзащитная может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; суд в своем постановлении лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, но не указал конкретные данные, подтверждающие выводы суда об обоснованности ходатайства следователя об избрании в отношении 

<

 Д.Д.А. > меры пресечения в виде заключения под стражу; выводы суда основаны только на тяжести преступления, в совершении которого она подозревается, что противоречит действующему законодательству; судом не в полном объеме учтены данные о личности 

<

 Д.Д.А. >, а именно, что она ранее не судима, характеризуется только с положительной стороны; судом не учтено, что, в настоящее время у 

<

 Д.Д.А. > имеется постоянное место жительства в г.Сочи, так как её бабушка арендовала квартиру, а собственник жилья выразил согласие на отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей квартире. В связи с этим просит постановление суда отменить, избрав 

<

 Д.Д.А. > меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подозреваемая 

<

 Д.Д.А. > и её адвокат 

<

 Б. > поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить в отношении подозреваемой меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании прокурор Сокол А.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, так как судом принято законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суду следует учитывать положения ч.1 ст.108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях и при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов дознания, предварительного следствия и суда.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступлений и определении её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что 26 февраля 2018 года в отношении 

<

 Д.Д.А. > возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

01 марта 2018 года 

<

 Д.Д.А. > задержана в порядке ст.91 УПКРФ по подозрению в совершении указанного преступления. В настоящее время ей предъявлено обвинение.

Как видно из представленных материалов дела, подозреваемая 

<

 Д.Д.А. > имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в том числе имеет место для проживания в г.Сочи (суду представлен договор найма жилья, копия свидетельства о регистрации права собственности и согласие собственника на нахождение подозреваемой в жилом помещении под домашним арестом), личность подозреваемой установлена, сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения нет; ранее не судима, имеет молодой возраст, характеризуется положительно, совершение преступления признала и подробно изложила его обстоятельства, изобличая других участников группового преступления.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, 

<

 Д.Д.А. > может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как нигде не работает, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным и не подтвержденным.

При таких обстоятельствах суд находит, что содержание 

<

 Д.Д.А. > под стражей является нецелесообразным, гарантией её явки в следственные органы и суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения – домашний арест.

Суду представлены достаточные сведения о наличии жилья на территории г.Сочи, где проводится расследование, и в котором 

<

 Д.Д.А. > будет находиться под домашним арестом.

Избрание в качестве меры пресечения залога или иной, суд не находит обоснованным, так как о возможности внесения залога сведений не представлено, как и о возможности обеспечения целей меры пресечения при избрании более мягких мер.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права подозреваемой на защиту, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, так как в судебном заседании участвовал адвокат 

<

 Д.Д.А. >, а отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства следователя, не лишает защитника и подзащитного права предоставить полученные характеризующие материалы по мере их поступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2018 года об избрании подозреваемой 

<

 Д.Д.А. > меры пресечения в виде заключения под стражу на сроком на 2 месяца, то есть до 01 мая 2018 года – изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Избрать 

<

 Д.Д.А. >, 

<

...> года рождения, уроженке 

<

...>, гражданке РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 мая 2018 года.

Из-под стражи 

<

 Д.Д.А. > освободить немедленно и возложить на неё следующие ограничения: не выходить за пределы жилого помещения по адресу Краснодарский край, 

<

...>; запретить общение путем встреч, разговоров, переписки со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по данному уголовному делу; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме вызовов экстренных и неотложных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь).

В остальном апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда