Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

«20» июля 2018 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский суд 

<

адрес> с иском к АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» о признании незаконными приказов № СПУ-107 от 29.03.2018 г. и № СППР-3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности начальника транспортного цеха технической дирекции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности начальника транспортного цеха на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № СПУ-107 он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Согласно приказу № СПУ-107, основанием для его увольнения послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № СППР-3 от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение раздела 3 Должностной инструкции, предусматривающей общие должностные обязанности начальника транспортного цеха. Привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ было произведено без учета его объяснений. Полагает, что установленные в результате проверки нарушения являются следствием бездействия руководства предприятия и желанием переложить ответственность за нарушения на подчиненных работников. Руководством ответчика игнорировались сообщения и служебные записки различных служб предприятия о невозможности безопасной эксплуатации АЗС, что и повлекло выявление нарушений, за которые он (истец) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконно.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав дополнительно, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, поскольку продолжал работать на предприятии и не желал конфликтовать с руководством. Не обжалует данный приказ и в настоящем судебном заседании. Полагает, что следствием его увольнения стало предвзятое отношение к нему руководителя службы безопасности, служебная записка которого по результатам проверки транспортного цеха послужила причиной увольнения его (истца) с занимаемой должности. Он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2014 года, при этом, до 2017 года (до момента трудоустройства нового начальника службы безопасности) к дисциплинарной ответственности не привлекался. Он вел надлежащий учет подвижного состава, автомобильных шин и аккумуляторных батарей. Проводимыми ранее проверками никаких нарушений учетной дисциплины установлено не было.

Представитель истца по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в иске, поддержал, указав в дополнение, что должностная инструкция начальника транспортного цеха не содержит конкретных обязанностей начальника транспортного цеха, а указывает на общие положения. Таким образом, ссылка на нарушение требований должностной инструкции является неправомерной. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении настоящего спора не обжалуется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что причиной увольнения истца послужило недобросовестное исполнение последним своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии учетной дисциплины, в ненадлежащем контроле за деятельностью автозаправочной станции, принадлежащей истцу. Отсутствие надлежащего контроля за запасными частями повлекло факты хищения запасных частей, вследствие чего была инициирована проверка. Проверки проводились неоднократно, однако носили изначально рекомендательный характер. При этом, истец никаких выводов не сделал, требования должностной инструкции в части надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему транспортного цеха не исполнял.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 15,16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу к ответчику на должность начальника транспортного цеха в техническую дирекцию, транспортный цех. Права и обязанности работника по условиям трудового договора определяются трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями о структурных подразделениях, локальными нормативными документами работодателя.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на постоянной основе принят на работу с должностным окла

<

адрес> рублей.

Как следует из должностной инструкции, утвержденной директором ОАО «Птицефабрика «Сибирская» ДД.ММ.ГГГГ, начальник транспортного цеха обязан осуществлять повседневное руководство деятельностью подразделения; осуществлять контроль за выпуском транспортной техники на линию в исправном состоянии; осуществлять контроль за исполнением планов-графиков планово-предупредительного ремонта, профилактических осмотров и технического обслуживания транспортной техники и механизмов с целью рационального использования; контролировать соблюдение требований безопасности движения при организации перевозок, установленных в Правилах дорожного движения; контролировать бесперебойную эксплуатацию и надежную работу автотракторной техники; обеспечивать надлежащее состояние подвижного состава; принимать участие в мероприятиях по осуществлению экономии материальных ресурсов, используемых при производстве ремонтных работ; формировать ежемесячный план расходования денежных средств на текущий ремонт и инвестиции с целью эффективного распределения денежных средств; осуществлять планирование потребности транспортного цеха в ремонтном оборудовании, материалах, запасных частях и других средствах, своевременно предоставлять заявки на закупку материалов в отдел закупок; осуществлять контроль за списанием материальных средств и др.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция в новой редакции, согласно которой начальник транспортного цеха обязан осуществлять повседневное руководство деятельностью подразделения; осуществлять контроль за техническим состоянием автомобилей и выпуском их на линию в строгом соответствии с утвержденным графиком перевозок; следить за своевременностью направления автомобилей на техническое обслуживание, осуществлять приемку поступающего в эксплуатацию подвижного состава и оборудования; осуществлять контроль за техническим состоянием заправочной станции, организовывать плановые и внеплановые работы по ремонту, техническому обслуживанию и ремонту АЗС; осуществлять контроль за движением, сохранностью и расходованием ГСМ; осуществлять контроль за расходованием и списанием материальных средств и др. 

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом № СПУ-107 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника транспортного цеха технической дирекции за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5ч.1ст.81 ТК РФ). В основание приказа положен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № СППР-3.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей согласно ст. 192 ТК РФ начальнику транспортного цеха технической дирекции ФИО1 объявлен выговор. В обоснование приказа указано, что в ноябре 2017 г. управлением безопасности АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» проведена проверка работы АЗС транспортного цеха технической дирекции. В результате проведенных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о нарушении требований к работе АЗС в части метрологического обеспечения, выразившиеся в работе с применением средств измерения и оборудования, не прошедшего в установленном порядке государственную метрологическую поверку, а именно резервуары хранения ГСМ на АЗС поверке не подвергаются, необходимые работы по проведению их поверки не включены в графики выполнения поверки средств измерений, отпуск ГСМ производится с использованием неисправных и не прошедших поверку топливно-раздаточных колонок, меры по их незамедлительному ремонту не приняты, ежедневная поверка погрешности топливно-раздаточных колонок с использованием эталонного мерного оборудования и с занесением в сменные отчеты не производится. Не приняты меры к обеспечению надлежащего контроля за расходованием и списанием материальных запасов (ГСМ) и их сохранности, поскольку операции по приемке, отпуску и хранению ГСМ должным образом не документируются, ведомость заправщика не ведется, договор о полной коллективной материальной ответственности с операторами АЗС не перезаключен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец с указанным приказом был ознакомлен под роспись.

Как следует из пояснений ФИО1, данный приказ им обжалован не был. Не обжалуется он и при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности наложенного на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания.

Приказом СППР-3 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено предусмотренное п.5ч.1ст.81 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Как следует из приказа, причиной указанного решения послужили следующие обстоятельства.

В марте 2018 г. управлением безопасности ответчика проведена проверка работы транспортного цеха технической дирекции, в результате которой выявлены факты, свидетельствующие о нарушении требований к обеспечению безопасной работы подвижного состава, а также об отсутствии контроля за расходованием материальных запасов (запасных частей, автомобильных шин, аккумуляторных батарей) со стороны руководства подразделения. Согласно результатам проверки, в подразделении отсутствуют внутренние документы, регламентирующие порядок содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта подвижного состава, эксплуатационный контроль и учет в отношении каждой единицы подвижного состава, автомобильных шин, аккумуляторных батарей не ведется. Выявленные нарушения в работе транспортного цеха свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за использованием принадлежащих предприятию материальных запасов (запасных частей, автомобильных шин, аккумуляторных батарей) и создает условия для их неэффективного использования, утраты или хищения и являются следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником транспортного цеха технической дирекции, предусмотренных разделом 4 Должностной инструкции, в части надлежащего осуществления руководства вверенным подразделением в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществления контроля за техническим состоянием автомобилей, создания безопасных условий труда подчиненного персонала, контроля за осуществлением своевременного технического обслуживания, организации приемки поступающего в эксплуатацию подвижного состава и оборудования, проведения работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, укрепления производственной дисциплины, осуществления контроля за расходованием и списанием материальных ресурсов.

В приказе отмечено, что отсутствие документов по эксплуатационному учету транспортных средств, содержащих сведения об условиях работы, пробеге и техническом состоянии каждой единицы подвижного состава, выполненных за весь срок службы, количества израсходованных агрегатов, узлов, деталей и материалов, карточек учета работы автомобильных шин, карточек учета эксплуатации аккумуляторных батарей является прямым нарушением положений п.2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных Минавтотрансом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, раздела 10 Правил эксплуатации автомобильных шин АЭ-001-0, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АК-9-р, РД№ Нормы сроков службы стартерных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей автотранспортных средств и автопогрузчиков, утвержденных Минтрансом России ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о ненадлежащей организации технического обслуживания и ремонта подвижного состава. Данное обстоятельство не позволяет гарантировать безопасные условия труда для водителей подвижного состава и безопасность других участников дорожного движения.

В соответствии с п.2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, на предприятиях автомобильного транспорта осуществляется производственно-технический учет, который обеспечивает:

своевременное получение информации об условиях работы, пробеге и техническом состоянии каждой единицы подвижного состава (годна к выпуску на линию, требует технического обслуживания или ремонта, находится в обслуживании или ремонте и т.п.) и парка в целом, необходимое для повышения эффективности использования подвижного состава; регистрацию работ по техническому обслуживанию и ремонту каждой единицы подвижного состава, выполненных за весь срок службы, количества израсходованных агрегатов, узлов, деталей и материалов; проведение текущего анализа результатов деятельности подразделений предприятий автомобильного транспорта; выявление работников, персонально ответственных за некачественное выполнение технического обслуживания и ремонта подвижного состава; возможность ручной и механизированной обработки информации, основанной на использовании единых форм учета.

На основании данных учета производятся планирование работ по техническому обслуживанию и ремонту, оперативное управление производством с целью эффективного использования рабочей силы, оборудования и производственных помещений и сокращения простоев подвижного состава.

Обосновывая свои возражения, сторона истца ссылается на отсутствие конкретно определенных должностных обязанностей начальника транспортного цеха на предприятии.

Однако, с данной позиции исковой стороны суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из должностной инструкции Начальника транспортного цеха технической дирекции ОАО «Птицефабрика «Сибирская», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности начальник цеха руководствуется уставом общества, коллективным договором, заключенным с ним трудовым договором, настоящей должностной инструкцией, методическими материалами, относящимися к деятельности подразделения, и иными внутренними документами общества, а также действующим законодательством РФ.

Разделом 4 инструкции установлены должностные обязанности истца, нарушение которых инкриминируется ему при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В частности, на начальника транспортного цеха возложена обязанность по осуществлению контроля за выпуском транспортной техники на линию в исправном состоянии; осуществление контроля за обеспечением безопасных условий перевозки пассажиров и грузов; осуществлению контроля за исполнением планов-графиков планово-предупредительного ремонта, профилактических осмотров и технического обслуживания транспортной техники и механизмов с целью их рационального использования; осуществлению контроля соблюдения требований безопасности движения при организации перевозок, установленных в Правилах дорожного движения; обеспечивать надлежащее состояние подвижного состава; принятию участия в мероприятиях по осуществлению экономии материальных ресурсов, используемых при производстве ремонтных работ, снижению себестоимости ремонтных работ; осуществление планирования потребности транспортного цеха в ремонтном оборудовании, материалах, запасных частях и других средствах; осуществление контроля за списанием материальных средств.

Осуществление контроля предполагает строгий учет не только автотранспорта, но и запасных частей, обеспечивающих бесперебойную работу транспортных средств.

В обоснование незаконности приказа об увольнении и, соответственно, учетной дисциплины в подразделении технической дирекции, исковая сторона настаивает на ведении механиками подразделения журналов учета как транспорта, так и запасных частей. При этом, сами журналы учета суду представлены не были, как не были согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, представлены для проведения проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля механик Свидетель №1 суду показал, что карточки учета транспортных средств и запасных частей в подразделении не велись, однако им велся журнал учета транспортных средств, в котором делались соответствующие записи о выданных запасных частях. За ним было закреплено 65 единиц транспорта. Истец выполнял организационные мероприятия, проводил ежедневные совещания, готовил инструкции. 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник управления безопасности ответчика Свидетель №2 показал, что первоначально его подразделением проводилась проверка антитеррористической защищенности и сохранности товарно-материальных ценностей на АЗС ПФС, находящейся в подчинении службы главного инженера. Были установлены вопиющие факты бесконтрольности хранения горюче-смазочных материалов. Однако, данная проверка не повлекла дисциплинарной ответственности, а носила рекомендательный характер. Впоследующем проверка автозаправочной станции повторилась, однако исходя из её результатов, выводы истцом сделаны не были. Ситуация не изменилась. Проверка транспортного цеха была вызвана необходимостью проверки ведения контроля над запасными частями в транспортном цехе, поскольку были выявлены факты хищения автомобильных покрышек, аккумуляторных батарей, слива бензина. В результате проверки установлено отсутствие контроля над запасными частями в целом в транспортном цехе.

Показания свидетеля подтверждаются приобщенной к материалам дела служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что помещение автозаправочной станции легкодоступно для проникновения, остекление помещения не имеет решеток. Отсутствует как охранная, так и пожарная сигнализация. Внутри помещения, где работают операторы, находятся резервуары с маслом (200 л) емкости с бензином и керосином открываются свободно с легким доступом для третьих лиц. 

По результатам указанной проверки истец и иные лица к дисциплинарной ответственности не привлечены.

Доводы исковой стороны о наличии предвзятого отношения к истцу со стороны руководителя управления безопасности опровергаются результатами служебных проверок, из которых следует, что управлением безопасности по результатам проверок рекомендуется привлечь к ответственности не только ФИО1, но и иных, причастных к выявленным нарушениям лиц. 

Указывая на отсутствие со своей стороны нарушений, истец приобщает к материалам дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении водителей-наставников», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных за выполнение лицензионных требований», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении специалистов, ответственных за метрологическое обеспечение производства в подразделениях», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного за метрологическое обеспечение производства», годовые графики поверки (л.д.102-109).

Между тем, указанные документы никоим образом не свидетельствуют о незаконности приказа и надлежащем выполнении своих должностных обязанностей истцом в части контроля за деятельностью подразделения и организации деятельности транспортного цеха. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности изданного в отношении истца приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и необоснованности его требований о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу вышеозначенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.