Дело № 2-1575/2020 

43RS0002-01-2020-002142-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Управления ФССП России по Кировской области по доверенности № 22 от 20.03.2020 Нос Е.А.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в регрессном порядке. В обоснование требований указано, что в период прохождения ответчиками государственной гражданской службы Ленинским районным судом г. Кирова рассмотрена жалоба З. А.Г. по делу № 2а-4790/2019 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства, бездействия по не снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. З.А..Г. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку после обращения административного истца в суд должностным лицом произведена отмена запрета. Определением от 20.11.2019, вступившим в законную силу 14.01.2020, в пользу З. А.Г. с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы по указанному выше делу в размере 5 000руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 5 000руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. Ранее заявленные исковые требования не признала, пояснила, что постановлений о запретах регистрационных действий ею не выносилось. На исполнении в ОСП исполнительное производство в отношении З. А.Г. за 2005-2006 год отсутствует, базы данных уничтожены, идентифицировать в рамках какого исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий и проведена государственная регистрация обременения от 11.01.2006 не представилось возможным. Считает, что в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ее действиями и причиненными убытками, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела Ленинского районного суда г. Кирова №2а-4790/2019, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.А.ВБ. от 13.04.2018 № 391-к принят на федеральную государственную гражданскую службы и назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. Приказом от 15.07.2019 № 618-лс ФИО2 уволен с федеральной государственной гражданской службы (л.д. 16, 18).

25.12.2017 на основании приказа № 1460лс ФИО1 с 01.01.2018 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (л.д.20).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.08.2019 по административному делу № 2а-4790/2019 З. А.Г. отказано в удовлетворении требований к УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании незаконным бездействия ответчиков по отказу в отмене ареста на квартиру, наложенного постановлением СПИ МРО по г. Кирову УФССП России по Кировской области от 23.12.2005; обязании ответчиков вынести постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество – квартиру, наложенных постановлением СПИ МРО по г. Кирову УФССП России по Кировской области от 23.12.2005 и направить его органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу 14.01.2020 определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.11.2019 с УФССП России по Кировской области в пользу З. А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № 2а-4790/2019, в размере 5 000 руб. (л.д. 24-25, 27-28).

Платежным поручением от 02.03.2020 № 285394 денежная сумма в размере 5 000 руб. перечислена на счет З. А.Г. (л.д. 22).

Согласно п. 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов от 25.06.2018 № 288, территориальные органы ФССП России принимают меры о защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

29.05.2019 З. А.Г. в лице представителя ФИО3 обратился в УФССП России по Кировской области с заявлением об отмене ограничения (дело № 2а-4790/2019 л.д. 23).

17.06.2019 и 18.06.2019 постановлениями СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области З.А.ВБ. и ФИО1 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова действующих постановлений о запрете регистрационных действий на квартиру (дело № 2а-4790/2019 л.д.25-26).

01.08.2019 определением Ленинского районного суда г. Кирова отменены обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2005 (дело № 2а-4790/2019 л.д. 61-62).

02.08.2019 постановлением и.о. начальника МРО СП по ИОИП отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, наложенные постановлением от 23.12.2005 (дело № 2а-4790/2019 л.д. 64).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую З. А.Г. квартиру были приняты судом в обеспечение иска, а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов, то по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные меры отменены быть не могут.

В решении по делу № 2а-4790/2019 Ленинский районный суд установил, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене ареста на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствовал, судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений требований законодательства при рассмотрении иска не установлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 31.07.2020.

Судья М.В. Гродникова