Дело № 2-1973/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «25» декабря 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Администрации ЯМР, Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок, 

установил:

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю №124 от 12.01.1993 года (л.д. 10) ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок для садоводства в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты> площадью 0,045 га. Согласно приложению к свидетельству (л.д. 11) участку присвоен №5. Указанный участок поставлен на кадастровый учет 12.01.1993 под кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:309), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-29). Права на ЗУ:309 в ЕГРН не зарегистрированы. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д. 7). 

ФИО5 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Администрации ЯМР, Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР, ФИО6 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В иске указала, что ФИО1 приходилась ей матерью. После смерти матери садовым участком пользовались истец и ее отец - ФИО2. Отец в наследство после смерти ФИО1 не вступал, он умер ДД.ММ.ГГГГ года. Истец продолжает использовать ЗУ:309, на имя истца оформлена членская книжка в 

<

данные изъяты> Для оформления своих прав истец к нотариусу не обращалась, однако, произвела действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 На основании изложенного, просила признать за истцом право собственности на ЗУ:309.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель по устному ходатайству - ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что из наследников первой очереди после смерти ФИО1 также есть брат – ФИО6, который на наследство после смерти ФИО1., ФИО2 не претендует. Истец обрабатывала ЗУ:309, в том числе после смерти каждого из родителей, своевременно уплачивала членские взносы. После смерти ФИО2 истец стала проживать в квартире, где проживал умерший - по адресу: 

<

адрес>, все вещи умершего остались у истца. На момент смерти ФИО2 истец проживала с ним совместно. ФИО6 на наследство после смерти родителей не претендует. 

В судебное заседание не явились: все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СНТ «Мономер», Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ответчиком ФИО6 представлен отзыв, в котором указано, что на наследственное имущество он не претендует, просит удовлетворить иск в полном объеме. Истец - его сестра, которая обрабатывает спорный участок с момента получения его родителями и по настоящее время. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ЗУ:309 принадлежал ФИО1 на момент смерти, а следовательно, указанный участок вошел в состав наследства. 

После смерти ФИО1 заводилось наследственное дело №121/93. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.1996 года следует, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО8, стали: ее муж – ФИО2, ее сын – ФИО6, ее дочь - ФИО5. Указанное свидетельство выдано в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного свидетельства о праве на наследство на имя истца в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности (в размере 1/3 доли в праве) на указанную квартиру (л.д. 44). Из ответа нотариуса ФИО3 от 07.12.2017 следует, что свидетельств о праве на наследство по закону в отношении ЗУ:309 не выдавалось. 

На момент смерти ФИО1 ст. 546 ГК РСФСР предусматривала, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Учитывая изложенное, к ФИО2., ФИО6, истцу в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 перешло по 1/3 доле в праве собственности на ЗУ:309. 

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д. 8). На момент смерти проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54). Из ответа врио нотариуса ФИО4 следует, что наследственного дела после его смерти не заводилось. Из пояснений истца и ее представителя следует, что иных наследников первой очереди, помимо истца и ФИО6, у ФИО2 не было. 

Учитывая, что ФИО6 против удовлетворения иска не возражает, на наследство не претендует, суд приходит к выводу, что он наследство после смерти ФИО2 не принял. Истец приняла наследство после смерти отца ФИО2., так как стала проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, обрабатывала ЗУ:309, принадлежавшие ФИО2 на праве долевой собственности. Из членской книжки следует, что истец ежегодно, регулярно уплачивала членские взносы в связи с использованием ЗУ:309. 

Таким образом, к истцу в порядке наследования по закону после смерти отца перешло право долевой собственности на ЗУ:309 в размере 1/3 доли в праве. Соответственно, за истцом может быть признано право долевой собственности на ЗУ:309 в размере 2/3 доли в праве: 1/3 доля в праве – в порядке наследования по закону после смерти матери и 1/3 доля в порядке наследования по закону после смерти отца. 

Оснований для признания за истцом права долевой собственности на весь ЗУ:309 не имеется. 1/3 доля в праве собственности на ЗУ:309 принадлежит ФИО6 с момента смерти ФИО1 и им не отчуждалась. Оснований для перехода права собственности на данную долю к истцу не имеется, так как каких-либо сделок с данной долей не совершалось. 

Доводы истца о том, что ФИО6 на данную долю не претендует, не могут быть основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Даже если бы ФИО6 признал иск, имелись бы основания для отказа в принятии признания иска и рассмотрении дела по существу. Так, от наследства после смерти ФИО1 ФИО6 не отказывался. Ст. 550 ГК РСФСР предусматривала, что не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Таким образом, отказ от наследства по истечении срока на его принятие, в случае, если наследство принято путем подачи заявления нотариусу, не предусмотрен. ФИО6 является участником долевой собственности на ЗУ:309 с момента смерти ФИО1 Истец, заявляя требования о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 по закону, фактически просит признать ее собственником ЗУ:309 с момента открытия наследства, в то время как судом установлено, что таким собственником стал ФИО6 Принятие признания иска в таком случае привело бы к нарушению стабильности гражданского оборота, действующего правопорядка, так как внесло бы неопределенность в отношении собственности на ЗУ:309. То обстоятельство, кто являлся собственником ЗУ:309 в различные периоды времени, имеет существенное значение, в том числе, для уплаты земельного налога. Действующее законодательство не позволяет «задним числом» менять собственников объектов недвижимости. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон. … Суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (статьи 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (статья 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ), об отказе от наследства (статьи 1157 - 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (статьи 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях. Так как основания для утверждения мирового соглашения и принятия признания иска одинаковы (отсутствие нарушения закона, нарушения прав третьих лиц), вышеприведенные положения о невозможности утверждения мирового соглашения возможно применить и к случаю признания иска, а в настоящем деле, к доводам ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению. ФИО6 вправе продать, подарить или передать свою долю в праве собственности на ЗУ:309 истцу на любом основании, предусмотренном законом, но не «задним числом». 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО5 право долевой собственности (в размере 2/3 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.