№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего Денисовой Н.А., при секретаре Гаськовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, ФИО3, ФГБУ Кадастровая палата Росреестра по РБ о признании результатов межевания земельных участков недействительными, обязании снять земельные участки с кадастрового учета, установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 и ФИО2 просили признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными; обязать ФГБУ Кадастровая палата по Республике Бурятия снять указанные земельные участки с кадастрового учета; установить границы земельного участка под 4-х квартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> с учетом огородов и расположенных на них хозяйственных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат соответственно 

<

адрес> № в благоустроенном четырехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Границы данного земельного участка сформированы неправильно, так как в эти границы не вошли огороды с расположенными на них теплицами, грядками и другими хозяйственными постройками, которыми истцы пользуются более 40 лет. Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПСо предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность ФИО3 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Предоставление земельного участка ФИО3 произошло вопреки сложившемуся порядку пользования земельным участком истцов.

В последующем истцы уточнили исковые требования. Просили признать недействительными сведения в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и № в существующих границах; указать в решении, что оно является основанием для прекращения записи о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 03№; установить границы земельного участка с кадастровым номером № под МКД по адресу: 

<

адрес> с учетом фактического землепользования. 

Доводы уточненных исковых требований мотивированы со ссылками на законодательные нормы и разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ тем, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме; любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Определениями суда статус ФГБУ Кадастровая палата Росреестра по Республике Бурятия изменен с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований, к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования были привлечены ФИО6, Кингисепп К.В.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая также в интересах ФИО1 по доверенности, поддержали исковые требования, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Представитель КУиЗ г.Улан-Удэ по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее дала пояснения, что не возражает против исковых требований.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признавала и поясняла, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Представитель ФИО3 - ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что земельный участок с кадастровым № на котором расположен многоквартирный дом по 

<

адрес>А, поставлен на кадастровый учет в ЕГРН в 2014 году на основании составленных в соответствии с законодательными требованиями Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Решения об утверждении Схемы расположения земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ. и межевого плана. Указанные документы истцами не были оспорены. Истцами не представлены суду доказательства недействительности межевых планов. Технический паспорт не является документом об определении границ земельного участка.

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия ФИО11, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (Управление Росреестра по Республике Бурятия) ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что поддерживает отзыв представителя кадастровой палаты, пока не оспорена схема земельного участка, требования истцов удовлетворению не подлежат. Кроме того, если истцы в требованиях заявляют об установлении границ участка, необходимо уточнить требования в части точек координат предполагаемых границ.

Представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО6, Кингисепп К.В.- ФИО13, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что земельный участок должен был быть сформирован под жилым домом с учетом размещения имущества общего пользования и фактического использования земельного участка.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статей 11.2, 11.10, 29 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности путем утверждения Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. 

В силу положений статей 21, 22 Федерального закона от 24.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент подготовки межевого плана по спорному земельному участку) межевой план обязателен.

В заключении специалиста Д. №-ЗКИ ДД.ММ.ГГГГ.на основании проведенного обследования спорных земельных участков и анализа сведений ЕГРН, Публичной кадастровой карты, картографического материала и ресурса GoogleEarth указано, что границы и площадь земельных участков № и № определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не требуют повторного уточнения. 

Аналогичные выводы специалиста Д. сделаны в заключении № ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, отмечено, что собственники земельного участка с кадастровым номером № фактически используют территорию земельного участка с кадастровым номером № на ней теплицы.

Оснований не доверять выводам специалиста Д., имеющей высшее образование по специальностям «Землеустройство» и «Юриспруденция», являющейся членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров, имеющей Сертификат соответствия, подтверждающий ее статус компетентного и соответствующего требованиям Системы добровольной сертификации «Ассоциация судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока» по специальности: «27.1. Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», у суда отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что сособственники земельного участка с кадастровым номером № (истцы) самовольно вышли за пределы границ земельного участка, на котором расположен их многоквартирный дом. В установленном законом порядке истцы не поднимали вопрос об изменении размера территории указанного земельного участка.

Кроме того, Распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3, на который ссылались истцы при предъявлении иска, отменено Распоряжением КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, а также исковых требований третьих лиц Кингисепп К.В. и ФИО6 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, ФИО3, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ о признании результатов межевания земельных участков недействительными, обязании снять земельные участки с кадастрового учета, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Кингисепп К.В., ФИО6 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течении месяца со дня получения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Денисова 

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021г.