Дело № 2-1164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А., 

при секретаре Курчонковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору об участии в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес> № от Дата ОАО «Пензастрой» (Застройщик) обязалось возвести многоквартирный жилой дом корпус № стр. №, расположенный на земельном участке с кадастровым № с участием АО «Я.). Согласно условий Договора Застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешений передать в установленном порядке в собственность Участника его долю, а именно: двухкомнатную квартиру 

<

адрес>). Цена договора составляет 

<

данные изъяты> (п.3.1). Застройщик обязуется ввести Жилой дом в эксплуатацию и передать в собственность Участника Квартиру, указанную в п.3 Договора и правоустанавливающие документы в срок до Дата (п.4.2.4). Стороны несут ответственность за несоблюдение обязательств в соответствии с действующим законодательством (п.9.2.) Договором № от Дата. АО «Я.» уступило права требования на объект долевого строительства истцу по цене 

<

данные изъяты>, полная оплата по договору подтверждается справкой АО «Я.» от Дата исх.№. Истец с целью инвестирования в строительство привлек кредитные денежные средства ОАО «Сбербанк России» (Кредитный договор № от Дата на 

<

данные изъяты> сроком на 240 месяцев под 11,9% годовых). Ответчик (Застройщик) просрочил исполнение обязательства до Дата передать квартиру истцу (Участнику долевого строительства). Исходящим письмом № от Дата Застройщик уведомил Участника о том, что строительство не может быть закончено в указанный в Договоре (п.4.2.4) срок, передача квартиры откладывается сроком на один год, до Дата без объяснения причин переноса сроков.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку из – за ненадлежащего исполнения обязательств по договору об участи в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес> № от Дата в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. 

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против иска, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, полагая, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного права и сумма неустойки, рассчитанная истцом, превращает ее из компенсационного характера в высокорентабельный инвестиционный инструмент, то есть в средство обогащения. Также полагает завышенным размер компенсации морального вреда, который просит снизить до разумных пределов. Кроме того, представительские расходы также считает заявленными в чрезмерной сумме и просит снизить до разумных пределов 3 000 рублей. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Дата между ОАО «Пензастрой» («Застройщик») и АО «Я.) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.1 договора предметов договора является долевое строительство Участника в возведении многоквартирного жилого дома (корпус 1 стр. 11), расположенного на земельном участке с кадастровым № путем передачи для этой цели Застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства. 

<

адрес>

Жилой дом состоит из двух секций с 16-ю жилыми этажами, техподпольем и холодным чердаком. Общее количество квартир в жилом доме №

В соответствии с п. 1.3 Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Участника его долю, а именно: двухкомнатную квартиру №, расположенную 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 3.2, расчет за квартиру производится участником до Дата

В соответствии с п. 4.2.4 Застройщик обязан в срок до Дата передать в собственность Участника квартиру, указанную в п. 1.3 договора и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права Участника. 

Дата между АО «Я.») и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого АО «Я.») уступило ФИО1 право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, расположенную 

<

адрес> в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на не уплаченные проценты.

Уступаемое по настоящему договору право требования оценивается сторонами в 

<

данные изъяты>. (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 ФИО1 обязуется произвести оплату по Основному договору в следующем порядке: денежную сумму в размере 1 

<

данные изъяты> уплачивает за счет собственных средств до подписания настоящего договора, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> оплачивает за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». 

Факт исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства подтверждается справкой АО «Я.»), из которой следует, что ФИО1 обязанности по договору уступки прав требования АО «Я.») от Дата выполнил в полном объеме, оплата произведена полностью, что также не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты испрашиваемого объекта.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры) до настоящего времени не составлен, ввод объекта в эксплуатацию на день вынесения решения не произведен.

Судом также установлено, что истец обратился с письменной претензией к ответчику в связи с указанными обстоятельствами, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта строительства в срок до Дата в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 17) которая была отправлена заказным письмом Дата (л.д. 18). 

На данную претензию ответчиком дан ответ, в котором ОАО «Пензастрой» информирует ФИО1, что дом будет введен в эксплуатацию не позднее Дата, а объект будет передан не позднее Дата (л.д. 16).

Судом также установлено, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию отсутствует, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) не составлен. 

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что условия договора долевого участия в строительстве ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства не сдан по настоящее время, что говорит о нарушении сроков, определенных договором, ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию и акт передачи объекта истцу отсутствует, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Между тем, в данном случае стороны в пп. 4.2.3- 4.2.4 Договора установили обязанность Застройщика ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом до Дата и передать Участнику квартиру в срок до Дата 

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи обществом истцу объекта долевого строительства.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом. 

Материалы дела не содержат доказательств передачи Обществом объекта долевого строительства истцу в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи Застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. Договор не расторгался, а поэтому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, просрочка исполнения по обязательству передачи квартиры составила 212 дней (с Дата по Дата.). 

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 

<

данные изъяты> 

Указанный расчет неустойки произведен исходя из цены договора (

<

данные изъяты>) и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств (9,75%), что соответствует закону.

Материалами дела установлено, что ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, расчет неустойки, не был оспорен, иных доказательств сложного имущественного положения ответчика, последним также не представлено и судом не добыто. 

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от Дата (л.д. 22) и квитанций (л.д. 25, 26), истцом за услуги представителя было оплачено 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности, количества судебных заседаний, сложности дела в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» (

<

адрес>, ИНН №, дата регистрации Дата) в пользу ФИО1 (Дата.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по 

<

адрес>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, представительские расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» (

<

адрес>, ИНН №, дата регистрации Дата) в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья Горланова М.А.