Дело № 1-28/2021

68RS0011-01-2021-000109-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Котовск, Тамбовской области

Котовский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Котовска Тамбовской области Бучнева В.В.,

защитника – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» ФИО2, представившей удостоверение № 694 и ордер № Ф-120387 от 16 февраля 2021 года,

подсудимого: ФИО3,

потерпевшего: ФИО10,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.07.2017 мировым судьей судебного участка №2 г. Котовска Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 07.06.2018 Котовским городским судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20.07.2017) к 2 годам лишении свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 05.06.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

23 ноября 2020 года примерно в 18 час. 00 мин. ФИО3 находился в коллективном саду №9 «Приозерный» (район «Лесная опушка» г. Котовска). После чего ФИО3 с целью хищения чужого имущества пришел к принадлежащему семье Потерпевший №1 садовому участку №29, расположенному в том же коллективном саду. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 прошел через неогороженную часть садового участка №29 и подошел к одноэтажному дачному дому. После чего, ФИО3 путем свободного доступа прошел в полуподвальное помещение, расположенное на цокольном этаже дачного дома, через дверной проем, входная дверь у которого отсутствует. Где, реализуя свой корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, 23 ноября 2020 года в 19 часу из незапертого полуподвального помещения садового домика Потерпевший №1, расположенного на участке №29 коллективного сада №9 «Приозерный» г. Котовска, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 фрагменты стального профиля размером 40х20 мм, толщиной стенки 2 мм, общей длиной 60 м стоимостью 6840 рублей; фрагменты стального профиля размером 20х20 мм, толщиной стенки 2 мм, общей длиной 36 м стоимостью 2701 рубль, а также лом черного металла в виде фрагментов стальной трубы диаметром 100 мм, толщиной стенки 3 мм, общей длиной 25 м стоимостью 2040 рублей; фрагмент стального уголка размером 45х45 мм, толщиной стенки 3 мм, общей длиной 20 м стоимостью 460 рублей; фрагментов стальной арматуры диаметром 20 мм, общей длиной 24 м стоимостью 670 рублей; стальной лом диаметром 30 мм, длиной 3 м стоимостью 180 рублей; стальную прямоугольную конструкцию, состоящую из фрагментов стального уголка размером 50х50 мм, общей длиной 4 м и фрагментов стальной арматуры диаметром 16 мм общей длиной 4,4 м стоимостью 540 рублей; фрагментов стального уголка размером 45х45 мм, толщиной стенки 3 мм, длиной 1 м не имеющего товарной стоимости; стальную лестницу, состоящую из фрагментов стального уголка размером 50х50 мм, длиной 1,62 м, шириной 0,4 м и фрагментов стальной арматуры диаметром 16 мм, длиной 0,4 м, не имеющей товарной стоимости; металлическую решетку - рабицу, состоящую из фрагментов стальной арматуры диаметром 16 мм, длиной 1,18 м, шириной 0,45 м и металлической сетки - рабицы, не имеющей товарной стоимости.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 13432 рубля.

В ходе следствия подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании выразил позицию о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, претензий к подсудимому не имеет.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия установлено и подсудимым признано, что его действия были направлены на тайное хищение имущества потерпевшего из полуподвального помещения, расположенного на цокольном этаже дачного дома через дверной проем, у которого отсутствовала дверь, по адресу участок №29 коллективного сада №9 «Приозерный» г. Котовска.

Из материалов уголовного дела следует, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб составил сумму в размере 13432 рубля, что исходя из его размера и материального положения потерпевшего, является для Потерпевший №1 значительным. Ежемесячный доход потерпевшего составляет в среднем 30000 рублей, он состоит в браке и на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, супруга не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком 2-х лет.

На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 108).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, со слов в 2010 году перенес операцию по удалению части желудка и имеет пупочную грыжу, регулярно проходит лечение; написал явку с повинной; частично возвращение похищенного имущества потерпевшему (л.д. 69-70); избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела

Согласно характеристикам по месту жительства – к административной ответственности в 2020 году не привлекался, со стороны соседей и лиц с ним проживающих жалоб и заявлений не поступало (л.д. 109-110).

В качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого, суд учитывает состояние здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном и частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Суд, не может согласиться с выводами органов предварительного следствия, что в качестве смягчающего обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо учитывать добровольное возмещение имущественного ущерба, так как объективных данных об этом материалы уголовного дела не содержат, а, напротив судом достоверно установлено только частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему – возвращена металлическая лестница, решетка-рабица и металлический уголок (л.д. 70).

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у ФИО3 суд признает – рецидив преступления.

При этом суд, при наличии указанного отягчающего обстоятельства, с учетом признания подсудимым вины, деятельного раскаяния, наличия смягчающих обстоятельств и характера совершенного преступления, исходит из возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также из-за наличия отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, суд не находит возможным применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: фрагмент стального уголка, стальную лестницу, металлическую решетку-рабицу, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности (л.д. 69, 70).

Настоящий приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья М.А. Долгов