Дело № 2-2545/2020

УИД 75RS0023-01-2020-003426-80

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Чита 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца Ёлгина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлгин В.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Забайкальскому краю о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, индексации, расходов на проведение бухгалтерской экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ёлгин В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. В июле 2020 он решил перепроверить правильность начисления ему работодателем заработной платы. Для проверки начисления заработной платы он обратился в экспертное учреждение для проведения бухгалтерской экспертизы. По результатам проведенной экспертизы была установлена недоплата заработной платы за период с января 2017 года по март 2019 года в размере 411,34 рублей, индексация суммы невыплаченной заработной платы составила 153,50 рублей. За производство экспертизы им было оплачено 7069,20 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 7634,04 рублей. 

В судебном заседании истец Ёлгин В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии, Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик согласен с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной в результате арифметических и технических ошибок заработной платы за период с января 2017 года по март 2019 года в размере 411,34 рублей, а также индексации суммы невыплаченной заработной платы составила 153,50 рублей. Вместе с тем, полагал завышенными расходы на оплату бухгалтерского исследования, просил снизить их размер с учетом требований разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Заслушав пояснения истца Ёлгина В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ёлгин В.Г. работает в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии с января 2006 года в должности 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 508/3-6 от 09.09.2020, заработная плата Ёлгину В.Г. за период январь 2017 года - март 2019 года начислена в соответствии с условиями трудового договора и Положения об оплате труда работников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Забайкальскому краю от 19.11.2014.

Сумма расхождения между заработной платой, положенной к выплате Ёлгину В.Г. за период январь 2017 года - март 2019 года (по данным расчета эксперта) и суммой выплаченной заработной платы составляет 411,34 рублей. Сумма расхождения сложилась за счет арифметических или технических ошибок при начислении заработной платы, несвоевременного доведения размера заработной платы работника до МРОТ, недоплаты и переплаты заработной платы при сравнении дохода с МРОТ.

Сумма возмещения по индексу потребительских цен недоплаченной заработной платы Ёлгину В.Г. за период с 01 мая 2017 года по 01 сентября 2020 года составила 153,50 рублей.

Всего по состоянию на 1 сентября 2020 года у предприятия образовалась задолженность перед работником Ёлгиным В.Г. за расчетный период март 2017 года - март 2019 года в размере 564,84 рублей.

Как следует из письменного отзыва на иск, ответчик в указанной части заявленные исковые требования признает. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и индексации обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг экспертов по проведению бухгалтерского исследования в размере 7069,20 рублей, которые подтверждаются счетом на оплату и чеком-ордером от 11.08.2020 на указанную сумму.

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения размера недоначисленной заработной платы и индексации, поскольку такие расчеты требуют специальных познаний, и не могли быть осуществлены истцом самостоятельно, поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг экспертов суд полагает несостоятельным, поскольку стоимость услуг экспертов в указанном размере является обоснованной объемом проделанной работы и квалификации эксперта, не является завышенной относительно стоимости данного рода услуг в иных экспертных организациях. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Забайкальскому краю в пользу Ёлгин В.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату, индексацию, расходы на проведение бухгалтерской экспертизы в размере 7634 рубля 04 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина 

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.