ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 февраля 2018 года

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РБ ФИО6, заместителя руководителя МСО СУ СК РФ по РБ ФИО5, подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО9, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов (более точное время следствием не установлено), управляя автомобилем УАЗ-469 без регистрационных номеров, с неисправными фарами освещения, двигаясь по пересеченной местности – полю, расположенному в 3,5 км от километрового столба «98 км» автодороги А 333 «

<

данные изъяты>», в направлении 

<

адрес> РБ и на расстоянии 750 м от 

<

адрес> РБ в южном направлении, где отсутствует дорога, то есть, обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, со скоростью не менее 30 км/ч, выполняя левый разворот, в условиях недостаточной видимости в темное время суток, проявив при этом преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения вреда здоровью пассажиру управляемого им автомобиля ФИО3, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил съезд управляемого им автомобиля в углубление земной поверхности (канаву) и удар бампером автомобиля о земную поверхность с последующей остановкой автомобиля. 

В результате этого пассажир ФИО3, находившийся на переднем пассажирском сиденье, управляемого ФИО1 автомобиля, ударился головой о переднее стекло автомобиля, разбил его и получил телесные повреждения в виде резаной раны на передней поверхности шеи с повреждением общей левой сонной артерии, кровоизлияния в мягких тканях шеи, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери. 

Действия ФИО1 органы следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Руководитель 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивируя тем, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, после совершения преступления последний загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО9, совершил преступление впервые, характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании заместитель руководителя МСО СУ СК РФ по РБ ФИО5 поддержал постановление.

Государственный обвинитель ФИО6 поддержала ходатайство руководителя МСО СУ СК РФ по РБ ФИО4, полагает его обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 не судим, загладил вред, причиненный потерпевшему, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению с назначением наказания в виде судебного штрафа с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, наличия малолетних детей.

Потерпевший ФИО9 не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что ФИО1 причиненный вред перед ним загладил.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку загладил причиненный вред, суду пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, факт заглаживания причиненного вреда подтверждается заявлением представителя потерпевшего. Последствия прекращения уголовного дела, условия назначения судебного штрафа, порядок оплаты штрафа и связанные с неуплатой штрафа последствия ему понятны, он с ними согласен.

Защитник ФИО7 ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа поддержал.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО10 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется: он подтвердил в судебном заседании своё согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию; преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведения об участии подозреваемого ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ), не имеется.

Судом установлено, что подозреваемый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему ФИО9 преступлением вред. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для прекращения дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, следовательно, уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией статьи 109 ч.1 УК РФ не предусмотрено наказание виде штрафа.

Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подозреваемого ФИО1 и его семьи. Учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода, однако, согласно пояснениям ФИО1 в ходе судебного заседания, подтвержденной справкой о составе семьи, последний имеет личное подсобное хозяйство и 

<

данные изъяты> головы крупно-рогатого скота, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет возможность оплатить судебный штраф. 

При определении срока, в течение которого ФИО1 обязан уплатить судебный штраф, суд учитывает материальное положение подозреваемого и его семьи.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых, прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в суде и в ходе предварительного следствия, не взыскиваются, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство в виде автомобиля УАЗ без регистрационных знаков, хранящееся в ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежит переходу в собственность государства, поскольку транспортное средство не зарегистрировано и не имеет законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление руководителя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

На основании ст.25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, освободив на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, установив срок для уплаты – в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО13., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также ФИО1 обязан в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Вещественное доказательство: автомобиль УАЗ без регистрационных знаков – передать в собственность государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения через 

<

данные изъяты>

Судья М.В. Харханова