Мировой судья Шмелева А.С.

№ 10-5/2025

66МS0061-01-2024-006888-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Зюзиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

защитника осужденной – адвоката Конфедератенко Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24 октября 2024 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая:

- 24 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 мая 2023 года, к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- 25 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- 07 июня 2022 года Орджоникидзевским районным судов г. Екатеринбурга Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- 10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- 06 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- 21 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев;

- 22 сентября 2022 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 мая 2023 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговорам от 24 мая 2022 года, 25 мая 2022 года, 07 июня 2022 года, 10 июня 2022 года, 06 июля 2022 года, 21 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев 15 дней; освобождена на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года, в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца 29 дня с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства; 02 мая 2024 года объявлена в розыск, 17 мая 2024 года задержана, постановлением Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2024 года установлен срок содержания под стражей до дальнейшего решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы; 14 июня 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Омска наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы; 

а также ранее осужденная:

- 10 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 10 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором 22 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 07 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 

- 10 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 освобождена от взыскания процессуальных издержек. 

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено осужденной в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановленным приговором, просит данный приговор изменить и назначить ей наказание в виде исправительных работ, с применением положений ст. 64 УК РФ. Также в дополнениях к апелляционной жалобе от 18.11.2024 года и от 21.11.2024 года осужденная просит учесть ее состояние здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, и о назначении наказания с применением положений ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

Представитель потерпевшего и осужденная ФИО1 просили о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, участвующих государственный обвинитель и защитник на их участии не настаивали. 

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Конфедератенко Н.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденной поддержала, просила о смягчении наказания по приговору мирового судьи. 

Государственный обвинитель Храмцова Н.П. полагала, что приговор мирового судьи изменению не подлежит. ФИО1 с учетом личности, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, назначено справедливое наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учтена тяжесть совершенного преступления.

Так, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в полном объеме учел, а не формально перечислил, как полагает автор апелляционной жалобы все известные суду на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства. Так в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. 

Не усматривается судом апелляционной инстанции и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденной в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, назначив наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе с учетом состояния здоровья осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, который справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни материалы уголовного дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, дающих основания для применения указанной нормы уголовного закона. Также суд соглашается с выводами об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 75, 76.2, 81 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, суд второй инстанции не находит.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Довод жалобы, о возможности назначения более мягкого наказания, а так же, того обстоятельства, что мировым судьей не в полном объеме учтено состояние здоровья, раскаяние, признание вины, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм уголовного закона, мировым судье в приговоре нашло отражение указанных выше факторов.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции, осужденная освобожден от их взыскания в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Принятое мировым судьей решение в части вещественных доказательств по делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Зачет содержания под стражей установлен мировым судьей в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не усматривает.

Руководствуясь статьей 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Зюзина