№ 1-155/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 1 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Петухова Д.С.,

при секретаре - Клиповой А.А.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Октябрьского района города Иваново – Кирпичевой В.Ю., 

ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Назаретской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у дома № по 

<

данные изъяты>. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру № указанного дома с целью хищения принадлежащего П.А.И. имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и месте ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел с улицы к окну кухни квартиры № названного дома и в целях хищения рукой разбил стекло в окне кухни, после чего через оконный проем, незаконно, умышленно проник в помещение кухни квартиры, где проживала П.А.И., тем самым нарушив конституционные права и свободы последней, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. 

Незаконно проникнув в вышеуказанную квартиру, ФИО2 увидел в комнате потерпевшую П.А.И., и осознал, что его действия стали носить открытый характер.

П.А.И., понимая, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья не сможет оказать сопротивление ФИО2, желая чтобы он покинул ее жилище и прекратил свои противоправные действия, достала из находящегося при ней кошелька и вынужденно передала последнему, принадлежащие ей денежные средства в сумме 80 рублей, монетами по 10 рублей. ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что они носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, пользуясь своим физическим превосходством забрал указанные денежные средства и покинул помещение квартиры.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла в указанные промежуток времени и месте ФИО2, будучи осведомленным о том, что в квартире потерпевшей имеется иное имущество, которое возможно похитить, через оконный проем кухни незаконно проник в жилище П.А.И. Проследовав в комнату, Хода из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, в присутствии потерпевшей открыто похитил из шкафа в комнате вышеуказанной квартиры мешок, материальной ценности для последней не представляющий, с находящимся в нем следующим принадлежащим ей имуществом: 

- хозяйственные полотенца размером 30 х 50 см. в количестве 10 штук (3 – черного цвета; 3 – красного цвета; 4 – синего цвета) хлопковые, стоимостью 80 рублей за штуку, на общую сумму 800 рублей. 

- 5 покрывал в виде пледа на кровать размером 120 х 150 см., из флиса белого цвета, стоимостью 100 рублей за штуку, на общую сумму 500 рублей. 

- 10 сорочек женских ночных белого цвета из хлопка, стоимостью 80 рублей за штуку, на общую сумму 800 рублей.

- тапки женские из текстиля серого цвета, 39 размера, стоимостью 80 рублей, а всего имущества на сумму 2180 рублей. 

С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил П.А.И. материальный ущерб в размере 2260 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что около 21 часа 11 ноября 2016 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился у дома № по ул. 

<

данные изъяты>. С целью хищения имущества он разбил окно на кухне и проник в квартиру №, полагая, что в ней никто не проживает. На кухонном столе он взял нож и прошел в комнату к шкафу. С помощью ножа он открыл его дверцу. В этот момент включился свет и к нему подошла П.А.И., которая стала выяснять, что он тут делает. Он ей ничего не ответил, она стала его толкать, они прошли на кухню. Она сообщила, что у нее ничего ценного нет. Потом П.А.И. из находящегося на ней халата достала кошелек и вынула из него монеты 70-80 рублей, положила их на стол. Он взял деньги и вылез через окно на улицу. Находясь на улице, он вспомнил, что не забрал находящиеся в шкафу вещи. Он снова проник в дом через окно, в присутствии потерпевшей взял мешок из шкафа и ушёл. На улице он осмотрел содержимое данного мешка и увидел, что в нем находятся полотенца, сорочки, тапочки. Указанные вещи он продал за 150 рублей. С перечнем имущества, указанного потерпевшей, он согласен. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П.А.И. следует, что 11 ноября 2016 года около 21.00 часов она легла спать, но еще не уснула. В это время она услышала звук разбитого стекла. Сразу после этого в комнату зашел ФИО2. Она спросила у него «зачем ты сюда залез, у меня взять не чего, денег нет». Хода ей на это ничего не ответил. Хода прошел к шкафу, расположенному в комнате, открыл его двери, стал выбрасывать из него вещи. Затем Хода прошел в другую комнату, подошел к шкафу и так же стал выбрасывать из него вещи. Она поняла, что Хода проник к ней в квартиру для того, чтобы что-нибудь похитить, он находился в состоянии алкогольного опьянения, как ей показалось, был агрессивно настроен по отношению к ней, несмотря на то, что никаких угроз в ее адрес он не высказывал. Ей хотелось, чтобы ФИО2 ушел из ее квартиры, поэтому она достала из надетого на ней халата кошелек и выложила из него монеты - 80 рублей. Хода забрал эти деньги. После этого собрался уходить и направился к входной двери. Она ему сказала, чтобы он выходил через окно. Хода подошел к окну на кухне, стекло которого было разбито, и через окно вылез на улицу. После его ухода она попыталась закрыть разбитое окно листом фанеры, но у нее это не получилось. Примерно в 21.30 час. она снова услышала шум, как она поняла, через окно в кухне в квартиру снова кто-то влез. Она опять увидела Хода, который в комнате открывал дверь шкафа. Она подошла к нему и ухватила его руку своей рукой для того, чтоб оттолкнуть его от шкафа. Случайно она схватилась своей правой рукой за острие ножа, который держал ФИО2, и порезала ладонь. В этот момент нож упал на пол. Хода открыл дверь шкафа, вытащил оттуда мешок с принадлежащими ей вещами. Затем он прошел на кухню и выбросил мешок на улицу. После он сам вылез через окно и ушел. Так как она находилась в шоковом состоянии и боялась находиться в доме, то она пошла в соседний дом. Там соседи вызвали сотрудников полиции. В мешке находилось следующее имущество: 10 хозяйственных полотенец размером 30х50 см., оценивает на общую сумму 5000 рублей; 5 покрывал в виде пледа на кровать, размером 120х150 см., оценивает на общую сумму 2500 рублей; 10 женских ночных сорочек, оценивает на общую сумму 7000 рублей; тапки женские, оценивает в 500 рублей (т.1 л.д. 48-50, 51-53, 80-84).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.Б. пояснил, что в один из дней в ночное время суток к нему домой пришла П.А.И., попросилась переночевать. Она была в возбужденном состоянии, сообщила о том, что путем разбития окна на кухне к ней проникли дом и хотели ее ограбить. По ее просьбе он вызвал полицию. На руке П.А.И. он видел кровь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В.Б. следует, что описываемые события произошли 12 ноября 2016 года примерно в 22 часов 00 минут (т. 1 л.д. 88-91). 

После оглашения свидетель Л.В.Б. подтвердил ранее данные показания.

Свидетель М.Н.Я. пояснила, что подсудимый является ее сыном. В г. Иваново он проживает с 2010 года по различным адресам, имеет временные заработки. ФИО2 страдает рядом хронических заболеваний. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.Д. следует, что в кв. № д.№ по ул. 

<

данные изъяты> проживает престарелая П.А.И., которая с трудом передвигается. В один из дней в ноябре 2016 года примерно в 21.00 час, он, услышав на улице звук разбитого стекла, решил посмотреть что произошло. Он вышел на улицу и увидел, что в квартире П.А.И. разбито стекло в окне. Кто-либо посторонний отсутствовал (т.1 л.д. 92-95).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Г. следует, что со слов К.С.Д. ему стало известно о том, что в ноябре 2016 года к П.А.И. через окно проник неизвестный и похитил принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 96-99).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению П.А.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 11 ноября 2016 года в период с 21.00 часов до 23.00 часов путем разбития окна незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру № д. № по ул. 

<

данные изъяты> и открыто похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 15130 рублей (т.1 л.д. 29).

В ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2016 года осмотрена кв. № д. № по ул. 

<

данные изъяты>, изъяты кухонный нож, темная дактилопленка со следами подошв обуви (т.1 л.д. 41-43).

Согласно справке об оценке стоимость полотенца 30*50 см. составляет 80 рублей, покрывала – пледа -100 рублей, ночной сорочки-80 рублей, тапок женских -80 рублей (т.1 л.д. 67).

В ходе проверки показаний на месте 23 июня 2017 года ФИО2 показал каким образом он проник в жилище П.А.И. и похитил денежные средства (т.1 л.д. 139-143).

В ходе обыска по адресу: 

<

адрес> изъяты зимние ботинки коричневого цвета с тремя белыми полосами по бокам (т.1 л.д. 167-169).

Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы № 6/821 от 23 декабря 2016 года два следа подошв обуви, откопированные на две дактилопленки № 1-2 пригодны для идентификации обуви, их оставивших. След, откопированный на отрезок темной дактилопленки № 1 изъятый по факту открытого хищения имущества в кв. № д. № по ул. 

<

данные изъяты>, оставлен подметочной и каблучной частями подошвы ботинка для левой ноги, изъятой у ФИО2. След, откопированный на отрезок темной дактилопленки № 2, имеет одинаковую групповую принадлежность с рисунком каблучной части подошвы ботинка для левой ноги изъятого у ФИО2 (т.1 л.д. 226-228).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от 19 декабря 2016 года на представленном на исследование ноже (клинке) обнаружена кровь человека (т.1 л.д. 178-181).

Согласно заключению дополнительной биологической экспертизы от 8 июня 2017 года кровь П.А.И. относиться к группе А?. При определении групповой принадлежности крови в пятнах на ноже выявлен антиген А. Кровь в пятнах на ноже принадлежала человеку с группой крови А?, что позволяет предположить принадлежность крови на ноже П.А.И. имеющей А? группу крови (т.1 л.д. 190-193).

В ходе осмотра предметов осмотрен нож, участвующая потерпевшая П.А.И. пояснила, что он принадлежит ей, ранее находился на кухонном столе на кухне ее квартиры. Этим ножом она порезала руку, когда отталкивала Ходу С.В. от шкафа с одеждой (т.1 л.д. 196-199).

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО2 в сторону смягчения, предложив квалифицировать его действия как продолжаемое преступление по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

Позиция прокурора обоснована тем, что действия ФИО2, который с целью хищения имущества дважды незаконно проник в жилище потерпевшей объединены единым умыслом. Хищение имущества П.А.И. совершено с небольшим разрывом во времени, при этом осведомленность о наличии у нее имущества, находящегося в шкафу комнаты, возникла у Ходы во время первого посещения. Кроме того, государственный обвинитель уточнил обвинение, исключив указание на то, что Хода требовал от потерпевшей передачи денежных средств, поскольку это не подтверждается исследованными материалами дела; уменьшил стоимость похищенных вещей, поскольку полагал, что обвинение в данной части основано только на показаниях потерпевшей, которые ничем иным не подтверждены. 

Возражений от участников процесса в связи с предложенной квалификацией и уточнением обвинения не поступило.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого и уточняет объем обвинения.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище установлена и подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей П.А.И., свидетелей Л.В.Б., К.С.Д., К.В.Г., а также письменными материалами дела. 

У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний, поскольку они в целом согласуются как между собой и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора или самооговора ФИО2 судом не установлено. 

Судом установлено, что незаконное проникновение в жилище П.А.И. совершено ФИО2 с целью хищения ее имущества. Поскольку данные действия совершены Хода против воли потерпевшей, им нарушено ее право на неприкосновенность жилища. Об открытом характере хищения свидетельствует осознание подсудимым в процессе его совершения и удержания похищенного открытости и очевидности его преступных действий для присутствующей при этом потерпевшей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО2 общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

Оснований ставить под сомнение психическую полноценность ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем признает его в отношении содеянного вменяемым. 

ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 12-14). На специализированном учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 17, 18). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 20), допрошенной матерью- удовлетворительно. 

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хронические заболевания. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его пояснений относительно влияния алкогольного опьянения на принятие им решений, снижения контроля за своим поведением на фоне употребления спиртного, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Не усматривая исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, суд с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, констатируя его склонность к противоправному поведению назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Применение в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ судом исключается. Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд также не находит.

На основании п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбытия ФИО2 наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом личности виновного, отсутствия у него гражданства РФ, суд полагает, что его исправление возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В ходе предварительно следствия потерпевшей П.А.И. заявлен гражданский иск на сумму 15080 рублей. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, государственным обвинителем гражданский иск не поддержан, подсудимый гражданский иск признал частично. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию в порядке регресса с осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 1 сентября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания ФИО2 и его содержания под стражей в период с 22 декабря 2016 г. по 31 августа 2017 года включительно. 

Гражданский иск П.А.И. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: ТДП- уничтожить, ботинки - выдать осужденному ФИО2, кухонный нож выдать – потерпевшей П.А.И., 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса 3300 (три тысячи триста) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья «подпись» Петухов Д.С.