Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-1708/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 октября 2018 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В., 

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Макаровой О.Н., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на постановление Завьяловского районного суда УР от 21 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Макаровой О.Н., мнение прокурора Герасимова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 13 апреля 2016 г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда УР от 21 июня 2016 г.) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 августа 2011 г., окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК 

<

данные изъяты>, обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением от 21 июня 2018 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, в связи с грубыми нарушениями, допущенными судом. 

В обоснование изложенного приводит свой анализ законодательства и выводов суда первой инстанции.

Со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что суд при разрешении его ходатайства необоснованно учел снятые взыскания и отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения. 

Наряду с изложенным указывает на предвзятое и неприязненное отношение к нему со стороны сотрудника ФКУ ИК

<

данные изъяты> К. при составлении характеристики. 

Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства судом он действующих взысканий не имел, вместе с тем имел ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, вину признал, в содеянном раскаялся, обязуется вести добропорядочный образ жизни, имеет гарантированное место жительства и трудоустройства, на иждивении содержит престарелую мать - инвалида 2 группы. 

Также обращает внимание суда апелляционный инстанции на то, что в июне 2017 г. решением комиссии совета-воспитателей отряда одобрено поданное им ходатайство о переводе на облегченный режим содержания, однако, до настоящего времени указанные документы в административную комиссию учреждения не переданы. Просит ходатайство пересмотреть, истребовать материалы личного дела и новую характеристику.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.В., находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Макарова О.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Суд при рассмотрении ходатайства осужденного располагал всеми необходимыми материалами и данными о его личности. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из представленных материалов, согласно которым осужденный из СИЗО

<

данные изъяты>, где нарушений режима содержания не допускал, прибыл в ФКУ ИК

<

данные изъяты> 6 июля 2016 г. По прибытию в учреждение трудоустроен не был. Исполнительных листов не имеет. Мероприятия индивидуально – воспитательного характера посещает, но правильные выводы из них делает не всегда. Участие в общественной жизни отряда принимает эпизодически. За время отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного режима отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде устного выговора и водворения в ШИЗО, имеет 5 поощрений. Социально-полезные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном не раскаялся. Характеризуется удовлетворительно, его поведение требует систематического контроля со стороны администрации. Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 5 поощрений и 2 взыскания, одно из которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, является действующим.Осужденным предоставлены документы, свидетельствующие о принимаемых им мерах к трудоустройству в случае предоставления условно-досрочного освобождения (л.д. 

<

данные изъяты>) и справка о том, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 будет проживать по адресу регистрации совместно с матерью.Суд при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно принял во внимание имеющееся у него действующее взыскание, поскольку учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, количество допущенных нарушений порядка отбывания наказания и поощрений. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и его преждевременном условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встала на путь исправления, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, считая его преждевременным, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и не нашел оснований для условно-досрочного освобождения. Необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. Наличие пяти поощрений, гарантированное место жительства и трудоустройства, наличие на иждивении престарелой матери, признание вины и раскаяние в содеянном в случае условно-досрочного освобождения, не является бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что ходатайство рассмотрено судом необъективно, не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о переводе на облегченные условия отбывания наказания не влияют на законность обжалуемого судебного решения. Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено. Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст. 43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ: постановление Завьяловского районного суда УР от 21 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий