РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивосток от 03.12.2018 года были частично удовлетворены требования ФИО1, судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № 04/04/2018-40В от 04.04.2018 года, заключенный между ФИО1, и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость векселя серии ФТК № 0008709 от 04.04.2018 года в сумме 7000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.04.2019 года решение Ленинского районного суда г. Владивосток от 03.12.2018 года оставлено без изменения. Вместе с тем, денежные средства, уплаченные по расторгнутому договору и взысканные решением суда, не выплачены истцу до настоящего времени, в связи с чем истец считает, что с момента заключения договора купли-продажи простого векселя ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца и в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 года по 17.05.2019 года в размере 587616 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9076 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился указав, что на стороне ответчика отсутствует неправомерность пользования денежными средствами истца, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику на основании заключенного договора купли-продажи простого векселя. После того, как решением суда заключенный между сторонами договор был расторгнут, данное решение вступило в законную силу, 23.05.2019 года истцом исполнительный лист был предъявлен к исполнению, а 06.06.2019 года исполнен ответчиком, путем перечисления денежных средств на счет истца. Решение суда было исполнено ответчиком своевременно, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и не подлежат возмещению.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ПАО «АТБ», представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания», о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания.

В исковом заявлении истец в качестве своего адреса указал: *** 

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанному выше адресу в отделении связи не получает. Судебное уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд неврученным, с отметкой об истечении срока хранения. Направленную судебную корреспонденцию получил представитель истца – ФИО2

Данными об ином месте жительства истца суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес истца корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства истец не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебное извещение, направленные истцу по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается доставленным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивосток от 03.12.2018 года были частично удовлетворены требования ФИО1, судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № 04/04/2018-40В от 04.04.2018 года, заключенный между ФИО1, и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость векселя серии ФТК № 0008709 от 04.04.2018 года в сумме 7 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.04.2019 года решение Ленинского районного суда г. Владивосток от 03.12.2018 года оставлено без изменения.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Владивосток следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств явились выводы суда о существенном нарушение ответчиком условий договора, в связи с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами отсутствия фактической передачи истцу векселя при заключении договора, а также отсутствии в данном векселе передаточной надписи, исключающей возможность распоряжения данным векселем.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно материалам дела, денежные средства, взысканные решением Ленинского районного суда г. Владивосток от 03.12.2018 года по договору купли-продажи простых векселей № 04/04/2018-40В от 04.04.2018 года были перечислены истцу 06.06.2019 года, что подтверждается инкассовым поручением № 1203.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Владивосток от 03.12.2018 года следует, что договор купли-продажи простого векселя заключенный между сторонами 04.04.2018 года былрасторгнут судом. До вынесения апелляционного определения (10.04.2019 года) указанный договор сохранял свое действие и не был расторгнут сторонами либо признан судом недействительным.

Таким образом, из указанного следует, что применительно к возникшим между сторонам правоотношениям, о неосновательности получения денежных средств в сумме 7 000 000 рублей ответчику стало известно только после вынесения апелляционного определения, то есть 10.04.2019 года, вступления постановленного по делу решения в законную силу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику только за период, возникший после вынесения апелляционного определения.

Вместе с тем, в данном случае суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом учитывается, что каждая из сторон реализуя свое право на судебную защиту должна действовать разумно и добросовестно. В данном случае суд принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование должника (обязанного лица) к исполнению обязательства, возврату полученного по договору, который расторгнут между сторонами, обязательство по возврату истцу денежных средств возникло у ответчика 10 апреля 2019 года, исполнено 06 июня 2019 года, то есть через 55 дней. Данный срок суд считает разумным, для исполнения указанного обязательства, в связи с чем оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривает

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения заявленных ко взысканию истцом судебных расходов, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2019 года