Мотивированное 

решение

 в окончательной форме составлено 02.05.2017

Дело № 2-323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 27 апреля 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Селивановского района Владимирской области к ФИО1 об обязании устранить строительные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Селивановского района Владимирской области (далее по тексту администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, просит обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту (договору) участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18 «а», а именно: провести очистку вентиляционных каналов в каждой квартире; заделать трещины в стенах и вдоль балконов; заменить и отремонтировать аэратор; восстановить штукатурку на фасаде дома; провести окраску дома; исключить задувание снега в чердачное помещение; провести подсыпку земляного пола в подвальном помещении второго подъезда; провести уборку строительного мусора в подвале; установить утепленные двери на входах в подвал; обеспечить вентиляцию подвального помещения; укрепить ограждения на лоджиях; заменить металлические профлисты на кровле.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2011 г. между администрацией и ФИО1 заключен муниципальный контракт (договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18 «а» на общую сумму 23384,2 тыс. руб. 17 ноября 2011 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был введен в эксплуатацию. 18 ноября 2011 г. между ФИО1 и МО Селивановский район подписаны акты приема-передачи квартир. 23 декабря 2015 г. комиссией в составе, в том числе подрядной организации, проведено обследование многоквартирного дома, протоколом комиссионного обследования и актами визуального осмотра жилых помещений зафиксированы дефекты, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации многоквартирного дома и сроки устранения выявленных недостатков. Застройщику рекомендовано провести дополнительные обследования выявленных дефектов (трещин на стенах и потолке лестничных пролетов, в жилых помещениях и на фасадной стороне дома) в срок до 29.02.2016 г.; заменить и отремонтировать аэратор до 29.02.2016 г.; восстановить штукатурку на фасаде дома и провести окраску дома до 01.06.2016 г.; исключить задувание снега в чердачное помещение до 01.06.2017 г.; в подвальных помещениях сделать дополнительную подсыпку земляного пола, провести уборку строительного мусора в подвале, установить утепленные двери на входах в подвал, обеспечить вентиляцию подвального помещения, установить дополнительные крепления под трубопроводом, исключив его провисание разъединения до 29.02.2016 г.; укрепить ограждения на лоджиях до 29.02.2016 г.; заменить металлические профлисты на кровле до 01.06.2016 г. В указанные сроки недостатки строительных работ устранены не были. Кроме того, 05 декабря 2016 г. в адрес администрации района поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома с просьбой обратиться к застройщику с требованием об устранении трещин в стенах и вдоль балконов, сырости во втором подъезде, осыпания штукатурки и краски, пробоин в металлических профлистах на кровле. 19 декабря 2016 г. в адрес застройщика и субподрядной организации направлены письма об устранении недостатков, которые также до настоящего времени не устранены. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец полагает, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки строительства многоквартирного дома.

Стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в суд не явились. 

Истец - администрация Селивановского района Владимирской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полностью поддержав заявленные в исковом заявлении требования.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и без участия ее доверителя, поддержав позицию, выраженную в ранее представленном отзыве. 

В своем отзыве на исковое заявление ответчик в лице своего представителя ФИО2 возражал против исковых требований администрации Селивановского района, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечает, что согласно муниципальному контракту срок гарантии по качеству квартир составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объектов долевого строительства Дольщику. В период эксплуатации с 18.11.2011 г. по 18.11.2016 г., то есть в пределах гарантийного срока заказчику стало известно о недостатках строительства, вместе с тем исковое заявление подано в суд по истечении данного срока, а именно 10.02.2017 г., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с пропуском срока исковой давности ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214) (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 г. между муниципальным образованием Селивановский район Владимирской области и ФИО1 заключен муниципальный контракт (договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Строителей пос. Красная Горбатка на общую сумму 23384,2 тыс. руб. 

17 ноября 2011 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был введен в эксплуатацию. 

18 ноября 2011 г. между ФИО1 и МО Селивановский район Владимирской области подписаны акты приема-передачи квартир №№ 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 15, 16, 19, 20, 23 и 24 в указанном доме. Все акты подписаны без замечаний. 

Принимая во внимание пятилетний гарантийный срок, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, последним днем гарантийного срока является 18 ноября 2016 г. 

Недостатки строительных работ многоквартирного дома выявлены истцом в пределах гарантийного срока, а именно 23 декабря 2015 г., что подтверждается протоколом комиссионного обследования многоквартирного жилого дома, актом визуального осмотра многоквартирного дома от этого же числа и актами визуального осмотра жилых помещений о дефектах, указанных в обращении жителей дома. 

Заявление по поводу устранения недостатков строительных работ с приложением протокола комиссионного обследования многоквартирного дома от 23 декабря 2015 г., в котором указаны дефекты строительства и сроки их устранения - до 29.02.2016г. и до 01.06.2016г. (исх. № 37/2925 от 19.12.2016 г.), вручено застройщику ФИО1 лично под расписку 01.02.2017 г.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что недостатки строительных работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, однако, заявление о их устранении застройщику направлено по истечении указанного срока, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Копия отзыва ответчика с заявлением о пропуске срока исковой давности 18.04.2017г. вручена представителю истца по доверенности ФИО3

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Селивановского района Владимирской области к ФИО1 об обязании устранить строительные недостатки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова