Дело №

УИД:23RS0№-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 марта 2025 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 200,00 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 12 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению досудебной претензии в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг адвоката на представление интересов по гражданскому делу в размере 60 000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющим автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив п. 9.10. ПДД РФ, допустила столкновение движущимся автомобилем «Мерседес Бенц» Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа. 

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц» Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

Собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, не застрахована полисом ОСАГО.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц» Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения. 

После ДТП виновник происшествия ФИО2 и собственник автомобиля ФИО3 реальных мер по уплате средств на восстановление Истца не предприняли. 

По поручению Истца экспертной организацией ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» выполнен акт экспертного исследования №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчикам досудебная претензия об уплате ущерба, однако она была оставлена без ответа.

Ответчики должны возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. 

Причиненный в результате ДТП моральный вред, выразившийся нравственными страданиями истца за повреждение его имущества и неисполнения его законных требований в добровольном порядке, истец оценивает в компенсацию в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 12 800,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению досудебной претензии в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг адвоката на представление интересов по гражданскому делу в размере 60 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы на оплату услуг адвоката, а также по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 14 000,00 руб., истец просит взыскать с ответчиков.

По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание по данному делу истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчиков извещения им не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно пункта 3 статьи 1079 РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющим автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив п. 9.10. ПДД РФ, допустила столкновение движущимся автомобилем «Мерседес Бенц» Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа. 

Из имеющихся в деле документов следует, что собственником автомобиля «Мерседес Бенц» Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

Собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, не застрахована полисом ОСАГО.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц» Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения: задний бампер с парктроником. 

Истец указывает в иске, что после ДТП виновник происшествия ФИО2 и собственник автомобиля ФИО3 реальных мер по уплате средств на восстановление автомобиля истца не предприняли. 

Поскольку гражданская ответственность по договору обязательного страхования не считается застрахованной в силу прямого указания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчика происшествия ФИО2, управлявшим автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП, не застрахована полисом ОСАГО, истец не может получить страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков. 

При этом собственник автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, - ФИО3 допустил управление своим автомобилем без страхования гражданской ответственности водителя ФИО2 (без полиса ОСАГО), в чем имеется вина собственника в причинении ущерба истцу, что влечет ответственность ФИО3 согласно пункта 3 статьи 1079 РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ именно ответчик ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению истца экспертной организацией ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» выполнен акт экспертного исследования №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 200,00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному акту обследования, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю 

причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности 

не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, реальным ущербом признаются расходы в размере стоимости восстановительного ремонта. 

При таких обстоятельствах с ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 90 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду возмещения морального вреда, причиненного ему действиями другого лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец указал, что ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца за повреждение его имущества и неисполнения его законных требований в добровольном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, характера причиненных нравственных, моральных страданий и переживаний истца, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Степаняном А.А. было заключен договор на оказание разовой юридической помощи на сумму 10 000 руб. (л.д. №). Согласно условий указанного договора является составление и направление адресатам досудебной претензии в связи с ДТП, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут с участием водителя ФИО2, управляющим автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля «Мерседес Бенц» Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Стоимость оказанных юридических услуг была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской, совершенной в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Степаняном А.А. было заключен договор оказания юридических услуг на сумму 60 000 руб. (л.д. №). Предметом данного договора является составление адвокатом для доверителя ФИО1 искового заявления в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут с участием водителя ФИО2, управляющим автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля «Мерседес Бенц» Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1; представление интересов доверителя в суде первой инстанции путем участия в судебных заседаниях, подачи заявлений и ходатайств в суд, отслеживание процесса рассмотрения и разрешения дела; консультирование клиента; изучение материалов гражданского дела, совершение иных действий. 

Стоимость оказанных юридических услуг была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской, совершенной в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и небольшую сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей за счет ответчика ФИО3

Кроме того, истцу за счет ответчика ФИО3 подлежит возмещению расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 12 800,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 000,00 руб., которые также подлежат компенсации истцу за счёт средств ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 12 800,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 000,00 руб., по оплате услуг адвоката в общем размере 35 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требовании? - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова