Дело № 2-1582/2018 « 25» июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н., 

с участием прокурора ФИО8,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 25 » июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд к ФИО4 с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец ФИО15 указала, что 15.04.2018 года примерно в 15 часов её сын ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, находясь во дворе их АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно с другими детьми нашли стеклянную бутылку, которую решили выбросить за угол дома. Когда направились за угол АДРЕС ИЗЪЯТ, со стороны дачных участков, расположенных поблизости выбежала собака породы «Алабай», без намордника и поводка. Дети стали убегать. В это время собака накинулась на её сына ФИО6, повалила его на землю и стала кусать. От испуга и боли её сын громко закричал. Увидев происходящее, она подбежала к сыну и попыталась его оттащить от собаки, которая уже успела поцарапать сыну спину, укусить за левую голень и ягодицу. В это время к ним подбежал хозяин собаки ФИО4 и её соседка ФИО9, они с трудом отогнали собаку от ФИО6. После чего она с ребенком пошли домой, и рассказали о произошедшем отцу мальчика ФИО13 Последний обработал сыну раны и вызвал карету скорой помощи. Ребенок был доставлен в травматологическое отделение ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где ему был установлен диагноз: укушенные раны левой голени средней тяжести. После чего ребенок наблюдался у хирурга в поликлинике по месту жительства. Её сыну была оказана антирабическая помощь. Просит учесть, что в момент нападения собаки её малолетний сын испытал не только физическую боль, но и нервный стресс, пагубно отразившийся на его нервной системе. Просит учесть, что после укуса собаки у ребенка до настоящего времени плохой сон. Ребенок кричит во сне, содрогается, плачет. До настоящего времени мальчик боится выходить на улицу. В школу идет только в сопровождении родителей. Ответчик представил справку о том, что его собака привита, извинился и пообещал возместить затраченные средства на приобретение лекарственных препаратов. Но по прошествии времени сказал, что возмещать затраты не будет и хозяином собаки не является. Поэтому истец настаивает на взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, причиненного её несовершеннолетнему сыну ФИО3, в сумме 100 000 рублей за те нравственные и физические страдания, которые испытал и испытывает её малолетний ребенок, а также возместить ей за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Копия искового материала и судебная повестка, направленные в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд оператором связи за истечением срока хранения (л.д. 39). Учитывая изложенное, у суда имеются достаточные основания считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, так как по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив, представленные доказательства, заслушав заключение прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8, поддержавшей требования истца, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО15 обращалась с сыном ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (л.д. 6, 7), в государственное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за медицинской помощью после укуса собаки. Данное обстоятельство подтверждают записи хирурга в карте амбулаторного больного ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, где в анамнезе отражено, что у ФИО3 имеются жалобы на боли в области левой голени, образовавшиеся в результате укуса собаки, возле их жилого дома ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов, а также направление в процедурный кабинет государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Представленные суду заверенные ксерокопии: справки государствен-ного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 8) и карты обратившегося за антирабической помощью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36 – 38) свидетельствуют о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился у них на лечении с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с диагнозом: укушенная рана левой голени средней степени тяжести. Ребенок был укушен собакой ДАТА ИЗЪЯТА на улице. В связи с чем, проводилась вакцинация 18, 22 и ДАТА ИЗЪЯТА. При этом в их учреждение было представлено две справки из государственного бюджетного учреждения «Волгоградская городская станция борьбы с больными животными», заверенные подписью ветеринарного врача Тракторозаводской ветеринарной лечебницы АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО11 и печатью указанного учреждения. 

Как следует из заключительной справки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, она была выдана ФИО4, проживающему по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, о том, что принадлежащая ему сука Аделина, масти «Метис з/с», возраста 2 года (ДАТА ИЗЪЯТА), находилась под ветеринарным наблюдением с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. За время наблюдения клинических признаков бешенства у животного не обнаружено. Пострадавший ФИО3 на АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 9, 38).

У суда нет оснований подвергать сомнению объяснения истца по делу об обстоятельствах получения её малолетним сыном ФИО10 указанных повреждений, повлекших лечение ребенка и вакцинацию трижды, так как они подтверждаются не только медицинской документацией, цветными фотографиями, которые обозревались в судебном заседании (л.д. 10), но и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО12 пояснила, что является соседкой по даче ФИО4 и тот в её присутствии пояснял матери истца, которая является её знакомой, что собака, хозяином которой он является, покусала её внука, заверял, что все затраты на лекарственные препараты и бинты возместит в полном объеме. Но в результате ничего не возместил.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является отцом несовершеннолетнего ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время в квартиру, где он спал после ночной смены, забежала жена с плачущим сыном. Ребенок был испуган, кричал от боли и плакал. Ему с трудом удалось успокоить ребенка через продолжительное время. Жена сообщила, что сына покусала собака. Следом за ними в квартиру зашел ранее ему незнакомый мужчина, как выяснилось ФИО4, который представился хозяином собаки и сообщил, что возместит все понесенные на лечение мальчика расходы, если нужно отвезет ребенка на своей машине в медицинское учреждение. Однако они с женой вызвали карету скорой помощи и обработали сыну укушенные раны на левой голени и на ягодицах, а также следы от когтей на спине, а в травматологическом отделении государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», куда их доставила карета скорой помощи, сыну сделали уколы и обработали раны. Через два дня ФИО4 принес им справку о том, что его собака не страдает бешенством, но от возмещения затрат на лекарственные препараты отказался, пояснив, что якобы хозяином собаки уже не является, что она принадлежит женщине, с которой он больше не живет. В тоже время, в справке, которую он принес им, владельцем собаки значился именно ФИО4

У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, так как они были очевидцами тех событий, о которых сообщили суду. 

По сообщению отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 32) по факту заявления ФИО2 (л.д. 31) была проведена проверка, по результатам которой на основании пункта 59.3 Приказа МВД Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА принято решение о направлении материалов проверки в администрацию АДРЕС ИЗЪЯТ, для рассмотрения административного материала по ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административных правонарушениях. 

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд учитывает не только степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО3, его возраст, объяснения истца, что после полученной травмы её сын до настоящего времени боится выходить на улицу, так как нападение и укусы собаки негативно сказались на психике ребенка. Учитывает суд и требования разумности и справедливости. 

Поэтому в остальной части иска к ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (30 000 рублей х100%: 100 000 рублей=30 %), а именно расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере (2 000 рублей х 30 % : 100 % =) 600 рублей (л.д. 11).

В остальной части требований к ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 400 рублей, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государствен-ная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 103 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 600 рублей, а всего 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 70 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 400 рублей, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - отказать.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись

Копия верна, судья Е.В. Карташова