Судья Калганова С.В. Дело № 21-14/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 12-499/2019) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 27 января 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу начальника Главного контрольного управления города Севастополя О.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года, вынесенное по жалобе исполняющего обязанности директора ГАУ города Севастополя «Севастопольская радиокомпания» А.С. на постановление о назначении административного наказания № от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.10.2019 жалоба А.С. на постановление начальника Главного контрольного управления г. Севастополя О.В. № от 17.07.2019, которым А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо Главного контрольного управления города Севастополя, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, постановление о назначении административного наказания № от 17.07.2019 - оставить без изменений. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что А.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судьи районного суда о том, что внеплановая выездная проверка была проведена административным органом без согласования с органом прокуратуры, поскольку исходя из положений п. 14 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение внеплановой выездной проверки в отношении ГАУ города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» не требовало согласования с органом прокуратуры, вследствие чего имелись законные основания для проведения Контрольным управлением такой проверки, а положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в настоящем случае являются неприменимыми. Также заявитель полагает незаконными выводы судьи районного суда о том, что А.С. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как последний, будучи должностным лицом заказчика, исполняющим обязанности директора, осуществляющим руководство деятельностью ГАУ «СТРК» и наделенным в соответствии с положениями Устава правом осуществления сделок, нарушил срок и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленных ч. 13.1 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и причастность А.С. к его совершению. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Представитель Главного контрольного управления города Севастополя в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить. 

А.С., которому по его письменному ходатайству обеспечено участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, на рассмотрение жалобы не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник привлекаемого лица О.Ю. в судебное заседание также не явился по состоянию здоровья, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника Главного контрольного управления г. Севастополя О.В. № от 17.07.2019 и.о. директора ГАУ города Севастополя «Севастопольская радиокомпания» А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленных ч. 13.1 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ ФЗ, в рамках государственного контракта от 21.06.2018 № на поставку оборудования аппаратно-студийного блока № (оборудования центральной аппаратной) на сумму 2 930 000,00 рублей, заключенного с ООО «ВИДАУ СИСТЕМС». 

Отменяя указанное постановление лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава указанного правонарушения, судья районного суда исходил из нарушения административным органом порядка привлечения А.С. к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, а также в нарушении Главным контрольным управлением г. Севастополя проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГАУ города Севастополя «Севастопольская радиокомпания». Кроме того, суд пришел к выводу, что А.С. не является субъектом вмененного административного правонарушения, что исключает его виновность в совершении описанного выше правонарушения. 

Оспаривая законность принятого решения, должностное лицо административного органа ссылается на неверную оценку судьи имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, толкование и применение норм материального права, то есть ставит фактически вопрос о виновности А.С. в совершении вмененного административного правонарушения и законности постановления о назначении административного наказания № от 17.07.2019. 

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть, осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Статья 30.7 КоАП РФ, определяющая полномочия вышестоящего суда при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на постановление (решение) судьи районного суда.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 названного Кодекса, составляет один год. 

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое А.С. деяние совершено 28.08.2018. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 28.08.2019. 

Заявитель, усматривая в действиях А.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами сроков давности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела Севастопольским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то судом второй инстанции вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. 

При этом истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в связи с чем оснований для отмены и направления дела на новое рассмотрение, в том числе, по доводам жалобы (процессуальным нарушениям), не имеется.

В тоже время, исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, поэтому оснований для изменения (изменения оснований прекращения) суд второй инстанции также не усматривает.

Положения ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ не предусматривают возможность вынесения решения об отмене решения судьи районного суда, которым постановление должностного лица отменено, и оставлении такого постановления без изменений, как просит податель жалобы. 

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.10.2019 подлежит оставлению без изменений. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 оставить без изменения, а жалобу начальника Главного контрольного управления города Севастополя О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова