КОПИЯ

1-103/2025

УИД 86RS0004-01-2024-018090-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 13 января 2025 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего – судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Исхаковой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургута Онискевич Л.Л.,

защитника - адвоката Замятина А.В., представившего удостоверение №1811 и ордер №324663;

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

Спрогис ФИО27, 

<

данные изъяты>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимой, обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, злоупотребил должностными полномочиями при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом врио начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – следователь ФИО1), и являясь по характеру осуществляемых ей функций должностным лицом, злоупотребила своими служебными полномочиями, совершив преступление вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Следователь ФИО1, согласно занимаемой должности, в своей работе обязана руководствоваться должностной инструкцией следователя, утверждённой заместителем начальником УМВД – начальником следственного управления УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ, однако нарушила нормы вышеуказанных нормативных актов.

Следователь ФИО1, согласно п.п. 20, 21, 22, 24 её должностной инструкции, ст.ст. 38, 144-145 УПК РФ обязана: в соответствии с графиком дежурств и требованиями приказов МВД России, а также по указанию руководства следственного управления, отдела или оперативного дежурного УМВД России по городу (по согласованию с руководством следственного управления и отдела) в дежурные сутки выезжать на места происшествий по преступлениям, относящимся к подследственности следователей органов внутренних дел; производить осмотр места происшествия, нести полную ответственность за его качество, полноту и результативность, формирование доказательной базы, качественное изъятие, упаковку и сохранность вещественных доказательств и следов преступления, фиксацию их в протоколе осмотра места происшествия; при необходимости привлекать к осмотру места происшествия дополнительных специалистов и иных лиц; при выезде на место происшествия, в целях быстрого и полного раскрытия каждого преступления, организовывать работу следственно-оперативной группы, обеспечивать взаимодействие сотрудников других служб и подразделений УМВД, в соответствии с требованиями соответствующих приказов МВД России; по возвращении с места происшествия о проделанной работе отчитываться перед руководством следственного управления и отдела, оперативным дежурным УМВД России по г.Сургуту, на основе полученной информации ставить дальнейшие задачи о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий участникам следственно-оперативной группы, путем дачи устных указаний и поручений, и контролировать их исполнение; необходимые сведения в соответствии с приказами МВД России о каждом выезде на место происшествия заносить в журнал учета выездов следователей на место происшествия; рассматривать заявления и сообщения о преступлениях, своевременно и обоснованно принимать по ним решения в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ; при возникновении необходимости принятия по находящимся на рассмотрении заявлениям и сообщениям о преступлениях решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ставить об этом в известность начальника следственного управления, отдела и через руководство следственного управления – руководство СУ УМВД России по округу; осуществлять процессуальную деятельность, основываясь на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, ведомственных нормативных актов путем всестороннего, полного и объективного расследования преступлений, отнесенных законом к подследственности следователей органов внутренних дел, принимать процессуальные решения в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении денежных средств, с принадлежащей ему банковской карты, которое зарегистрировано в 20 час. 35 мин. 

Руководством отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 провести проверку по данному факту было поручено следователю ФИО1

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, пояснил следователю ФИО1 обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а именно, что у него 4 транзакциями неустановленным лицом, при помощи интернет-ресурса, произведено списание денежных средств на общую сумму 30 018 руб. Следователь ФИО1, убедившись, что в отношении Потерпевший №1 совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не желая проводить проверку, несмотря на то, что в соответствии с должностной инструкцией, уголовно-процессуальным законом - ст.ст.144-145 УПК РФ, обязана была проверить сообщение о преступлении, совершённом в отношении Потерпевший №1 в пределах своей компетенции, провести неотложные проверочные мероприятия и следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, решила скрыть преступление от государственного учёта.

Для этого, следователь ФИО1, действуя вопреки интересам службы, осознавая, что в отношении ФИО29 было совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 20 УПК РФ отнесено к делам публичного обвинения, вследствие чего уголовные дела данной категории возбуждаются как по заявлению потерпевшего, так и без заявления, злоупотребив своими должностными полномочиями, а именно п.п. 20, 21, 22, 24, должностной инструкции следователя ФИО1, а также в нарушение ст. 144 УПК РФ, обязывающих следователя принять, проверить сообщение о любом совершённом и готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной законом, принять по нему решение, с целью сокрытия от учёта преступления, проявляя иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании создать мнимое благополучие в раскрываемости преступлений, совершённых на территории, подведомственной УМВД России по 

<

данные изъяты>, снизить нагрузку по находящимся в производстве уголовным делам, а также в нежелании организовать работу по раскрытию преступления, предвидя при этом, что своими действиями она причиняет существенный вред законным интересам ФИО2, а также охраняемым законом интересам общества и государства, так как лицо, совершившее данное преступление, не будет подвергнуто мерам уголовного преследования и избежит уголовной ответственности за содеянное, умышленно, оказывая давление на Потерпевший №1, внесла в текст объяснения от имени Потерпевший №1 заведомо не соответствующие действительности сведения относительно совершённого в отношении имущества Потерпевший №1 преступления, указав, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, вынудив Потерпевший №1 подписать данное объяснение, надлежащим образом и в полном объёме проверочный материал не собрала, после чего, на основании объяснения Потерпевший №1, составленного в 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ самой следователем ФИО1, находясь в служебном кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, используя персональный компьютер, последняя вынесла в 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №1, вынесенное следователем ФИО1, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9, как не законное с последующим возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В результате преступных действий следователя ФИО1 от государственного учёта было укрыто преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, вследствие чего своевременно не было организовано раскрытие указанного преступления сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> и не были установлены лица, совершившие данное преступление, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 от преступных посягательств, гарантированных Конституцией РФ, а именно ст. 52 Конституции РФ, которая регламентирует следующее: «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба», при этом следователь ФИО1 осознавала, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лицо потерпевшее от преступления лишается доступа к правосудию и возможности возмещения ущерба. Кроме того, преступные действия следователя ФИО1 повлекли искажение государственной статистической отчётности, подрыв авторитета государства, ущерб репутации Министерства внутренних дел России как государственного правоохранительного органа, призванного охранять законность и правопорядок.

Она же, ФИО1 приказом врио начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – следователь ФИО1), и являясь по характеру осуществляемых ей функций должностным лицом, злоупотребила своими служебными полномочиями, совершив преступление вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Следователь ФИО1, согласно занимаемой должности, в своей работе обязана руководствоваться должностной инструкцией следователя, утверждённой заместителем начальником УМВД – начальником следственного управления УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ, однако нарушила нормы вышеуказанных нормативных актов.

Следователь ФИО1, согласно п.п. 20, 21, 22, 24 её должностной инструкции, ст.ст. 38, 144-145 УПК РФ обязана: в соответствии с графиком дежурств и требованиями приказов МВД России, а также по указанию руководства следственного управления, отдела или оперативного дежурного УМВД России по городу (по согласованию с руководством следственного управления и отдела) в дежурные сутки выезжать на места происшествий по преступлениям, относящимся к подследственности следователей органов внутренних дел; производить осмотр места происшествия, нести полную ответственность за его качество, полноту и результативность, формирование доказательной базы, качественное изъятие, упаковку и сохранность вещественных доказательств и следов преступления, фиксацию их в протоколе осмотра места происшествия; при необходимости привлекать к осмотру места происшествия дополнительных специалистов и иных лиц; при выезде на место происшествия, в целях быстрого и полного раскрытия каждого преступления, организовывать работу следственно-оперативной группы, обеспечивать взаимодействие сотрудников других служб и подразделений УМВД, в соответствии с требованиями соответствующих приказов МВД России; по возвращении с места происшествия о проделанной работе отчитываться перед руководством следственного управления и отдела, оперативным дежурным УМВД России по 

<

адрес>, на основе полученной информации ставить дальнейшие задачи о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий участникам следственно-оперативной группы, путем дачи устных указаний и поручений, и контролировать их исполнение; необходимые сведения в соответствии с приказами МВД России о каждом выезде на место происшествия заносить в журнал учета выездов следователей на место происшествия; рассматривать заявления и сообщения о преступлениях, своевременно и обоснованно принимать по ним решения в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ; при возникновении необходимости принятия по находящимся на рассмотрении заявлениям и сообщениям о преступлениях решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ставить об этом в известность начальника следственного управления, отдела и через руководство следственного управления – руководство СУ УМВД России по округу; осуществлять процессуальную деятельность, основываясь на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, ведомственных нормативных актов путем всестороннего, полного и объективного расследования преступлений, отнесенных законом к подследственности следователей органов внутренних дел, принимать процессуальные решения в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> обратился Потерпевший №2 с заявлением о хищении денежных средств, с принадлежащей ему банковской карты, которое зарегистрировано в 20 час. 03 мин. 

Руководством отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 провести проверку по данному факту было поручено следователю ФИО1

Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, пояснил следователю ФИО1 обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а именно, что у него неустановленным лицом, при помощи интернет-ресурса, произведено списание денежных средств на общую сумму 39 999 руб. Следователь ФИО1, убедившись, что в отношении Потерпевший №2 совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не желая проводить проверку, несмотря на то, что в соответствии с должностной инструкцией, уголовно-процессуальным законом - ст.ст.144-145 УПК РФ, обязана была проверить сообщение о преступлении, совершённом в отношении Потерпевший №2 в пределах своей компетенции, провести неотложные проверочные мероприятия и следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, решила скрыть преступление от государственного учёта.

Для этого, следователь ФИО1, действуя вопреки интересам службы, осознавая, что в отношении Потерпевший №2 было совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 20 УПК РФ отнесено к делам публичного обвинения, вследствие чего уголовные дела данной категории возбуждаются как по заявлению потерпевшего, так и без заявления, злоупотребив своими должностными полномочиями, а именно п.п. 20, 21, 22, 24, должностной инструкции следователя ФИО1, а также в нарушение ст. 144 УПК РФ, обязывающих следователя принять, проверить сообщение о любом совершённом и готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной законом, принять по нему решение, с целью сокрытия от учёта преступления, проявляя иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании создать мнимое благополучие в раскрываемости преступлений, совершённых на территории, подведомственной УМВД России по 

<

адрес>, снизить нагрузку по находящимся в производстве уголовным делам, а также в нежелании организовать работу по раскрытию преступления, предвидя при этом, что своими действиями она причиняет существенный вред законным интересам Потерпевший №2, а также охраняемым законом интересам общества и государства, так как лицо, совершившее данное преступление, не будет подвергнуто мерам уголовного преследования и избежит уголовной ответственности за содеянное, умышленно, оказывая давление на Потерпевший №2, внесла в текст объяснения от имени Потерпевший №2 заведомо не соответствующие действительности сведения относительно совершённого в отношении имущества Потерпевший №2 преступления, указав, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, вынудив Потерпевший №2 подписать данное объяснение, надлежащим образом и в полном объёме проверочный материал не собрала, после чего, на основании объяснения Потерпевший №2, составленного в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ самой следователем ФИО1, находясь в служебном кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, используя персональный компьютер, последняя вынесла в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №2, вынесенное следователем ФИО1, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9, как не законное с последующим возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В результате преступных действий следователя ФИО1 от государственного учёта было укрыто преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, вследствие чего своевременно не было организовано раскрытие указанного преступления сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> и не были установлены лица, совершившие данное преступление, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №2 от преступных посягательств, гарантированных Конституцией РФ, а именно ст. 52 Конституции РФ, которая регламентирует следующее: «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба», при этом следователь ФИО1 осознавала, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лицо потерпевшее от преступления лишается доступа к правосудию и возможности возмещения ущерба. Кроме того, преступные действия следователя ФИО1 повлекли искажение государственной статистической отчётности, подрыв авторитета государства, ущерб репутации Министерства внутренних дел России как государственного правоохранительного органа, призванного охранять законность и правопорядок.

Она же, ФИО1 приказом врио начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – следователь ФИО1), и являясь по характеру осуществляемых ей функций должностным лицом, злоупотребила своими служебными полномочиями, совершив преступление вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Следователь ФИО1, согласно занимаемой должности, в своей работе обязана руководствоваться должностной инструкцией следователя, утверждённой заместителем начальником УМВД – начальником следственного управления УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ, однако нарушила нормы вышеуказанных нормативных актов.

Следователь ФИО1, согласно п.п. 20, 21, 22, 24 её должностной инструкции, ст.ст. 38, 144-145 УПК РФ обязана: в соответствии с графиком дежурств и требованиями приказов МВД России, а также по указанию руководства следственного управления, отдела или оперативного дежурного УМВД России по городу (по согласованию с руководством следственного управления и отдела) в дежурные сутки выезжать на места происшествий по преступлениям, относящимся к подследственности следователей органов внутренних дел; производить осмотр места происшествия, нести полную ответственность за его качество, полноту и результативность, формирование доказательной базы, качественное изъятие, упаковку и сохранность вещественных доказательств и следов преступления, фиксацию их в протоколе осмотра места происшествия; при необходимости привлекать к осмотру места происшествия дополнительных специалистов и иных лиц; при выезде на место происшествия, в целях быстрого и полного раскрытия каждого преступления, организовывать работу следственно-оперативной группы, обеспечивать взаимодействие сотрудников других служб и подразделений УМВД, в соответствии с требованиями соответствующих приказов МВД России; по возвращении с места происшествия о проделанной работе отчитываться перед руководством следственного управления и отдела, оперативным дежурным УМВД России по 

<

адрес>, на основе полученной информации ставить дальнейшие задачи о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий участникам следственно-оперативной группы, путем дачи устных указаний и поручений, и контролировать их исполнение; необходимые сведения в соответствии с приказами МВД России о каждом выезде на место происшествия заносить в журнал учета выездов следователей на место происшествия; рассматривать заявления и сообщения о преступлениях, своевременно и обоснованно принимать по ним решения в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ; при возникновении необходимости принятия по находящимся на рассмотрении заявлениям и сообщениям о преступлениях решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ставить об этом в известность начальника следственного управления, отдела и через руководство следственного управления – руководство СУ УМВД России по округу; осуществлять процессуальную деятельность, основываясь на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, ведомственных нормативных актов путем всестороннего, полного и объективного расследования преступлений, отнесенных законом к подследственности следователей органов внутренних дел, принимать процессуальные решения в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> обратился Потерпевший №3 с заявлением о хищении денежных средств, с принадлежащей ему банковской карты, которое зарегистрировано в 19 час. 48 мин. 

Руководством отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 провести проверку по данному факту было поручено следователю ФИО1

Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, пояснил следователю ФИО1 обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а именно, что у него неустановленным лицом, при помощи интернет-ресурса, произведено списание денежных средств на общую сумму 19 000 руб. Следователь ФИО1, убедившись, что в отношении Потерпевший №3 совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, не желая проводить проверку, несмотря на то, что в соответствии с должностной инструкцией, уголовно-процессуальным законом - ст.ст.144-145 УПК РФ, обязана была проверить сообщение о преступлении, совершённом в отношении Потерпевший №3 в пределах своей компетенции, провести неотложные проверочные мероприятия и следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, решила скрыть преступление от государственного учёта.

Для этого, следователь ФИО1, действуя вопреки интересам службы, осознавая, что в отношении Потерпевший №3 было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое согласно ст. 20 УПК РФ отнесено к делам публичного обвинения, вследствие чего уголовные дела данной категории возбуждаются как по заявлению потерпевшего, так и без заявления, злоупотребив своими должностными полномочиями, а именно п.п. 20, 21, 22, 24, должностной инструкции следователя ФИО1, а также в нарушение ст. 144 УПК РФ, обязывающих следователя принять, проверить сообщение о любом совершённом и готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной законом, принять по нему решение, с целью сокрытия от учёта преступления, проявляя иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании создать мнимое благополучие в раскрываемости преступлений, совершённых на территории, подведомственной УМВД России по 

<

адрес>, снизить нагрузку по находящимся в производстве уголовным делам, а также в нежелании организовать работу по раскрытию преступления, предвидя при этом, что своими действиями она причиняет существенный вред законным интересам Потерпевший №3, а также охраняемым законом интересам общества и государства, так как лицо, совершившее данное преступление, не будет подвергнуто мерам уголовного преследования и избежит уголовной ответственности за содеянное, умышленно, оказывая давление на Потерпевший №3, внесла в текст объяснения от имени Потерпевший №3 заведомо не соответствующие действительности сведения относительно совершённого в отношении имущества Потерпевший №3 преступления, указав, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, вынудив Потерпевший №3 подписать данное объяснение, надлежащим образом и в полном объёме проверочный материал не собрала, после чего, на основании объяснения Потерпевший №3, составленного в 21 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ самой следователем ФИО1, находясь в служебном кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, используя персональный компьютер, последняя вынесла в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №3, вынесенное следователем ФИО1, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9, как не законное с последующим возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В результате преступных действий следователя ФИО1 от государственного учёта было укрыто преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в следствие чего своевременно не было организовано раскрытие указанного преступления сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> и не были установлены лица, совершившие данное преступление, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №3 от преступных посягательств, гарантированных Конституцией РФ, а именно ст. 52 Конституции РФ, которая регламентирует следующее: «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба», при этом следователь ФИО1 осознавала, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лицо потерпевшее от преступления лишается доступа к правосудию и возможности возмещения ущерба. Кроме того, преступные действия следователя ФИО1 повлекли искажение государственной статистической отчётности, подрыв авторитета государства, ущерб репутации Министерства внутренних дел России как государственного правоохранительного органа, призванного охранять законность и правопорядок.

Она же, ФИО1 приказом врио начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 166 л/с от 30.06.2020 с 01.07.2020 была назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – следователь ФИО1), и являясь по характеру осуществляемых ей функций должностным лицом, злоупотребила своими служебными полномочиями, совершив преступление вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Следователь ФИО1, согласно занимаемой должности, в своей работе обязана руководствоваться должностной инструкцией следователя, утверждённой заместителем начальником УМВД – начальником следственного управления УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ, однако нарушила нормы вышеуказанных нормативных актов.

Следователь ФИО1, согласно п.п. 20, 21, 22, 24 её должностной инструкции, ст.ст. 38, 144-145 УПК РФ обязана: в соответствии с графиком дежурств и требованиями приказов МВД России, а также по указанию руководства следственного управления, отдела или оперативного дежурного УМВД России по городу (по согласованию с руководством следственного управления и отдела) в дежурные сутки выезжать на места происшествий по преступлениям, относящимся к подследственности следователей органов внутренних дел; производить осмотр места происшествия, нести полную ответственность за его качество, полноту и результативность, формирование доказательной базы, качественное изъятие, упаковку и сохранность вещественных доказательств и следов преступления, фиксацию их в протоколе осмотра места происшествия; при необходимости привлекать к осмотру места происшествия дополнительных специалистов и иных лиц; при выезде на место происшествия, в целях быстрого и полного раскрытия каждого преступления, организовывать работу следственно-оперативной группы, обеспечивать взаимодействие сотрудников других служб и подразделений УМВД, в соответствии с требованиями соответствующих приказов МВД России; по возвращении с места происшествия о проделанной работе отчитываться перед руководством следственного управления и отдела, оперативным дежурным УМВД России по 

<

адрес>, на основе полученной информации ставить дальнейшие задачи о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий участникам следственно-оперативной группы, путем дачи устных указаний и поручений, и контролировать их исполнение; необходимые сведения в соответствии с приказами МВД России о каждом выезде на место происшествия заносить в журнал учета выездов следователей на место происшествия; рассматривать заявления и сообщения о преступлениях, своевременно и обоснованно принимать по ним решения в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ; при возникновении необходимости принятия по находящимся на рассмотрении заявлениям и сообщениям о преступлениях решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ставить об этом в известность начальника следственного управления, отдела и через руководство следственного управления – руководство СУ УМВД России по округу; осуществлять процессуальную деятельность, основываясь на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, ведомственных нормативных актов путем всестороннего, полного и объективного расследования преступлений, отнесенных законом к подследственности следователей органов внутренних дел, принимать процессуальные решения в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> обратился Потерпевший №4 с заявлением о хищении денежных средств, с принадлежащей ему банковской карты, которое зарегистрировано в 02 час. 01 мин. 

Руководством отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 провести проверку по данному факту было поручено следователю ФИО1

Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора пояснил следователю ФИО1, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а именно, что у него неустановленным лицом, при помощи интернет-ресурса, произведено списание денежных средств на общую сумму 3 200 руб. Следователь ФИО1, убедившись, что в отношении Потерпевший №4 совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не желая проводить проверку, несмотря на то, что в соответствии с должностной инструкцией, уголовно-процессуальным законом - ст.ст.144-145 УПК РФ, обязана была проверить сообщение о преступлении, совершённом в отношении Потерпевший №4 в пределах своей компетенции, провести неотложные проверочные мероприятия и следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, решила скрыть преступление от государственного учёта.

Для этого, следователь ФИО1, действуя вопреки интересам службы, осознавая, что в отношении Потерпевший №4 было совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое согласно ст. 20 УПК РФ отнесено к делам публичного обвинения, вследствие чего уголовные дела данной категории возбуждаются как по заявлению потерпевшего, так и без заявления, злоупотребив своими должностными полномочиями, а именно п.п. 20, 21, 22, 24, должностной инструкции следователя ФИО1, а также в нарушение ст. 144 УПК РФ, обязывающих следователя принять, проверить сообщение о любом совершённом и готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной законом, принять по нему решение, с целью сокрытия от учёта преступления, проявляя иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании создать мнимое благополучие в раскрываемости преступлений, совершённых на территории, подведомственной УМВД России по 

<

адрес>, снизить нагрузку по находящимся в производстве уголовным делам, а также в нежелании организовать работу по раскрытию преступления, предвидя при этом, что своими действиями она причиняет существенный вред законным интересам Потерпевший №4, а также охраняемым законом интересам общества и государства, так как лицо, совершившее данное преступление, не будет подвергнуто мерам уголовного преследования и избежит уголовной ответственности за содеянное, умышленно, оказывая давление на Потерпевший №4, внесла в текст телефонограммы заведомо не соответствующие действительности сведения относительно совершённого в отношении имущества Потерпевший №4 преступления, указав, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, вынудив Потерпевший №4 согласиться с данными сведениями, надлежащим образом и в полном объёме проверочный материал не собрала, после чего, на основании телефонограммы, составленной ДД.ММ.ГГГГ самой следователем ФИО1, находясь в служебном кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, используя персональный компьютер, последняя вынесла в 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №4, вынесенное следователем ФИО1, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9, как не законное с последующим возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В результате преступных действий следователя ФИО1 от государственного учёта было укрыто преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, вследствие чего своевременно не было организовано раскрытие указанного преступления сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> и не были установлены лица, совершившие данное преступление, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №4 от преступных посягательств, гарантированных Конституцией РФ, а именно ст. 52 Конституции РФ, которая регламентирует следующее: «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба», при этом следователь ФИО1 осознавала, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лицо потерпевшее от преступления лишается доступа к правосудию и возможности возмещения ущерба. Кроме того, преступные действия следователя ФИО1 повлекли искажение государственной статистической отчётности, подрыв авторитета государства, ущерб репутации Министерства внутренних дел России как государственного правоохранительного органа, призванного охранять законность и правопорядок.

Она же, ФИО1 приказом врио начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – следователь ФИО1), и являясь по характеру осуществляемых ей функций должностным лицом, злоупотребила своими служебными полномочиями, совершив преступление вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Следователь ФИО1, согласно занимаемой должности, в своей работе обязана руководствоваться должностной инструкцией следователя, утверждённой заместителем начальником УМВД – начальником следственного управления УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ, однако нарушила нормы вышеуказанных нормативных актов.

Следователь ФИО1, согласно п.п. 20, 21, 22, 24 её должностной инструкции, ст.ст. 38, 144-145 УПК РФ обязана: в соответствии с графиком дежурств и требованиями приказов МВД России, а также по указанию руководства следственного управления, отдела или оперативного дежурного УМВД России по городу (по согласованию с руководством следственного управления и отдела) в дежурные сутки выезжать на места происшествий по преступлениям, относящимся к подследственности следователей органов внутренних дел; производить осмотр места происшествия, нести полную ответственность за его качество, полноту и результативность, формирование доказательной базы, качественное изъятие, упаковку и сохранность вещественных доказательств и следов преступления, фиксацию их в протоколе осмотра места происшествия; при необходимости привлекать к осмотру места происшествия дополнительных специалистов и иных лиц; при выезде на место происшествия, в целях быстрого и полного раскрытия каждого преступления, организовывать работу следственно-оперативной группы, обеспечивать взаимодействие сотрудников других служб и подразделений УМВД, в соответствии с требованиями соответствующих приказов МВД России; по возвращении с места происшествия о проделанной работе отчитываться перед руководством следственного управления и отдела, оперативным дежурным УМВД России по 

<

адрес>, на основе полученной информации ставить дальнейшие задачи о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий участникам следственно-оперативной группы, путем дачи устных указаний и поручений, и контролировать их исполнение; необходимые сведения в соответствии с приказами МВД России о каждом выезде на место происшествия заносить в журнал учета выездов следователей на место происшествия; рассматривать заявления и сообщения о преступлениях, своевременно и обоснованно принимать по ним решения в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ; при возникновении необходимости принятия по находящимся на рассмотрении заявлениям и сообщениям о преступлениях решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ставить об этом в известность начальника следственного управления, отдела и через руководство следственного управления – руководство СУ УМВД России по округу; осуществлять процессуальную деятельность, основываясь на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, ведомственных нормативных актов путем всестороннего, полного и объективного расследования преступлений, отнесенных законом к подследственности следователей органов внутренних дел, принимать процессуальные решения в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО14 с заявлением о хищении денежных средств, с принадлежащей ФИО15 банковской карты, которое зарегистрировано в 16 час. 47 мин. 

Руководством отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 провести проверку по данному факту было поручено следователю ФИО1

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, пояснила следователю ФИО1 обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, а именно, что у неё неустановленным лицом, при помощи интернет-ресурса, произведено списание денежных средств на сумму более 120 000 руб. Следователь ФИО1, убедившись, что в отношении ФИО15 совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, не желая проводить проверку, несмотря на то, что в соответствии с должностной инструкцией, уголовно-процессуальным законом - ст.ст.144-145 УПК РФ, обязана была проверить сообщение о преступлении, совершённом в отношении ФИО28. в пределах своей компетенции, провести неотложные проверочные мероприятия и следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, решила скрыть преступление от государственного учёта.

Для этого, следователь ФИО1, действуя вопреки интересам службы, осознавая, что в отношении ФИО15 было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, которое согласно ст. 20 УПК РФ отнесено к делам публичного обвинения, вследствие чего уголовные дела данной категории возбуждаются как по заявлению потерпевшего, так и без заявления, злоупотребив своими должностными полномочиями, а именно п.п. 20, 21, 22, 24, должностной инструкции следователя ФИО1, а также в нарушение ст. 144 УПК РФ, обязывающих следователя принять, проверить сообщение о любом совершённом и готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной законом, принять по нему решение, с целью сокрытия от учёта преступления, проявляя иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании создать мнимое благополучие в раскрываемости преступлений, совершённых на территории, подведомственной УМВД России по 

<

адрес>, снизить нагрузку по находящимся в производстве уголовным делам, а также в нежелании организовать работу по раскрытию преступления, предвидя при этом, что своими действиями она причиняет существенный вред законным интересам ФИО15, а также охраняемым законом интересам общества и государства, так как лицо, совершившее данное преступление, не будет подвергнуто мерам уголовного преследования и избежит уголовной ответственности за содеянное, умышленно, оказывая давление на ФИО15, внесла в текст объяснения от имени ФИО15 заведомо не соответствующие действительности сведения относительно совершённого в отношении имущества ФИО15 преступления, указав, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, вынудив ФИО15 подписать данное объяснение, надлежащим образом и в полном объёме проверочный материал не собрала, после чего, на основании объяснения ФИО15, составленного в 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ самой следователем ФИО1, находясь в служебном кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, используя персональный компьютер, последняя вынесла в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ФИО15, вынесенное следователем ФИО1, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9, как не законное с последующим возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В результате преступных действий следователя ФИО1 от государственного учёта было укрыто преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, вследствие чего своевременно не было организовано раскрытие указанного преступления сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> и не были установлены лица, совершившие данное преступление, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО15 от преступных посягательств, гарантированных Конституцией РФ, а именно ст. 52 Конституции РФ, которая регламентирует следующее: «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба», следователь ФИО1 осознавала, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лицо потерпевшее от преступления лишается доступа к правосудию и возможности возмещения ущерба. Кроме того, преступные действия следователя ФИО1 повлекли искажение государственной статистической отчётности, подрыв авторитета государства, ущерб репутации Министерства внутренних дел России как государственного правоохранительного органа, призванного охранять законность и правопорядок.

Она же, ФИО1 приказом врио начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – следователь ФИО1), и являясь по характеру осуществляемых ей функций должностным лицом, злоупотребила своими служебными полномочиями, совершив преступление вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Следователь ФИО1, согласно занимаемой должности, в своей работе обязана руководствоваться должностной инструкцией следователя, утверждённой заместителем начальником УМВД – начальником следственного управления УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ, однако нарушила нормы вышеуказанных нормативных актов.

Следователь ФИО1, согласно п.п. 20, 21, 22, 24 её должностной инструкции, ст.ст. 38, 144-145 УПК РФ обязана: в соответствии с графиком дежурств и требованиями приказов МВД России, а также по указанию руководства следственного управления, отдела или оперативного дежурного УМВД России по городу (по согласованию с руководством следственного управления и отдела) в дежурные сутки выезжать на места происшествий по преступлениям, относящимся к подследственности следователей органов внутренних дел; производить осмотр места происшествия, нести полную ответственность за его качество, полноту и результативность, формирование доказательной базы, качественное изъятие, упаковку и сохранность вещественных доказательств и следов преступления, фиксацию их в протоколе осмотра места происшествия; при необходимости привлекать к осмотру места происшествия дополнительных специалистов и иных лиц; при выезде на место происшествия, в целях быстрого и полного раскрытия каждого преступления, организовывать работу следственно-оперативной группы, обеспечивать взаимодействие сотрудников других служб и подразделений УМВД, в соответствии с требованиями соответствующих приказов МВД России; по возвращении с места происшествия о проделанной работе отчитываться перед руководством следственного управления и отдела, оперативным дежурным УМВД России по 

<

адрес>, на основе полученной информации ставить дальнейшие задачи о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий участникам следственно-оперативной группы, путем дачи устных указаний и поручений, и контролировать их исполнение; необходимые сведения в соответствии с приказами МВД России о каждом выезде на место происшествия заносить в журнал учета выездов следователей на место происшествия; рассматривать заявления и сообщения о преступлениях, своевременно и обоснованно принимать по ним решения в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ; при возникновении необходимости принятия по находящимся на рассмотрении заявлениям и сообщениям о преступлениях решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ставить об этом в известность начальника следственного управления, отдела и через руководство следственного управления – руководство СУ УМВД России по округу; осуществлять процессуальную деятельность, основываясь на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, ведомственных нормативных актов путем всестороннего, полного и объективного расследования преступлений, отнесенных законом к подследственности следователей органов внутренних дел, принимать процессуальные решения в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> обратилась Потерпевший №5 с заявлением о хищении денежных средств, с принадлежащей ей банковской карты, которое зарегистрировано в 12 час. 41 мин. 

Руководством отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 провести проверку по данному факту было поручено следователю ФИО1

Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, пояснила следователю ФИО1 обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, а именно, что у неё неустановленным лицом, при помощи интернет-ресурса, произведено списание денежных средств на общую сумму 35 000 руб. Следователь ФИО1, убедившись, что в отношении Потерпевший №5 совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, не желая проводить проверку, несмотря на то, что в соответствии с должностной инструкцией, уголовно-процессуальным законом - ст.ст.144-145 УПК РФ, обязана была проверить сообщение о преступлении, совершённом в отношении Потерпевший №5 в пределах своей компетенции, провести неотложные проверочные мероприятия и следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, решила скрыть преступление от государственного учёта.

Для этого, следователь ФИО1, действуя вопреки интересам службы, осознавая, что в отношении Потерпевший №5 было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, которое согласно ст. 20 УПК РФ отнесено к делам публичного обвинения, вследствие чего уголовные дела данной категории возбуждаются как по заявлению потерпевшего, так и без заявления, злоупотребив своими должностными полномочиями, а именно п.п. 20, 21, 22, 24, должностной инструкции следователя ФИО1, а также в нарушение ст. 144 УПК РФ, обязывающих следователя принять, проверить сообщение о любом совершённом и готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной законом, принять по нему решение, с целью сокрытия от учёта преступления, проявляя иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании создать мнимое благополучие в раскрываемости преступлений, совершённых на территории, подведомственной УМВД России по 

<

адрес>, снизить нагрузку по находящимся в производстве уголовным делам, а также в нежелании организовать работу по раскрытию преступления, предвидя при этом, что своими действиями она причиняет существенный вред законным интересам Потерпевший №5, а также охраняемым законом интересам общества и государства, так как лицо, совершившее данное преступление, не будет подвергнуто мерам уголовного преследования и избежит уголовной ответственности за содеянное, умышленно, оказывая давление на ФИО18, внесла в текст объяснения от имени Потерпевший №5 заведомо не соответствующие действительности сведения относительно совершённого в отношении имущества Потерпевший №5 преступления, указав, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, вынудив ФИО18 подписать данное объяснение, надлежащим образом и в полном объёме проверочный материал не собрала, после чего, на основании объяснения Потерпевший №5, составленного в 14 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ самой следователем ФИО1, находясь в служебном кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, используя персональный компьютер, последняя вынесла в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №5, вынесенное следователем ФИО1, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9, как не законное с последующим возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В результате преступных действий следователя ФИО1 от государственного учёта было укрыто преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, вследствие чего своевременно не было организовано раскрытие указанного преступления сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> и не были установлены лица, совершившие данное преступление, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №5 от преступных посягательств, гарантированных Конституцией РФ, а именно ст. 52 Конституции РФ, которая регламентирует следующее: «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба», при этом следователь ФИО1 осознавала, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лицо потерпевшее от преступления лишается доступа к правосудию и возможности возмещения ущерба. Кроме того, преступные действия следователя ФИО1 повлекли искажение государственной статистической отчётности, подрыв авторитета государства, ущерб репутации Министерства внутренних дел России как государственного правоохранительного органа, призванного охранять законность и правопорядок.

Она же, ФИО1 приказом врио начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – следователь ФИО1), и являясь по характеру осуществляемых ей функций должностным лицом, злоупотребила своими служебными полномочиями, совершив преступление вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Следователь ФИО1, согласно занимаемой должности, в своей работе обязана руководствоваться должностной инструкцией следователя, утверждённой заместителем начальником УМВД – начальником следственного управления УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ, однако нарушила нормы вышеуказанных нормативных актов.

Следователь ФИО1, согласно п.п. 20, 21, 22, 24 её должностной инструкции, ст.ст. 38, 144-145 УПК РФ обязана: в соответствии с графиком дежурств и требованиями приказов МВД России, а также по указанию руководства следственного управления, отдела или оперативного дежурного УМВД России по городу (по согласованию с руководством следственного управления и отдела) в дежурные сутки выезжать на места происшествий по преступлениям, относящимся к подследственности следователей органов внутренних дел; производить осмотр места происшествия, нести полную ответственность за его качество, полноту и результативность, формирование доказательной базы, качественное изъятие, упаковку и сохранность вещественных доказательств и следов преступления, фиксацию их в протоколе осмотра места происшествия; при необходимости привлекать к осмотру места происшествия дополнительных специалистов и иных лиц; при выезде на место происшествия, в целях быстрого и полного раскрытия каждого преступления, организовывать работу следственно-оперативной группы, обеспечивать взаимодействие сотрудников других служб и подразделений УМВД, в соответствии с требованиями соответствующих приказов МВД России; по возвращении с места происшествия о проделанной работе отчитываться перед руководством следственного управления и отдела, оперативным дежурным УМВД России по 

<

адрес>, на основе полученной информации ставить дальнейшие задачи о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий участникам следственно-оперативной группы, путем дачи устных указаний и поручений, и контролировать их исполнение; необходимые сведения в соответствии с приказами МВД России о каждом выезде на место происшествия заносить в журнал учета выездов следователей на место происшествия; рассматривать заявления и сообщения о преступлениях, своевременно и обоснованно принимать по ним решения в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ; при возникновении необходимости принятия по находящимся на рассмотрении заявлениям и сообщениям о преступлениях решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ставить об этом в известность начальника следственного управления, отдела и через руководство следственного управления – руководство СУ УМВД России по округу; осуществлять процессуальную деятельность, основываясь на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, ведомственных нормативных актов путем всестороннего, полного и объективного расследования преступлений, отнесенных законом к подследственности следователей органов внутренних дел, принимать процессуальные решения в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> обратилась Потерпевший №6 с заявлением о хищении денежных средств, с принадлежащей ей банковской карты, которое зарегистрировано в 19 час. 37 мин. 

Руководством отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 провести проверку по данному факту было поручено следователю ФИО1

Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, пояснила следователю ФИО1 обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, а именно, что у неё неустановленным лицом, при помощи интернет-ресурса, произведено списание денежных средств на общую сумму 26 669 руб. Следователь ФИО1, убедившись, что в отношении Потерпевший №6 совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, не желая проводить проверку, несмотря на то, что в соответствии с должностной инструкцией, уголовно-процессуальным законом - ст.ст.144-145 УПК РФ, обязана была проверить сообщение о преступлении, совершённом в отношении Потерпевший №6 в пределах своей компетенции, провести неотложные проверочные мероприятия и следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, решила скрыть преступление от государственного учёта.

Для этого, следователь ФИО1, действуя вопреки интересам службы, осознавая, что в отношении Потерпевший №6 было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, которое согласно ст. 20 УПК РФ отнесено к делам публичного обвинения, вследствие чего уголовные дела данной категории возбуждаются как по заявлению потерпевшего, так и без заявления, злоупотребив своими должностными полномочиями, а именно п.п. 20, 21, 22, 24, должностной инструкции следователя ФИО1, а также в нарушение ст. 144 УПК РФ, обязывающих следователя принять, проверить сообщение о любом совершённом и готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной законом, принять по нему решение, с целью сокрытия от учёта преступления, проявляя иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании создать мнимое благополучие в раскрываемости преступлений, совершённых на территории, подведомственной УМВД России по 

<

адрес>, снизить нагрузку по находящимся в производстве уголовным делам, а также в нежелании организовать работу по раскрытию преступления, предвидя при этом, что своими действиями она причиняет существенный вред законным интересам Потерпевший №6, а также охраняемым законом интересам общества и государства, так как лицо, совершившее данное преступление, не будет подвергнуто мерам уголовного преследования и избежит уголовной ответственности за содеянное, умышленно, оказывая давление на Потерпевший №6, внесла в текст объяснения от имени Потерпевший №6 заведомо не соответствующие действительности сведения относительно совершённого в отношении имущества Потерпевший №6 преступления, указав, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, вынудив Потерпевший №6 подписать данное объяснение, надлежащим образом и в полном объёме проверочный материал не собрала, после чего, на основании объяснения Потерпевший №6, составленного в 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ самой следователем ФИО1, находясь в служебном кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, используя персональный компьютер, последняя вынесла в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №6, вынесенное следователем ФИО1, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9, как не законное с последующим возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В результате преступных действий следователя ФИО1 от государственного учёта было укрыто преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, вследствие чего своевременно не было организовано раскрытие указанного преступления сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> и не были установлены лица, совершившие данное преступление, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №6 от преступных посягательств, гарантированных Конституцией РФ, а именно ст. 52 Конституции РФ, которая регламентирует следующее: «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба», при этом следователь ФИО1 осознавала, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лицо потерпевшее от преступления лишается доступа к правосудию и возможности возмещения ущерба. Кроме того, преступные действия следователя ФИО1 повлекли искажение государственной статистической отчётности, подрыв авторитета государства, ущерб репутации Министерства внутренних дел России как государственного правоохранительного органа, призванного охранять законность и правопорядок.

Она же, ФИО1 приказом врио начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – старший следователь ФИО1), и являясь по характеру осуществляемых ей функций должностным лицом, злоупотребила своими служебными полномочиями, совершив преступление вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Старший следователь ФИО1, согласно занимаемой должности, в своей работе обязана руководствоваться должностной инструкцией следователя, утверждённой заместителем начальником УМВД – начальником следственного управления УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ, однако нарушила нормы вышеуказанных нормативных актов.

Старший следователь ФИО1, согласно п.п. 20, 21, 22, 24 её должностной инструкции, ст.ст. 38, 144-145 УПК РФ обязана: в соответствии с графиком дежурств и требованиями приказов МВД России, а также по указанию руководства следственного управления, отдела или оперативного дежурного УМВД России по городу (по согласованию с руководством следственного управления и отдела) в дежурные сутки выезжать на места происшествий по преступлениям, относящимся к подследственности следователей органов внутренних дел; производить осмотр места происшествия, нести полную ответственность за его качество, полноту и результативность, формирование доказательной базы, качественное изъятие, упаковку и сохранность вещественных доказательств и следов преступления, фиксацию их в протоколе осмотра места происшествия; при необходимости привлекать к осмотру места происшествия дополнительных специалистов и иных лиц; при выезде на место происшествия, в целях быстрого и полного раскрытия каждого преступления, организовывать работу следственно-оперативной группы, обеспечивать взаимодействие сотрудников других служб и подразделений УМВД, в соответствии с требованиями соответствующих приказов МВД России; по возвращении с места происшествия о проделанной работе отчитываться перед руководством следственного управления и отдела, оперативным дежурным УМВД России по 

<

адрес>, на основе полученной информации ставить дальнейшие задачи о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий участникам следственно-оперативной группы, путем дачи устных указаний и поручений, и контролировать их исполнение; необходимые сведения в соответствии с приказами МВД России о каждом выезде на место происшествия заносить в журнал учета выездов следователей на место происшествия; рассматривать заявления и сообщения о преступлениях, своевременно и обоснованно принимать по ним решения в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ; при возникновении необходимости принятия по находящимся на рассмотрении заявлениям и сообщениям о преступлениях решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ставить об этом в известность начальника следственного управления, отдела и через руководство следственного управления – руководство СУ УМВД России по округу; осуществлять процессуальную деятельность, основываясь на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, ведомственных нормативных актов путем всестороннего, полного и объективного расследования преступлений, отнесенных законом к подследственности следователей органов внутренних дел, принимать процессуальные решения в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратилась Потерпевший №7 с заявлением о хищении денежных средств, с принадлежащей ей банковской карты, которое зарегистрировано в 01 час. 20 мин. 

Руководством отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО21 провести проверку по данному факту было поручено следователю ФИО1

Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, пояснила старшему следователю ФИО1 обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, а именно, что у неё неустановленным лицом, при помощи интернет-ресурса, произведено списание денежных средств на общую сумму 194 106 руб. Старший следователь ФИО1, убедившись, что в отношении Потерпевший №7 совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не желая проводить проверку, несмотря на то, что в соответствии с должностной инструкцией, уголовно-процессуальным законом - ст.ст.144-145 УПК РФ, обязана была проверить сообщение о преступлении, совершённом в отношении Потерпевший №7 в пределах своей компетенции, провести неотложные проверочные мероприятия и следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, решила скрыть преступление от государственного учёта.

Для этого, старший следователь ФИО1, действуя вопреки интересам службы, осознавая, что в отношении Потерпевший №7 было совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 20 УПК РФ отнесено к делам публичного обвинения, вследствие чего уголовные дела данной категории возбуждаются как по заявлению потерпевшего, так и без заявления, злоупотребив своими должностными полномочиями, а именно п.п. 20, 21, 22, 24, должностной инструкции старшего следователя ФИО1, а также в нарушение ст. 144 УПК РФ, обязывающих следователя принять, проверить сообщение о любом совершённом и готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной законом, принять по нему решение, с целью сокрытия от учёта преступления, проявляя иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании создать мнимое благополучие в раскрываемости преступлений, совершённых на территории, подведомственной УМВД России по 

<

адрес>, снизить нагрузку по находящимся в производстве уголовным делам, а также в нежелании организовать работу по раскрытию преступления, предвидя при этом, что своими действиями она причиняет существенный вред законным интересам Потерпевший №7, а также охраняемым законом интересам общества и государства, так как лицо, совершившее данное преступление, не будет подвергнуто мерам уголовного преследования и избежит уголовной ответственности за содеянное, умышленно, оказывая давление на Потерпевший №7, внесла в текст объяснения от имени Потерпевший №7 заведомо не соответствующие действительности сведения относительно совершённого в отношении имущества Потерпевший №7 преступления, указав, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, вынудив Потерпевший №7 подписать данное объяснение, надлежащим образом и в полном объёме проверочный материал не собрала, после чего, на основании объяснения Потерпевший №7, составленного в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ самой старшим следователем ФИО1, находясь в служебном кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, используя персональный компьютер, последняя вынесла в 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №7, вынесенное старшим следователем ФИО1, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО22, как не законное с последующим возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В результате преступных действий старшего следователя ФИО1 от государственного учёта было укрыто преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, вследствие чего своевременно не было организовано раскрытие указанного преступления сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> и не были установлены лица, совершившие данное преступление, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №7 от преступных посягательств, гарантированных Конституцией РФ, а именно ст. 52 Конституции РФ, которая регламентирует следующее: «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба», старший следователь ФИО1 осознавала, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лицо потерпевшее от преступления лишается доступа к правосудию и возможности возмещения ущерба. Кроме того, преступные действия старшего следователя ФИО1 повлекли искажение государственной статистической отчётности, подрыв авторитета государства, ущерб репутации Министерства внутренних дел России как государственного правоохранительного органа, призванного охранять законность и правопорядок.

Потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО15, были своевременно уведомлены о дне и времени рассмотрения уголовного дела. В судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали и не возражают.

Суд учитывает данные обстоятельства и рассматривает уголовное дело в отсутствии потерпевших. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении вышеуказанных преступлений в полном объеме и поддержала заявленное ей после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Учитывая, что за совершенные подсудимой ФИО1 преступления может быть назначено наказание, не превышающее 05 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношение подсудимой обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 по преступлению от 18.01.2022г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия подсудимой ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Потерпевший №2) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия подсудимой ФИО1 по преступлению от 31.01.2022г. (в отношении Потерпевший №3) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия подсудимой ФИО1 по преступлению от 07.02.2022г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия подсудимой ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия подсудимой ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия подсудимой ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия подсудимой ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимой ФИО1, которая характеризуется исключительно положительно, имеет знак отличи 3 степени, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирована, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, наличие знака отличия, оказание помощи пожилым родителям, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимой, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде штрафа, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

В связи с назначением наказания в виде штрафа суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для их применения. Также суд не усматривает оснований, для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначаемое судом наказание не является максимально строгим, предусмотренным санкцией статьи инкриминируемого деяния. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не находит.

Вместе с тем, учитывая, что преступления совершены ФИО1 с использованием своего служебного положения, суд считает невозможным сохранение за ней права занимать должности представителя власти и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает по каждому преступлению дополнительное наказание, запрещающее занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении судебных издержках в судебном заседании не ставился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Спрогис ФИО30 виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление от 18.01.2022 г.), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление от 31.01.2022 в отношении ФИО3), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление от 31.01.2022г. в отношении ФИО4), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление от 07.02.2022г.), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление от 09.02.2022г.), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление от 19.06.2022г.), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление от 18.08.2022г.), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление от 16.11.2023г.) и назначить ей наказание:

за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ (от 18.01.2022 г), в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год;

за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ (от 31.01.2022 г. в отношении ФИО31.), в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год;

за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ (от 31.01.2022 г. в отношении ФИО32.), в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год;

за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ (от 07.02.2022г.), в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год;

за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ (от 09.02.2022г.), в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год; 

за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ (от 19.06.2022г.), в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год; 

за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ (от 18.08.2022г.), в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год; 

за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ (от 16.11.2023г.), в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру принудительного воздействия в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «13» января 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 1- 103/2025

УИД 86RS0004-01-2024-018090-49

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. ______________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания______________________