Дело № 2-1544/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2017 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2017 г. 

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017 г. 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, признании долговых обязательств общим долгом супругов, их разделе, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мещанских Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мещанских С.А. о разделе общего имущества супругов, признании долговых обязательств общим долгом супругов, их разделе, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать задолженность в сумме 455321 руб. 84 коп. по кредитному договору Номер от 16.04.2016 г., заключенному между Мещанских Ю.А. и ПАО «Почта банк», общим долгом супругов, разделить долговые обязательства, возложить на ответчика Мещанских С.А. обязанность по погашению 1/2 части задолженности по данному кредитному договору на сумму 227691 руб., выделить в собственность Мещанских С.А. ноутбук HP 15-n007sr на сумму 18 399 руб., взыскать с ответчика Мещанских С.А. в свою пользу компенсацию стоимости доли в имуществе в сумме 9199,50 руб. 

Свои требования истец мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в браке.

В настоящее время брак расторгнут. 

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

В период брака сторонами совместно оформлялся наличный кредит, на имя истца в ПАО «Почта Банк» по кредитному договору Номер от 16.04.2016г. на сумму 869 160,45 рублей, в настоящий момент задолженность по данному кредитному договору составляет 455 921,84 рублей.

По кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Номер от 17.05.2015г. был приобретен Ноутбук HP 15-n007sr на сумму 18 399 руб. Товарный чек № 1616814 от 17.05.2015г.

Желает разделить данное имущество и общий долг супругов, соглашения с бывшим супругом по данному вопросу не достигнуто. 

Ответчик Мещанских С.А. заявил встречный иск к истцу Мещанских Ю.А., просил выделить в собственность ФИО1 общее имущество цифровой фотоаппарат CANON E 650 D стоимостью 21299 руб., сумку ф/в КАТА DS (DL)-435 стоимостью 1785 руб., карту памяти Card SD 32 Gb OLTRAMX стоимостью 1190 руб., взыскать с истца Мещанских Ю.А. в свою пользу компенсацию доли в имуществе в сумме 12137 руб. 

Свои требования во встречном иске мотивировал тем, что в период брака супругами приобретено имущество цифровой фотоаппарат CANON E 650 D стоимостью 21299 руб., сумку ф/в КАТА DS (DL)-435 стоимостью 1785 руб., карту памяти Card SD 32 Gb OLTRAMX стоимостью 1190 руб., всего на общую сумму 24274 руб., которое также подлежит разделу между супругами.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно указала, что ответчик знал о наличии кредитного договора, кредит был потрачен ан общие нужды семьи, чать кредита в сумме 300000 руб. была направлена на погашение кредита ответчика в банке Хоум Кредит энд Финанс Банк, часть страховка по кредиту, часть на свои нужды. Встречные требования истца по фотоаппарату не признает, что поскольку фотоаппарат покупался в период брака, но за счет средств кредита, который она выплачивала сама. Последний платеж был в мае 2017 года. Полагает, что фотоаппарат с сумкой и картой памяти должны остаться у нее, являются ее личной собственностью. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, на встречном иске настаивал. Указал, что о наличии указанного истцом кредитного договора он не знал, узнал о нем только при рассмотрении дела. Были другие общие кредиты, которые помогал оплачивать истице, в том числе кредит в банке «открытие». Ноутбук был разделен между сторонами, поэтому должен остаться у него. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца и ответчика, показания свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и встречного иска. 

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 22.06.2013 г., брак расторгнут 30.05.2017 г. на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 28.04.2017 г. 

В период брака супругами приобретено имущество: ноутбук HP 15-n007sr стоимостью18399 руб., цифровой фотоаппарат CANON E 650 D стоимостью 21299 руб., сумку ф/в КАТА DS (DL)-435 стоимостью 1785 руб., карту памяти Card SD 32 Gb OLTRAMX стоимостью 1190 руб.

Стороны не оспаривали факт приобретения данного имущества и их стоимость. 

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из содержания п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости признания равными доли супругов на совместно нажитое имущество ноутбук, цифровой фотоаппарат, сумку к нему и карту памяти. 

При этом оснований для отступления от принципа равенства долей суд не усматривает, доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Факт приобретения общего имущества супругов кредит с оформлением кредитного договора на одного из супругов в период брака не является основанием для отступления от принципа равенства долей супругов на общее имущество. 

Подлежит разделу общее имущество бывших супругов путем передачи ноутбука HP 15-n007sr стоимостью18399 руб. ответчику Мещанских С.А., а цифрового фотоаппарата CANON E 650 D стоимостью 21299 руб., сумки ф/в КАТА DS (DL)-435 стоимостью 1785 руб., карты памяти Card SD 32 Gb OLTRAMX стоимостью 1190 руб. истцу Мещанских Ю.А. 

Поскольку истцу передано имущество на общую сумму 24274 руб., ответчику на общую сумму 18399 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере разницы в стоимости имущества, причитающегося на долю ответчика, (24274-18399) в сумме 5875 руб. 

Довод ответчика о том, что истец при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака у мирового судьи не заявляла спора о разделе имущества не может являться основанием для отказа в разделе имуществу супругов, поскольку в силу п. 1 ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истцом не представлено убедительных доказательств того, что спорное кредитное обязательство по кредитному договору Номер от 16.04.2016 г. возникло по инициативе обоих супругов (истца и ответчика) в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов (истца), по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Из представленного истцом текста кредитного договора от 16.04.2016 г. не следует, что в банк предоставлялось согласие супруга на заключение такого договора, цель кредитования не указана. Доказательств приобретения общего имущества супругов на кредитные средства в материалах дела нет. 

Факт наличия задолженности по кредитному договору Номер от 27.05.2014 г. у ответчика Мещанских С.А. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», внесение денежных средств в счет погашения долга 17.04.2016 г. при отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств для оплаты данного кредита не может являться основанием для признания кредитного обязательства общим долгом супругов. 

Поскольку не подлежит подтверждению свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств, суд не принимает в качестве допустимых доказательств данного факта представленные истцом свидетельские показания ..., ..., ..., свидетельствовавшие о том, что им было известно, что кредитные средства были направлены на погашение кредита ответчика в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Письменных доказательств факта передачи денежных средств истцом ответчику для оплаты кредита истцом не представлено. 

Ответчиком же напротив представлена расписка от 05.04.2016 г., согласно которой ответчик получил в долг от ... денежные средства в сумме 200000 руб. для оплаты кредита, факт составления такой расписки и передачи денежных средств подтвердил допрошенный судом свидетель ... С учетом изложенного судом принимается в качестве допустимого доказательства представленная ответчиком расписка для подтверждения факта наличий у ответчик иных средств для погашения оформленного на его имя кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Представленная истцом переписка с чата WhatsApp также не свидетельствует, что спорный кредитный договор является обязательствах обоих супругов. В судебном заседании ответчик не отрицал факт переписки с истцом, при этом указал, что представленная истцом переписка не заверена и возможно не достоверна. 

Как следует из представленных истцом документов у супругов имелось общее кредитное обязательство в Банке «Открытие», которое исполнялось обоими супругами, что подтверждается как пояснениями сторон, так и представленными документами о внесении денежных средств ответчиком. 

Факт передачи ответчиком истцу денежных средств на оплату спорного кредитного обязательства в ПАО «Почта Банк» допустимыми доказательствами не подтверждено. 

Из представленной истцом выписке по карте в ПАО «Сбербанк» отсутствуют сведения о поступлении средств от ответчика, о назначении поступивших средств, поэтому данный документ не может служить допустимым доказательством. 

Поскольку указанные обстоятельства истцом не доказаны, суд приходит к выводу, что в силу п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ обязательства, возникшие на основании кредитного договора Номер от 16.04.2016 г., не являются общим долгом супругов истца и ответчика, а является по смыслу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ собственными обязательствам истца. 

Кроме того, положения п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, в частности, для изменения состава обязанных лиц (должников). Положения названной статьи предполагают распределение между супругами обязанности по погашению общих долгов, а не изменения условий самих обязательств, в силу которых такие долги возникли. То есть, нормы статьи 39 СК Российской Федерации направлены на урегулирование имущественных отношений между супругами, не затрагивая прав и законных интересов третьих лиц.

Третье лицо по настоящему делу ПАО «Почта Банк» участником правоотношений, регулируемых семейным законодательством, не является.

Наличие у заемщика зарегистрированного брака на момент заключения кредитного договора не может являться основанием возникновения солидарного или долевого обязательства у второго супруга перед кредитором, как и перевода долга или его части на супруга, не являющегося заемщиком.

В силу статьи 4 СК Российской Федерации к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку ответчик не является стороной кредитного обязательства между ПАО «Почта Банк» и истцом, согласие кредитора ПАО «Почта Банк» на перевод долга не получено, с учетом ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 391 ГК РФ, а также отсутствием оснований для признания обязательства истца общим долгом супругов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о признании задолженности в сумме 455321 руб. 84 коп по кредитному договору Номер от 16.04.2016 г., заключенному между Мещанских Ю.А. и ПАО «Почта банк», общим долгом супругов, разделе долговых обязательств, возложении обязанности по погашению 1/2 части задолженности по данному кредитному договору на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, признании долговых обязательств общим долгом супругов, их разделе удовлетворить частично. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично. 

Произвести раздел имущества нажитого в период брака ФИО1 и ФИО2 следующим образом: 

- передать ФИО2 ноутбук HP 15-n007sr стоимостью 18399 руб.; 

- передать ФИО1 цифровой фотоаппарат CANON E 650 D стоимостью 21299 руб., сумку ф/в КАТА DS (DL)-435 стоимостью 1785 руб., карту памяти Card SD 32 Gb OLTRAMX стоимостью 1190 руб.; 

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости имущества в сумме 5875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности в сумме 455321 руб. 84 коп по кредитному договору Номер от 16.04.2016 г., заключенному между Мещанских Ю.А. и ПАО «Почта банк», общим долгом супругов, разделе долговых обязательств, возложении обязанности по погашению 1/2 части задолженности по данному кредитному договору на ФИО2. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов