Дело № 1-1-824/2024 

64RS0042-01-2024-003918-70

Приговор

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурмистрове К.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Штода С.А., представившей удостоверение № 2426 и ордер № 141 от 2 декабря 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

адрес>, судимого:

- 7 июля 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета 15 января 2024 года по отбытию наказания;

- 24 января 2024 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основное наказание в виде обязательных работ не отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания 2 года 9 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 4 марта 2024 года по 4 часа 15 минут 5 марта 2024 года ФИО1 совместно с Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 распивали спиртные напитки в помещении общей кухни общежития по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, в указанные время и месте, ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчения совершения своего преступного умысла, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область затылка, от чего последний упал на пол, а ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, забрал у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> и, воспользовавшись тем, что тот не оказывает ему сопротивления, разблокировал телефон, приложив большой палец Потерпевший №1 к датчику отпечатков пальцев, после чего, тем же способом разблокировал стартовую страницу в приложении «Сбербанк Онлайн». В это время Потерпевший №1 стал требовать от ФИО1 прекратить преступные действия и возвратить ему сотовый телефон, на что ФИО1, не желая отказываться от задуманного, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область носа, тем самым окончательно подавив волю последнего к сопротивлению. Непосредственно после этого, в указанные время и месте ФИО1, войдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, осуществил перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1: 5 марта 2024 года в 3.54 часа (в 2.54 часа по МСК) на неустановленный банковский счет 2 450 рублей; 5 марта 2024 года в 3.59 часа (в 2.59 часа по МСК) на неустановленный банковский счет 1 950 рублей; 5 марта в 4.14 часов (в 3.14 часов по МСК) на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего оставил сотовый телефон Потерпевший №1 на столе и покинул вышеуказанное помещение, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате незаконных действий ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 имелись: кровоизлияние в склеру левого глаза, которые не причинили вред здоровью, а также был причинен материальный ущерб на сумму 9 400 рублей. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением им возмещен потерпевшему в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, его показания, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что в ночь с 4 на 5 марта 2024 года он вместе с ФИО2, ФИО3, Потерпевший №1, ФИО4, находились в гостях у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 удары ладонью в лоб, а затем по шее, от чего у последнего пошла кровь из носа. Затем Потерпевший №1, с целью примириться, решил дать денег, чтобы еще купить алкоголь. Так как в это время Потерпевший №1 сидел на стуле и держал в руках телефон, он, приложив его палец к камере телефона, разблокировал телефон, а затем разблокировал мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел, что на счете у Потерпевший №1 имеются денежные средства в размере не менее 9 000 рублей, тогда, из-за тяжелого материального положения, он решил похитить денежные средства со счета Потерпевший №1. После чего он выхватил из рук Потерпевший №1 телефон, при этом Потерпевший №1 сопротивления ему не оказывал и претензий не высказывал, и спросив у Анатолия его банковскую карту, перевел на нее денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также два перевода на другие банковские счета в размере 2 450 рублей и 1 950 рублей. После чего он положил телефон на стол и ушел домой, а денежные средства, которые перевел со счета Потерпевший №1 он потратил на личные нужды (л.д. 40-42, 43-44, 60-61, 195-199).

Подсудимый ФИО1 оглашенные в судебном заседании показания поддержал частично, пояснив, что события происходили при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом преступлении не признавал с целью смягчить свою ответственность. 

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном преступлении, подтверждают и другие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в ночь с 4 на 5 марта 2024 году он вместе с Козодой, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находился в помещении общей кухне общежития по адресу: 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и Козодой произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар рукой в область затылка, от чего он испытал физическую боль и упал на пол, потеряв ориентацию в пространстве. Когда он пришел в себя, то увидел, что уже сидит на стуле, а Козодой держал у себя в руках его телефон марки «Honor 7vb», который пытался разблокировать, прикладывая его большой палец к камере телефона. Когда Козодой разблокировал телефон, на экране появилась стартовая страница мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». После чего, ФИО1 еще раз приложил его большой палец к камере телефона и запустил приложение. Тогда он потребовал ФИО1 вернуть его телефон, на что тот нанес ему удар рукой в область носа, от чего у него потекла кровь, и он испытал физическую бол, упал и потерял ориентацию в пространстве. Когда он очнулся, на кухне он находился один, и рядом лежал его телефон. Утром 5 марта 2024 года он открыл на своем сотовом телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что с его счета осуществлены переводы денежных средств 5 марта 2024 года в 2.54 часа (по МСК) на сумму 2 450 рублей, 5 марта 2024 года в 2.59 часов (по МСК) на сумму 1 950 рублей, 5 марта 2024 года в 3.14 часа (по МСК) на сумму 5 000 рублей. Банковская карта с которой были списаны денежные средства принадлежит его снохе ФИО8, но с 2021 года находится в его пользовании и денежные средства, находящиеся на счете данной банковской карты, принадлежат ему (л.д. 20-21, 110-112, 145-149).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В какой-то момент он обернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, а ФИО1 сидел рядом на стуле, в связи с чем он предположил, что ФИО1 ударил Потерпевший №1, так как у него текла из носа кровь. Он помог Потерпевший №1 встать и посадил его на стул, а сам вернулся к ФИО9 Во время когда он общался со ФИО9, ФИО1 спросил у ФИО9, имеется ли у него банковская карта, на что тот пояснил, что карта у него имеется, однако на ней отсутствуют денежные средства. После чего ФИО4 и Козодой ушли в комнату за банковской картой (л.д. 23-24).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 4 марта 2024 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>, комната 15, где с приятелями распивал спиртное. Поздно ночью ФИО1 просил у него его банковскую карту, на что он сказал, где она находится, после чего ушел спать. Через некоторое время он проснулся и пошел на кухню, где увидел Потерпевший №1, у которого на лице была кровь. От Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 ударил его в область лица, а также перевел с его банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в сумме 9 400 рублей (л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 4 марта 2024 года в вечернее время он с ФИО1, Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО7 находились в гостях у последнего на общей кухне общежития по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Козодой произошла ссора. Через некоторое время он вышел из кухни, а когда вернулся, увидел лежащего на полу ФИО11, а ФИО1 сидящего рядом на стуле, и он понял, что Козодой ударил Потерпевший №1, так как между ними была ссора. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства (л.д. 26-27, 119-120).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании согласно которым в 2021 году она передала свою банковскую карту ПАО Сбербанк в бессрочное пользование Потерпевший №1, который является родным братом ее сожителя. На счете данной банковской карты ее денежных средств нет, так как она картой не пользовалась и денежные средства на нее не переводила (л.л. 140-141).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 5 марта 2024 года, согласно которого неизвестное лицо 5 марта 2024 года примерно в 2 часа, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинило ему телесные повреждения и похитило с банковской карты денежные средства в сумме 9 400 рублей (л.д. 3);

- сведениями из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по счету № (л.д.108-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2024 года, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено помещение кухни в 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2024 года, в ходе которого у ФИО1 изъята банковская карта ПАО Сбербанк № (л.д. 14-16), которая была осмотрена 23 марта 2024 года, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов от 11 марта 2024 года, в ходе которого осмотрены скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк России», приобщенные потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 113-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются повреждения: кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоподтек в проекции левого плечевого сустава, кровоподтек на груди слева по передней поверхности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 90-91).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 9 400 рублей, при этом, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ему не менее одного удара в область затылка, от чего Потерпевший №1 упал на пол, а затем, не менее одного удара в область носа, после того, как Потерпевший №1 стал требовать от ФИО1 прекратить незаконные действия, после чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, исходя из его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает наличие у него малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом также учитывается, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, имеет постоянное место регистрации, не официально, но работал, оказывает материальную поддержку своей бабушке, которая одна занималась его воспитанием.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, целенаправленно не вставшего на путь исправления, имеющего не снятые и не погашенные судимости, в том числе по однородным составам преступлений, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает суд и оснований для применения при назначения наказания ФИО1 по преступлению ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в период отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда г. Саратова от 24 января 2024 года, которым ему с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также считает необходимым назначить наказание с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору с наказанием, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2024 года, а также ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединив неотбытый срок дополнительного наказания в размере 2 года 9 месяцев 2 дня.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений суд определяет ФИО1 для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 6 марта 2024 года по 7 мая 2024 года включительно, с 24 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также период отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ с 21 июня 2024 года по 23 декабря 2024 года.

Поводов к освобождению подсудимого от наказания суд не находит.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Штода С.А., осуществляющей защиты ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета 6 886 рублей (л.д. 209, 210), которые суд признает процессуальными издержками. 

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с трудоспособного осужденного. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

На основании ст.ст. 70, 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев 2 дня.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания его под стражей с 6 марта 2024 года по 7 мая 2024 года включительно, с 24 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима; период отбывания наказания в виде принудительных работ с 21 июня 2024 года по 23 декабря 2024 года включительно из расчета 1 день принудительных работ за 1 день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся у свидетеля ФИО9, оставить по принадлежности;

- скриншоты мобильного приложения ПАО «Сбербанк», оставить хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6886 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) А.В. Сорокин

Копия верна: 

Судья А.В. Сорокин