Дело №12-228/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 09 сентября 2019 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края А.А.Баширова,

(адрес: ...),

при секретаре Безводинских И.А., 

рассмотрев в г.Чусовом жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от .... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от .... должностное лицо- директор ООО «УК « » ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, уполномоченное составлять протокол, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку протоколом об административном правонарушении директору ООО «УК « » ФИО1 вменяется несоблюдение лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного ч.... статьи ... ЖК РФ, а именно: в многоквартирном ... в ..., в ходе проведения проверки при осмотре общего имущества установлено: ненадлежащее утепление трубопроводов отопления, в месте общего пользования, подводки к отопительному прибору имеют оголенные участки, отсутствует открытие изоляции; неплотное примыкание дверного полотна входной группы, наличие в нем сквозного отверстия на площади около ... кв.м.. отсутствие пружин, доводчиков на входных дверях в тамбуре в подъезд ( ....); просадка. Разрушение отмостки, наличие растительности со стороны главного фасада ( вход в дом) на площади около ... кв.м.; разрушение бетонного слоя крыльца входной группы, отклонение от горизонтали, зыбкость. В связи с чем создается помеха при входе-выходе из подъезда, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует жесткая связь со стенами дома. Вместе с тем, мировым судьей ФИО1 как директору ООО «УК « » вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ- воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, которое со стороны Инспекции гос. жилищного надзора протоколом ФИО1 не вменялось, доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 в материалах проверки органа гос. жилищного надзора отсутствуют. Протокол в отношении ООО УК « », а также иные документы проверки составлены за нарушение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, что предусматривает ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему:

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления мирового судьи от 22.01.2019г. усматривается, что должностному лицу - директору ООО «УК «Форвард» вменяется неисполнение требований уполномоченного должностного лица, осуществляющего проверку, что повлекло невозможность ее проведения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет, в том числе, вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют как протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица, так и какие-либо иные доказательства, наличие которых имеет существенное правовое значение для разрешения дела, и подтверждает обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Ссылка мирового судьи на доказательства, совокупность которых, по мнению мирового судьи, подтверждает факт совершения ФИО1, как должностным лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а также виновность ФИО1 в его совершении, является, по мнению судьи, необоснованной, поскольку имеющимися в деле материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении от .... ... актом проверки ИГЖН ... ... от .... копией распоряжения ИГЖН ... от .... ... о проведении внеплановой выездной проверки, предписанием ... от ...., ... от .... не подтверждается воспрепятствование со стороны директора ООО УК « » ФИО1 законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, что составляет объективную сторону вменяемого ФИО1 обжалуемым постановлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Напротив, материалами дела установлено, что на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой выездной проверки ... от .... в связи с рассмотрением обращения консультантом отдела надзора в сфере управления жилищным фон... Ф в отношении ООО УК « » .... проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований, по результатам которой выявлены нарушения требований, предусмотренных частью ... статьи ... ЖК РФ, ... ст.... ЖК РФ, а именно: в многоквартирном ... в ..., в ходе проведения проверки при осмотре общего имущества установлено: ненадлежащее утепление трубопроводов отопления, в месте общего пользования, подводки к отопительному прибору имеют оголенные участки, отсутствует открытие изоляции; неплотное примыкание дверного полотна входной группы, наличие в нем сквозного отверстия на площади около ... кв.м.. отсутствие пружин, доводчиков на входных дверях в тамбуре в подъезд ( ....); просадка. Разрушение отмостки, наличие растительности со стороны главного фасада ( вход в дом) на площади около ... кв.м.; разрушение бетонного слоя крыльца входной группы, отклонение от горизонтали, зыбкость. В связи с чем создается помеха при входе-выходе из подъезда, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует жесткая связь со стенами дома.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от .... ... и послужили основанием для составления .... в отношении директора ООО «УК « » протокола ... об административном правонарушении, которым директору ООО «УК « » ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, должностному лицу ООО «УК « » со стороны органа государственного жилищного надзора вменялся иной состав административного правонарушения, чем тот, который указан в постановлении мирового судьи от ..... о привлечении к административной ответственности. 

Следовательно, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления от .... доказательства, имеющиеся в материалах дела, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ исследованы не были, надлежащая оценка им дана не была, поскольку факт нарушения должностным лицом требований законодательства при проведении органом государственного надзора проверки не установлен и какими либо доказательствами не подтвержден. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о преждевременности выводов мирового судьи о наличии оснований для привлечения директора ООО «УК « » к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения, поскольку в качестве административного наказания предусмотрена дисквалификация должностного лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения директора ООО «УК «Форвард» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть вышеизложенное, тщательно исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать и надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу консультанта отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от .... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « » ФИО1- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья А.А.Баширова