Дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туймазы, РБ 27 марта 2017 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н., 

при секретаре Халитовой З.Р., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Идрисова А.Ф., 

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Гафиятуллина М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гафиятуллина М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 16 января 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 16 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Адвокатом Гафиятуллиным М.Н., действующим в интересах осужденного ФИО1, на приговор суда принесена апелляционная жалоба, в которой указывает на допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор от 16 января 2017 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не был разрешен вопрос об исключении доказательств, а соответствующие доводы стороны защиты не опровергнуты государственным обвинителем, судом допущено нарушение права подсудимого на извещение о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, доказательства положенные в основу обвинительного приговора суда получены с нарушением требованием процессуального закона, оценка имеющимся противоречиям между свидетелями обвинения не дана, а процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена без фактического разъяснения ФИО1 его прав и без фиксации результатов тест – выдоха алкотектора. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Гафиятуллин М.Н. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Участвующий по делу государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просил приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре и подтверждены совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными, а именно: - показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>; - свидетелей ФИО8 и ФИО11 являющихся понятыми при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также письменными материалами уголовного дела: - рапортом инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; чеком прибора - анализатора паров этанола АПЭ «Алкотектор PRO-100 touch-k» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат измерения составил 0,848 мг/л; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении; - иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ основан на доказательствах представленных в материалах дела, которые получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности свидетельствуют о подтверждении вины осужденного в совершенном им преступлении. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Квалификация действий осужденного у суда сомнений не вызывает. При этом доводы стороны защиты судом проверены и обоснованно отвергнуты. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Материалы административного производства приобщены к материалам уголовного дела на основании рапорта инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Все представленные материалы, в том числе и административного производства, надлежаще оценены судом и обоснованно положены в основу приговора.

Назначенное мировым судьей наказание постановлено с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, направлено на достижение целей наказания. Оснований для назначения иного более мягкого наказания суд не усматривает. 

При рассмотрении доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований согласиться с ними в силу следующего. 

Довод о том, что мировым судьей на стадии предварительного слушания не был разрешен вопрос об исключении доказательств, опровергается вынесенным по результатам слушания постановлением о назначении судебного заседания, в котором отражены результаты рассмотрения заявленного ходатайства. Кроме того, на стадии судебного следствия стороной защиты повторно заявлялось ходатайство об исключении доказательств, оценка которым дана мировым судьей как в отдельно вынесенном постановлении от 16 января 2017 года, так и при постановлении приговора. Указанное ходатайство разрешено мировым судьей в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем его обсуждения участниками судебного заседания, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайства стороны защиты не установлено.

Довод о том, что судом допущено нарушение права подсудимого на извещение о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, судом отклоняется ввиду достаточности у подсудимого время для подготовки к защите, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы о неразъяснении сотрудниками полиции ФИО1 прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего, при этом в материалах дела представлена подписка ФИО1 с подробным разъяснением содержания указанных правовых норм. Запись регистратора патрульного автомобиля, а также показания допрошенных свидетелей факта разъяснения ФИО1 соответствующих прав не опровергают. При этом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.

Довод в жалобы о том, что ФИО1 несколько раз проходил процедуру отбора пробы выдыхаемого воздуха опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, согласно которым звуковой сигнал указывающий на завершение процедуры освидетельствования и бумажный носитель с записью результатов исследования имели место только при последней продувке, при этом продувка специального прибора несколько раз, правового значения не имеет и факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения не опровергает. Неоднократное продувание ФИО1 прибора - анализатора паров этанола АПЭ «Алкотектор PRO-100 touch-k» не свидетельствует о недостоверности результата, который им был выдан – 0,848 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Более того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен, а при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Доводы стороны защиты об идентичности показаний понятых, участвующих при проведении освидетельствования, судом также отклоняются, поскольку понятые ФИО14 ФИО15. и ФИО11 были непосредственно допрошены в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, стороной защиты и стороной обвинения заданы определенные вопросы при соблюдении состязательности процесса. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Степанов