Судья Савченков С.Н. Дело № 22-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 января 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Тарасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Орлова А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Орлова А.А., апелляционной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Носкова А.С. о необходимости пересмотра приговора суда (изменения) по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасовой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР, судимый:

4 мая 2017 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

11 декабря 2017 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 января 2020 года на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года условно-досрочно на срок 3 месяца 15 дней;

10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

14 октября 2020 года этим же мировым судьей по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 10 сентября 2020 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

17 ноября 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору от 14 октября 2020 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 17 марта 2022 года по отбытии наказания;

18 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужденного:

7 июня 2023 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору от 18 ноября 2022 года) к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 321 УК РФ – к 1 году; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2023 года – к 1 году 8 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске Удмуртской Республики период времени с 08:00 до 10:00 часов в коридоре внутреннего поста № 6 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, рассмотренном в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 свою вину признал полностью, показал, что за форму сотрудника НСА не дергал, только толкнул один раз, после случившегося все осознал, в содеянном раскаивается. 

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Орлов А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 69, ч. 6 ст. 86 УК РФ, ч. 4 ст. 7, ст. 297, п. 4 ст. 304 УПК РФ, отмечает следующее: указание суда во вводной части приговора о наличии у осужденного на иждивении малолетних детей противоречит его описательно-мотивировочной части, где указано о наличии у осужденного на иждивении пятерых детей; судом не зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Воткинского районного суда от 7 июня 2023 года, данный срок содержания под стражей необходимо зачесть в срок отбытия наказания; судимости осужденного по приговорам от 4 мая 2017 года и 11 декабря 2017 года погашены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылка суда на данные приговоры подлежит исключению из вводной части приговора; судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – так за совершение преступления против порядка управления ФИО1, склонному к совершению преступлений, ранее неоднократно судимому, в действиях которого имеется рецидив преступлений, злоупотребляющего алкоголем, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за неповиновение требований сотрудникам полиции за появление в общественных местах в состоянии опьянения и за мелкое хулиганство, назначено чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, указывает, что наказание по обжалуемому приговору ему назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного слежения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2023 года, в месте с тем отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 18 ноября 2022 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было учтено приговором от 7 июня 2023 года, не зачтено в срок отбытия наказания последним по времени обжалуемым приговором от 19 июля 2023 года. В связи с чем просит зачесть указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда от 19 июля 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, пришел в обоснованному выводу о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина осужденного в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, в том числе исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основе всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, сделан вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деяний.

В основу приговора в подтверждение вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом обоснованно положены признательные показания самого осужденного ФИО1 в судебном заседании, который не отрицал факта применения насилия в отношении потерпевшего НСА, изобличающие показания потерпевшего НСА в судебном заседании, не противоречащие им и изложенным в приговоре обстоятельствам, показания свидетелей БМА и ЛДА на предварительном следствии, которые судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также другие исследованные доказательства – рапорт старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР ПВА от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения осужденным преступления в отношении потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра оптического диска и фототаблицы, содержание оптического диска, исследованного в судебном заседании, заключение судебной экспертизы, выписка их приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении НСА на должность старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР и копия его должностной инструкции, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам. 

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения и, более того, прокурором каких-либо доводов тому в апелляционном представлении не приведено. 

Судом первой инстанции с учетом исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 10:00 часов, находясь в коридоре внутреннего поста № 6 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, умышленно толкнул обеими руками в область груди старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР старшего лейтенанта внутренней службы НСА, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом подробно описаны обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также мотив и цель его действий, дан подробный анализ исследованным доказательствам. 

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон. Все процессуальные права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство были соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется. 

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих суждении относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим-судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Требования уголовно-процессуального закона к составлению приговора судом полностью соблюдены. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на исследованных в суде доказательствах.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Вид назначенного ФИО1 наказания – реальное лишение свободы, является законным и справедливым, поскольку назначен в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному и данным о его личности. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Судом учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний, требующих лечения, принесение извинений потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного наличествует рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, данных о личности осужденного и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, полностью соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции считает неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены в полной мере. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ, а также с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. 

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, поскольку является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности. Оснований для усиления либо смягчения наказания не имеется, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие и отягчающее наказание и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания судом применены правильно. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, на что сторона обвинения обращают внимание в представлении, в ходе его проверки в апелляционном порядке не установлено и наличие таковых указанные в представлении доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах апелляционное представление в части несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его мягкости подлежит оставлению без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по иным доводам апелляционного представления, а также по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Так, исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вместе с тем, применив к ФИО1 положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и засчитав ему время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2023 года в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что в соответствии с указанным приговором от 7 июня 2023 года, по которому наказание осужденному также назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему зачтено в срок отбытия назначенного наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 18 ноября 2022 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона влечет необоснованное сокращение времени фактического содержания ФИО1 в исправительной колонии, что препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поэтому приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, а его резолютивная часть подлежит дополнению указанием о зачете осужденному в срок отбытия окончательного наказания, назначенного настоящим приговором, отбытое им наказание по первому приговору от 7 июня 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Кроме того, в силу положений п. «в» ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ из приговора, его вводной части, подлежат исключению судимости осужденного по приговорам Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимости по ним погашены ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с доводами апелляционного представления вводная часть приговора подлежит дополнению указанием о наличии у осужденного на иждивении двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей.

Уточнение данных обстоятельств с внесением в приговор соответствующих изменений, как и представленные стороной защиты дополнительные сведения о состоянии здоровья осужденного, не влияют на выводы суда о виновности осужденного и снижение назначенное ему наказание, которое по своему размеру является справедливым и определено, в том числе, с учетом состояния здоровья осужденного. 

Иных, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не имеется, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389,13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из него, его вводной части, указание суда на судимости осужденного по приговорам Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2017 года и 11 декабря 2017 года.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у осужденного на иждивении двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете осужденному в срок отбытия окончательного наказания, назначенного настоящим приговором, отбытое им наказание по первому приговору от 7 июня 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов