Дело № 12-128/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2024 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, указав, что никто о времени и месте судебного разбирательства его не уведомлял. 

О том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесли постановление по делу об административном правонарушении по делу № он узнал только в настоящее время, когда пришел в судебный участок № 22 судебного района г. Владикавказа и попросил сообщить, когда проведут в отношение него судебное разбирательство.

Суд сослался на его виновность на основании протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г.Владикавказ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не принял во внимание, что Иристонским МСО по г.Владикавказу СУ СК РФ по РСО-Алания возбуждено и до настоящего времени расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту привлечения ФИО4 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4, подлежит отмене.

ФИО4 надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации, указанному им в своей жалобе. Указанное извещение было возвращено в суд оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, считается доставленным ФИО2, а ответчик надлежаще уведомленным о дате судебного заседания.

Судья, исследовав материалы дела № об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 

<

адрес> РСО-Алания, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «У 165 НХ 138 RUS», в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное чЛ ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности:

протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. При составлении протокола ФИО2, были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП. С содержанием протокола ФИО2, - ознакомлен, копию протокола - получил, о чем свидетельствует его подпись;

протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Из указанного протокола следует, что в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством послужил - «запах алкоголя изо рта»;

протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «У 165 НХ 138 RUS»;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2, был освидетельствован при помощи технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР исп.Юпитер-К», заводской номер прибора - 010466. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составляли 0,576 мг/л, бумажный носитель прилагается; с актом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует запись «Согласен» и его роспись. 

видеозаписью совершенного административного правонарушения, приобщенной к материалам административного дела сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ, просмотренной в ходе судебного разбирательства;

рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ, ст.лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО2 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела опровергается отчетом об оправке СМС сообщения на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО2 согласился на уведомление его о рассмотрении дела по указанному номеру посредством СМС. Согласно отчета об оправке СМС от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о вызове в судебное заседание доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о рассмотрении дела ФИО2 был извещен надлежащим образом, своевременно. 

Более того, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составляли 0,576 мг/л, ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует запись «Согласен» и его роспись. 

Проанализировав все представленные доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что, мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно привлек ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья И.Р. Арбиева