Дело № 1-230/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

28 ноября 2018 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретарях судебного заседания Нечуя Ю.Л. и Музыченко С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Каменьковой О.П.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Шушкановой В.А., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный заведующей Сакским филиалом Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» Шушкановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-230/2018 в отношении:

ДЖАНДЖУГАЗЯНА ФИО24, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- приговором Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 (три) года,

- приговором Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 (три) года, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым считается осужденным по ч. 1 ст. 158, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев,

- приговором Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 289, ст. 71 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым считается осужденным по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, неотбытая часть которого сроком 8 (восемь) месяцев 14 (четырнадцать) дней постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца 28 (двадцать восемь) дней, отбытое ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут - в темное время суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по автодороге сообщением 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с пассажирами Потерпевший №1, находящемся на переднем пассажирском сиденье, и Потерпевший №2, находящемся на заднем пассажирском сиденье, где на левостороннем закруглении, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, потерял контроль над движением управляемого им автомобиля и на 35 км + 500 м указанной автодороги выехал за пределы проезжей части влево, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с препятствием (деревом).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены телесные повреждения: Потерпевший №2 - в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости, нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; закрытого поперечного перелома средней трети обеих костей голени со смещением отломков, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи; Потерпевший №1 – в виде закрытой травмы груди в виде перелома 8-го ребра справа по лопаточной линии, сопровождавшейся правосторонним гемопневмотораксом; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, вдавленного перелома наружной пластинки лобной кости, 3 рубцов в теменной области справа и слева, явившихся следствием заживления ран, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в выполнении им требований п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 

Нарушение вышеуказанных действующих ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вредя здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, заявив, что в момент дорожно-транспортного происшествия он за рулем своего автомобиля не находился, показав, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с которыми поехал в 

<

адрес> на дискотеку на его автомобиле 

<

данные изъяты> На дискотеке употребляли водку. Чтобы не оставлять автомобиль, он нашел водителя, который должен был отвезти их домой, так как сам он был пьян. Ключи передал, выходя из бара. Выехали вчетвером. Он сел на заднее сиденье слева – за водителем. Открыл глаза от вибрации. Находился сзади слева. Одна нога была справа, вторая – слева под сиденьем. Грудь не болела. В автомобиле не было ни одного стекла. Держал голову Потерпевший №1 Потерпевший №2 не отзывался. Бегал с фонариком ФИО8 О том, что это был ФИО9 узнал через 10-15 дней, после выписки из больницы. Потерпевший №2 отозвался. ФИО8 сказал Потерпевший №2 лежать. Приехали работники МЧС, вырезали руль, сиденье, достали его. Ранее в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял. Свой автомобиль другим лицам передавал постоянно. 

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения судом принято решение об оглашении показаний ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым в его пользовании имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он встретился со своими друзьями Потерпевший №2, а также с Потерпевший №1 На принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> они выехали на дискотеку в 

<

адрес>, за рулем автомобиля сидел он. На дискотеке они употребляли спиртные напитки. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они стали собираться домой. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он нашел водителя, который сможет их отвезти на его автомобиле в 

<

адрес>. Как зовут парня, он не знает, знает, что тот был рыжим, высоким, не русским. Он сел на заднее сиденье слева, то есть за водителем, Потерпевший №2 сел также на заднее сиденье, а Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье. Он помнит, как они выехали из 

<

адрес>, дальше ничего не помнит. Очнулся от боли, увидел, что они врезались в дерево, на заднем сиденье никого не было, Потерпевший №1 был зажат. По приезду МЧС их стали вырезать из машины. Сначала вырезали его, а потом и Потерпевший №1 Сам момент ДТП он не видел. За рулем автомобиля он не сидел. Когда он очнулся и увидел сотрудников МЧС, обратил внимание на то, что водительская дверь была открыта, то есть водитель мог покинуть место ДТП самостоятельно в течение того времени, когда они находились без сознания (том № л.д. 190-192, 222-224).

После оглашения показаний, данные при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО1 показал, что следователю о ФИО8 говорил, однако он в протоколе про того не указал. Желаний дополнить показания у него не было.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на позицию подсудимого относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Потерпевший №1 и ФИО2, с которыми поехал в 

<

адрес> на дискотеку, где употребляли пиво и водку. Обсуждая о том, как поедут домой, он предлагал вызвать такси, ФИО1 предложил кого-нибудь найти в качестве водителя. Когда поехали домой он сел сзади за передним пассажиром, ФИО1 - слева от него. На водительском сиденье сидел незнакомый ему парень. Очнулся на земле от боли, когда кто-то его тянул. Около машины увидел парня. Услышал голос ФИО8: «Лежи не вставай», о котором ранее показания не давал, так как его о нем не спрашивали.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 и Потерпевший №2, поехали на дискотеку в 

<

адрес>, где втроем употребляли спиртное. Он был сильно пьян. Потерпевший №2 сказал, что ФИО1 нашел водителя, чтобы поехать домой. Он сел на переднее пассажирское сиденье. С водителем – незнакомым ему парнем не общался. ФИО1 сел за водителем. Очнулся через четыре дня в больнице. ФИО8 не знает, его на месте ДТП не помнит. Ранее ФИО1 передавал управление своим транспортным средством иным лицам.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных суду следует, что он является начальником караула пожарной части. Выезжал на ДТП, произошедшее на 

<

адрес>. На месте в кювете обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты>», внутри которого на переднем пассажирском и заднем сиденьях находились два человека. Левые двери автомобиля были открыты. В 7-10 метрах от автомобиля находился третий человек, который стонал, пояснил, что не может встать. Хотел приподнять третьего, тот сказал: «Не могу». Велел ему лежать. Вызвали «скорую помощь», приступили к деблокации пассажира с переднего сиденья. Сидящий на заднем сиденье придерживал голову сидящему на переднем сиденье. Они отрезали переднее левое сиденье, крышу, кронштейны переднего пассажирского сиденья. Извлекли пассажира, передали бригаде «скорой помощи». Мер к деблокации человека, сидящего на заднем сиденье, не принимали, так как он не был зажат, его жизни и здоровью ничего не угрожало, тот вышел самостоятельно. При осмотре места происшествия в радиусе 50 м слышал о четвертом человеке, который скрылся. О знакомстве лиц, находящихся на месте ДТП, с пострадавшими не слышал. Также на месте были мужчина, который пояснил, что обнаружил автомобиль. Мужчине был высокий, с залысинами, возраст около 40 лет, славянской внешности, на автомобиле «

<

данные изъяты>» черного цвета.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает пожарным. Выезжал в ночное время на место ДТП, где в машине, зажатой справой стороны, находились Потерпевший №1 без сознания и ФИО1, который, находясь в сознании, держал первому голову. Потерпевший №2 лежал сзади за автомобилем справа. Они извлекли Потерпевший №1 путем вырезания водительского сиденья, руля, крыши. Левые двери автомобиля не были заблокированы. Через левую дверь вытащили ФИО1, который мог стоять. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения судом принято решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №2, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым он работает в должности пожарного с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 03 часов на пульт диспетчера поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес> Он вместе с бригадой выехал на место ДТП. По приезду на месте ДТП увидел, что «

<

данные изъяты>» обвито вокруг дерева. Подойдя ближе, увидел, что в машине сидят два человека, один - на переднем пассажирском сиденье, зажатый между торпедой и сиденьем, второй - на заднем сиденье. Также рядом с машиной, был еще один человек, который сидел на земле. Они стали вырезать руль и водительское сиденье, чтобы достать пассажира переднего сиденья. Человек, который сидел сзади, мог свободно двигаться в салоне автомобиля, вышел сам. О том, что кто-то был с ними, он не слышал. Двери с левой стороны автомобиля, как водительское, так и пассажирское были открыты. Перелезть с водительского места на заднее сиденье нельзя было, однако выйти с водительского места и пересесть на заднее место было можно (том № л.д. 41-44).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, указав, что мог забыть события в связи с тем, что прошло много времени, показал, что ФИО1 помогали выйти из автомобиля, в связи с повреждением ноги. Потом ФИО1 стоял, прихрамывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что выезжал с Свидетель №1 и Свидетель №2 на ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> вылетевшего с дороги, «обняв» дерево. На переднем сиденье находился пассажир без сознания, был заблокирован. Второй, с травмой лодыжки, сидел на заднем сиденье, поддерживал голову первому, мог свободно перемещаться, кричал: «Болит нога, нас трое, не помню, что произошло». Третий сидел в 15-20 метрах от машины. Левые двери автомобиля были открыты, задние – заблокированы. Он деблокировал крышу, руль, переднее левое сиденье автомобиля. Они извлекли пострадавшего с переднего сиденья. Заднего не деблокировали, тот вышел самостоятельно. О четвертом участнике ДТП ничего не слышал. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон судом принято решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №4, ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи с его неявкой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов возле 

<

данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого на осмотре места ДТП. Следователь пояснил ему, что произошло ДТП и три пассажира доставлены в больницу. Со слов одного из тех, за рулем был неизвестный тем парень, который сбежал. После составления протокола и схемы к нему он расписался и уехал домой. Через некоторое время он встретил своего знакомого по имени Свидетель №5, которому рассказал, что был понятым при ДТП и показал фото, которое сделал на месте ДТП, и сказал, что водитель сбежал. На что Свидетель №5 сказал, что видел в ночь ДТП на дискотеке в 

<

адрес> данный автомобиль, в который садилось только трое парней, которые были пьяными (том № л.д. 49-50). 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом принято решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №5, ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи с его неявкой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ездил в 

<

адрес>. Около 02 часов, возвращаясь назад, заехал на дискотеку 

<

адрес>, где пробыл некоторое время. Выходя с дискотеки, увидел, как трое рябят, в пьяном виде идут к машине (

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> номерах), которая была уже заведена и стояла возле дискотеки. Один из парней, который был выше всех, сел за руль, второй сел на переднее сиденье, а третий сел назад. Тот, который садился за руль, сказал: «Ничего страшного, аккуратно доедем, не первый раз так ездим». По приезду в 

<

адрес> от своего знакомого Свидетель №4 узнал, что тот был понятым при дорожно-транспортном происшествии в ДД.ММ.ГГГГ., где «

<

данные изъяты>» врезалось в дерево. Показав фото с места происшествия, он узнал автомобиль, который видел на дискотеке в 

<

адрес>. Свидетель №4 пояснил, что на месте ДТП следователь говорил, что троих людей госпитализировали в больницу, а водитель сбежал с места ДТП. Он точно помнит, что в машину садилось три человека и в машине никого не было, кроме тех, и никто не подсаживался (том № л.д. 52-54). 

Виновность подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается кроме показаний самого подсудимого, помимо показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, иными доказательствами по уголовному делу.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на автодороге сообщением 

<

данные изъяты>. Положение автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на левой обочине по ходу движения в 8,0 и 6,0 м до края проезжей части от левых колес транспортного средства. Следы шин расположены за пределами проезжей части на траве, следы юза на обочине. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема и фототаблица, при обзоре которых различимо значительное разрушение кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, аварийного характера с деформацией правой стороны на уровне правой передней двери, средней стойки и правой задней двери. Продольная ось автомобиля нарушена относительно ствола дерева, находящегося на уровне стойки и обращена вправо (том № л.д. 22-32, 33, 34-37).

В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированы повреждения: деформация всего кузова автомобиля, разрыв кузова автомобиля, отсутствие заднего моста, отсутствие стекол автомобиля (том № л.д. 196-198, 199-201). Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л.д. 202-203).

При токсикологическом исследовании крови и мочи у ФИО1 в крови этиловый спирт обнаружен в количестве 0,99 промилле, в моче – 1,45 промилле (том № л.д. 44).

При токсикологическом исследовании крови и мочи у Потерпевший №2 в крови этиловый спирт обнаружен в количестве 2,53 промилле, в моче – 0,82 промилле (том № л.д. 44).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом левого надколенника без смещения, ушиб правой половины грудной клетки, которые образовались от действия тупых предметов(а), либо ударов о таковые, что могло иметь место при травмировании тела человека об элементы салона автомобиля в момент столкновения транспортного средства с препятствием. Вероятнее всего указанные повреждения характерны для водителя автомобиля. Время образования названных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные телесные повреждения относятся к среднему вреду здоровья по критерию длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (том № л.д. 68-69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 имели место телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости, нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, закрытый поперечный перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, которые образовались от действия тупых твердых предметов, либо ударов о таковые, что могло иметь место при травмировании пассажира легкового автомобиля в момент столкновения с препятствием (деревом). Время образования названных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи (том № л.д. 80-82).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая травма груди в виде перелома 8-го ребра справа по лопаточной линии, сопровождавшаяся правосторонним гемопневмотораксом; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, вдавленного перелома наружной пластинки лобной кости, 3 рубца в теменной области справа и слева, которые явились следствием заживления ран, которые образовались от действия тупых предметов(а), либо ударов о таковые, что могло иметь место при травмировании пассажира автомобиля, в момент столкновения с препятствием. Время образования данных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни (том № л.д. 91-94).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 не мог находиться на месте водителя, так как являлся пассажиром заднего пассажирского сидения справа, что подтверждается повышенной травмоопасностью этого места, а также тяжестью повреждении нижних конечностей, возникших за счет возникшей деформации кузова транспортного средства. Потерпевший №1 не мог находиться на месте водителя транспортного средства, так как он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся пассажиром переднего сидения, что подтверждается особенностями и расположением причиненных повреждении и повышенной травмоопасностью места, которое он занимал. ФИО1 в условиях данного дорожно-транспортного происшествия получил менее тяжелую травму в сравнении с другими участниками происшествия и мог находиться на менее травмоопасных сидениях в автомобиле, в том числе на месте водителя (том № л.д. 134-145).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения в общем случае должен был руководствоваться требованиями:

- п. 1.5 ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Кроме того, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в случае управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, могут быть оценены следствием самостоятельно применительно к требованиям п. 2.7 ПДД РФ, запрещающим управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (том № л.д. 157-159).

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертной комиссией наиболее вероятно установлен следующий механизм образования повреждений:

- в результате первичного столкновения передней поверхностью движущегося автомобиля с препятствием (деревом), наиболее вероятно у пострадавшего ФИО1 возникли контактные повреждения в результате инерции тела вперед, совпадающее с направлением движения автомобиля - закрытый перелом левого надколенника, который образовался, наиболее вероятно от удара о щиток приборов управления передней поверхностью согнутого левого коленного сустава, и ушиб правой половины грудной клетки, который образовался, наиболее вероятно от удара о рулевое колесо;

- после первичного столкновения передней поверхностью, движущееся транспортное средство, изменяя траекторию направления движения, получило вторичное столкновение правой боковой поверхностью (блокирующее) с препятствием (деревом), в результате чего у автомобиля возникли выраженные повреждения аварийного характера с локализацией правой стороны (переднее пассажирское сидение справа и заднее сидение справа). Отмеченные у пострадавшего ФИО1 повреждения возникнуть в момент вторичного столкновения не могли. По совокупности повреждений у остальных двух участников происшествия с учетом локализации выраженных повреждений аварийного характера транспортного средства, возникших в момент вторичного столкновения, установлено, что они являлись пассажирами переднего сидения и заднего сидения справа. 

С учетом вышеизложенного следует, что в данном конкретном исследуемом случае ФИО1 в момент происшествия находился за управлением транспортного средства (являлся водителем) (том № л.д. 123-139).

В судебном заседании исследованы сообщения ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», ГБУЗ РК «Сакская районная больница», МО МВД России «Сакский», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республики Крым», в которых не имеется сведений о лице, обнаружившем первым пострадавших на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно копий карт вызовов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ вызов скорой помощи принят в 02 часа 53 минуты.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты ФИО8 и ФИО12

Свидетель ФИО12 суду показал, что с Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1 поддерживает дружеские отношения Видел их на дискотеке в 

<

адрес> перед ДТП. Предложил друга в качестве водителя. ФИО1 сказал, что водитель есть. Видел из далека перед отъездом Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1 возле автомобиля последнего с неизвестным парнем. Кто сел за руль не видел. 

Допрошенный свидетель ФИО8 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов – 02 часов 30 минут он ехал с девушкой на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета по автодороге 

<

адрес>. На повороте увидел в кювете свет фар. Остановились, увидели разбитую, обвившую дерево, машину «

<

данные изъяты> белого цвета, возле которой бегал мужчина. Он позвонил в «скорую помощь». На переднем пассажирском сиденье находился зажатый Потерпевший №1 ФИО1 сидел на заднем сиденье, держал голову Потерпевший №1, говорил, что болит нога. Потерпевший №2 лежал рядом с машиной, бредил, его не трогал. Через 10-15 минут приехали работники МЧС, помогли выйти из машины ФИО1, который тяжело передвигался; срезали крышу, руль.

Суд считает допустимыми и достоверными показания всех допрошенных свидетелей обвинения об обстоятельствах нарушения ФИО1, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Показания каждого из указанных свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнения не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и заключениями проведенных по делу экспертиз. Фактов самооговора и оговора подсудимого данными свидетелями не установлено, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в необоснованном уголовном преследовании подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Кроме того, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. Доказательств оговора названными свидетелями стороной защиты не приведено. В ходе допросов свидетелей как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение, вызванное длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что запамятовал те или иные моменты. С учетом изложенного, в основу приговора суд положил показания, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нашел водителя, во время дорожно-транспортного происшествия находился на заднем сиденье автомобиля, а на месте водителя находился незнакомый им парень; показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании о том, что он видел на месте дорожно-транспортного происшествия возле автомобиля, кроме ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, неизвестного парня; показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании о том, что ФИО1 нашел водителя, и о том, что видел перед отъездом Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1 возле автомобиля последнего с неизвестным парнем, судом оцениваются как стремление помочь подсудимому, являющегося им другом (знакомым), избежать уголовной ответственности. Показания указанных лиц опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые в целом дают объективную картину преступления, о том, что именно подсудимый управлял автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия, в том числе протоколами осмотров места происшествия и предметов, изъятым вещественным доказательством, заключениями экспертов, показаниями свидетелей обвинения.

Оценивая показания подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом и оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает, что ФИО1 изменил показания в суде, что свидетельствует, несмотря на право подсудимого защищаться иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, о нестабильности его показаний, данных в суде, их противоречивости и несостоятельности.

Оценивая показания подсудимого, ранее данные им первоначально в качестве подозреваемого, а после - в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, не признавшим свою вину в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного расследования, поэтому считает правильным положить их в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами.

Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были прочитаны самим подсудимым, каких-либо заявлений по поводу составления протоколов его допроса и замечаний к протоколу от него не поступило, как не поступило заявлений о том, что на месте ДТП их обнаружил ФИО8, каких-либо доводов в свою защиту подсудимый не привел.

Суд, оценив показания подсудимого об обстоятельствах преступления, данные в суде, расценивает их как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе данными протоколов осмотров места происшествия и предметов, изъятым вещественным доказательством, заключениями экспертов, показаниями свидетелей обвинения, которые в целом дают объективную картину преступления. 

Заявление подсудимого о том, что он не виновен в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, не опровергает вывода суда о его виновности в совершенном преступлении, и ничем достоверно не подтверждается. Следовательно, к данным показаниям подсудимого следует отнестись критически, поскольку данные показания полностью противоречат материалам уголовного дела, в том числе вышеуказанным доказательствам и показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника. 

Доводы стороны защиты о получении травмы в области груди ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с велосипеда, что подтверждается записью врача в амбулаторной карте, исследованной в судебном заседании, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время образования ушиба правой половины грудной клетки не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при поступлении в больницу и при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 пояснил, что травму груди получил в результате ДТП.

Оценив указанные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов. В связи с чем доводы стороны защиты являются безосновательными. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. 

Судом установлено, что ФИО1 проявил преступную небрежность при управлении транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. Не предвидя возможности совершения ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, в силу допущенных нарушений ПДД РФ, при движении по автодороге сообщением 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на левостороннем закруглении проезжей части, не выбрал безопасную скорость для движения, потерял контроль над движением управляемого им автомобиля и на 35 км + 500 м указанной автодороги выехал за пределы проезжей части влево, где допустил столкновении управляемого им автомобиля с деревом, в результате которого пассажиры Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью. 

Суд пришел к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО1, поскольку между допущенными им нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Опасность для движения автомобиля под управлением ФИО1 возникла при выезде автомобиля на левую обочину, который являлся небезопасным, поскольку способствовал возникновению неуправляемого заноса данного автомобиля в связи с неправильным выбором водителем ФИО1 скорости движения при проезде данного закругления дороги. 

Защитник в прениях сторон просила оправдать подсудимого по предъявленному обвинению в связи с его невиновностью в совершении инкриминируемого ему преступления, так как не установлено, кто находился в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля. Вопреки доводам, изложенным в прениях сторон, исследованными доказательствами подтверждается, что между дорожно-транспортным происшествием и наступившими вредными последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, доводы подсудимого и его защитника, о том, что не установлено, кто находился в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля, суд находит несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась органом следствия и судом, признается судом несостоятельной, а показания подсудимого о непричастности к совершению преступления судом оцениваются с критической стороны, поскольку опровергаются исследованными судом другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Употребление ФИО1 алкогольных напитков перед дорожно-транспортным происшествием сторонами не оспаривалось, подтверждается результатами токсикологического исследования, согласно которому у ФИО1 в крови этиловый спирт обнаружен в количестве 0,99 промилле, в моче – 1,45 промилле. Кроме того, об употреблении ФИО1 алкогольных напитков перед дорожно-транспортным происшествием показали как сам подсудимый, так и потерпевшие. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Время совершения преступления установлено судом с учетом материалов дела и показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет достижения в спорте (том № л.д. 1, 230-231, 232, 234, 235-236, 237, 238-242, 246-247, 248-250, том № л.д. 6, 8), государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения (закрытый перелом левого надколенника без смещения, ушиб правой половины грудной клетки), повлекшие средней тяжести вред здоровью, материально содержит ФИО14 и оплачивает обучение последней, осуществляет уход и оказывает материальную помощь пожилым родителям, страдающим хроническими заболеваниями, имеет спортивные достижения, что суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Наряду с этим суд учитывает его возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние здоровья и материальное положение.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ и отягчающие наказание, в отношении виновного судом не установлены. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, рецидив преступлений отсутствует, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, считая такое наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. С учетом того, что ФИО1, управляя автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, грубо нарушил п. 2.7, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд признает невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив его данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

Учитывая обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях контроля со стороны правоохранительных органов, и о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, переданный на хранение на специализированной площадке на территории ИП «ФИО21», расположенной по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 202-203), суд полагает возможным возвратить законному владельцу.

Гражданские иски по делу на заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джанджугазяна ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за отбыванием ФИО1 условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, переданный на хранение на специализированной площадке на территории ИП «ФИО21», расположенной по адресу: 

<

адрес> возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров