Дело № 1-58/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск РБ 25 июля 2018 года 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Паньшина А.В.,

при секретаре Григорьевой И.В., 

с участием государственных обвинителей – Благовещенского межрайонного прокурора Смольянинова В.Н. и его помощника ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Клокова О.А., Кадырова В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в официально незарегистрированных семейных отношениях с Свидетель №5, неработающего, со средним образованием, военнообязанного (со слов), несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО2 совершил в 

<

адрес> Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> м между ФИО2 и Потерпевший, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возникла личная неприязнь к Потерпевший и в связи с этим у него сформировался преступный умысел, направленный на совершение убийства Потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший, ФИО2, в период вышеуказанного времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, в комнате вышеописанной квартиры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся там же Потерпевший, умышленно, с целью его убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший и, желая их наступления, в условиях, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, схватил со стола комнаты квартиры нож и, используя его в качестве оружия, со значительной физической силой нанес не менее четырех ударов данным ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – шеи и груди Потерпевший, которые явились достаточными для лишения жизни последнего.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии и яремной вены, колото-резанной раны шеи слева с повреждением правой яремной вены, проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения передней поверхности груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, проникающего в левую плевральную область колото-резанного ранения задней поверхности груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившихся острой массивной кровопотерей, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явились опасными для жизни, вызвали расстройство жизненно важных функций организма (обильная кровопотеря), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от причиненных ФИО2 колото-резанной раны шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии и яремной вены, колото-резанной раны шеи слева с повреждением яремной вены, проникающих в левую плевральную полость колото-резанных ранений груди слева с повреждением левого легкого, сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечениями и осложнившихся острой массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, просил его оправдать, так как действовал в состоянии необходимой обороны и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к брату Валерию, который обещал устроить его на работу в Уфе. Брат проживал в 

<

адрес> в квартире ФИО85. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали. ДД.ММ.ГГГГ отлеживались. Потом брат собрался ехать на работу. ДД.ММ.ГГГГ брат взял кредит в «Быстрые деньги», дал ему 1000 рублей и уехал на работу в Уфу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО114 употребляли спиртные напитки. Он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО187 с ФИО188 растолкал его и спросил будет ли он пить. ФИО26 разговаривал с ФИО189, они вышли уже в коридор. Он выпил и лег спать. Больше с ними не пил. Проснулся, было темно. ФИО56 смотрел телевизор и на него стал ругаться, называл нецензурным словом. Он сказал ФИО175, что отбывал срок и ему нельзя такие слова говорить. Потом ФИО57 спросил есть ли у него деньги. Он сказал, что есть 150 рублей. ФИО58 сказал сходить, взять самогон, что деньги он потом отдаст. Он сходил, взял бутылку самогона. Они с ним сидели, пили. ФИО59 стал ругаться на него опять нецензурными словами, сказал чтобы ему наливал. Он ответил, что когда тот прекратит на него ругаться матом, тогда нальет ему. ФИО60 резал помидор, схватил нож. Сказал «будешь еще командовать» и с ножом на него, при этом говорил, что завалит. Думал, что ФИО61 его зарежет. Он ножей боится, его раньше резали. ФИО62 замахнулся на него, сделал шаг к нему. Он находился от ФИО86 на расстоянии 1,5 метра. В ответ на его действия, сделал шаг назад. Тот опять к нему со словами угрозы, что завалит. Он схватил ФИО87 за руку, в которой у него был нож. Нож был у ФИО88 в руке, его не мог вырвать у него из руки. Он взял руку ФИО89 с ножом и надавил двумя руками. Давил на его руку с ножом сверху. Как точно давил, не помнит. Нож упал. Он машинально наверное схватил нож и нанес удар. Помнит, что ФИО63 пытался встать. Действовал в состоянии необходимой обороны. Угроза со стороны ФИО90 была реальная, тот хотел его убить и говорил об этом, говорил что завалит его, шел на него с ножом. В тот момент не было возможности убежать. Куда воткнул нож, не помнит. Он сел на диван. Ему было дурно. Он помыл нож. ФИО91 оттащил в кладовку. Помыл полы. Выпил и лег. Кому звонил, не помнит. Его разбудили сотрудники полиции. Помнит только 2 удара, больше не помнит. Других конфликтов с ФИО115 не было. 

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что потерпевший его отец. В феврале в выходной отец должен был прийти к ним домой, но не пришел. Он звонил отцу, тот трубку не брал. ДД.ММ.ГГГГ приехал друг отца ФИО118. У ФИО190 были ключи от квартиры отца. ФИО119 сказал, что заходил к отцу, квартира закрыта на защелку изнутри, он стучал, дверь ему никто не открыл, звонил отцу, трубку никто не берет. Они с ФИО186 поехали к отцу. Выломали дверь. Зашли. Обнаружили спящего подсудимого и мертвого отца в кладовке. В кладовке увидел кровь. Позвонили в полицию. До этого подсудимого у отца никогда не видел. Подсудимый спал. Они не пытались у него ничего выяснить, ждали полицию. Дверь в квартиру была закрыта изнутри на защелку. Окна, двери балкона были закрыты. На полу, на двери, на обоях были брызги крови и затертая кровь. В ведре была кровяная тряпка. Отец агрессивным никогда не был. Он вообще был мирным человеком, добрым. 

Фактически аналогичные показания на предварительном следствии давал свидетель Свидетель №1 (том 1 л.д. 76-80), при этом также показывал, что ФИО64 никогда бы не смог причинить кому-либо вред, тем более взять в руки нож, он был очень добрым человеком.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии до его уезда в 

<

адрес> давал фактически аналогичные показания, что и подсудимый, при этом также показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он звонил ФИО176 на телефон. ФИО65 сказал, что накануне он купил что-то не то и ему нужно заменить деталь, которую накануне он не поменял. В тот же день около 

<

данные изъяты> ему позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО92 убили. Он спросил кто убил. На что ФИО2 ответил, что приходили племянница и еще какой-то мужик. При этом имен он не называл. Он сказал ФИО2, чтобы он вызвал полицию. После чего их разговор прекратился. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему снова позвонил ФИО2. Он стал спрашивать у брата, вызвал ли он полицию. На что ФИО2 ответил, что полицию вызовет чуть позже, после того как выпьет. При этом он спросил у него где находится труп ФИО93. На что ФИО2 ответил, что в кладовке. После этого уже вечером ему позвонили сотрудники уголовного розыска, сказали, что ФИО2 задержан по подозрению в убийстве и просили прийти для беседы. Он знает о племяннице ФИО94 по имени ФИО121. Несколько раз она ночевала у него. Во время разговора с братом по поводу убийства ФИО95 ФИО2 сказал, что ничего не видел, так как спал. Обнаруженная в квартире клетчатая рубашка его брата ФИО2. В последнее время он ходил в ней. Исключено, что во время ссоры ФИО66 взял в руки нож и пытался нанести удар ФИО2 ФИО67 никогда бы не смог причинить кому-либо вред, тем более взять в руки нож. ФИО68 мог лишь только сказать что-то обидное, оскорбить словесно, но, чтобы за нож он схватился, этого быть не может (том 1 л.д. 96-99).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что шла по улице, познакомилась с парнем, имени его не помнит. С ним зашли в магазин и купили водку. Потом пошли к ФИО177. В квартире ФИО96 был подсудимый. Больше никого не было. В квартире была нормальная обстановка. Подсудимый и ФИО69 были трезвые. Пили все вместе. Уверена, что подсудимый спать не ложился. Обстановка была дружеская, скандалов и ругани не было. Посидели у ФИО97, выпили и с парнем ушли. Они с парнем поругались в подъезде. Он к ней приставал и она вернулась к ФИО178. Сказала ФИО179, что парень к ней пристает, но он ее не пустил, сказал, что отдыхает, закрыл дверь. Подсудимый оставался в квартире, когда они с парнем ушли. ФИО70 никогда не напивался и никогда не вел себя агрессивно, он не мог оскорбить человека, нецензурно никогда не выражался. Мог поспорить только на политические темы. Потерпевший никогда не ругался матом и никого не оскорблял. За нож потерпевший не мог схватиться, он наоборот всегда ножи убирал, чтобы не лежали на столе и чтобы на виду ножи не лежали.

Свидетель Потерпевшая суду показала, что убитый был ее отцом. Отец по характеру был добродушным, никому не отказывал в помощи, веселый был, выпивал всегда в меру. Отец никогда мухи не обидит, не то, что человека оскорбить. Никогда отец агрессивным не был. Мат отец себе никогда не позволял. Она никогда не видела его в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отец рассказывал, что к нему приехал друг из деревни, или кто-то в больницу, негде остановиться, он им помогал, разрешал переночевать, помогал всем. Слышала про ФИО218, который помогал отцу продуктами. Про подсудимого не слышала никогда.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показывала, что ФИО98 характеризует как спокойного и уравновешенного мужчину, иногда злоупотреблял алкогольные напитки, но при этом всегда знал меру. Он был очень приветливым и культурным. Она никогда от него не слышала, что он конфликтует с кем-то, всегда был вежливым. У него часто проживали посторонние люди, при этом у них были ключи от квартиры ФИО99. В последнее время у ФИО100 проживал мужчина по имени ФИО215. ФИО192 она знает как брата ФИО2, который ранее проживал в их доме с женщиной по имени ФИО193 ФИО214 то приезжал в 

<

адрес>, то уезжал на работу в 

<

адрес>. ФИО217 был спокойным человеком. ФИО2, наоборот, был вспыльчивым, особенно, когда он употреблял спиртное, то становился агрессивным. Она ранее неоднократно говорила ФИО180, чтобы он не пускал к себе в квартиру посторонних людей, но он отвечал, что ему всех жалко. В последний раз ФИО101 она видела ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов. ФИО71 шел с работы с большой сумкой. Она встретила его на крыльце. ФИО72 находился в хорошем настроении. При этом он спросил у нее: «Не видела, уехал ли ФИО2?». Она ответила, что нет, еще в шутку добавила, что не следит за его квартирой. Ранее ФИО73 общался с женщиной по имени ФИО122, они вместе с ней ходили за грибами. ФИО2 в последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. Он стоял и курил в окне квартиры ФИО102. Очень сильно сомневается, что ФИО74 может взяться за нож. ФИО75 был очень добрым человеком (том 1 л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показывала, что до начала февраля 2018 года вместе с ней проживал ФИО2 Они проживали вместе 4 года. ФИО2 постоянного места работы не имел, подрабатывал на пилораме. По характеру ФИО2 спокойный, во время ссоры часто уходил из дома, чтобы не продолжать скандал. В конце января ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал звонить его брат ФИО216 и предлагал приехать к нему, обещал устроить на работу в охранную организацию. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уехал, при этом сказал, что едет в 

<

адрес>. После отъезда они созванивались с ФИО2 каждый день. ФИО2 говорил, что проживает у знакомого. Она также думала, что ФИО2 находится в 

<

адрес>. Где-то за 1-2 дня до задержания ФИО2 ей позвонила его сестра и сказал, что видела ФИО2 и он просил у нее деньги в долг. Она очень удивилась, что ФИО2 находится в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей позвонил ФИО2, при этом было шумно. Он сказал, что к знакомому пришла племянница с другом, при этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не стала с ним долго разговаривать и положила трубку. После этого ФИО2 ей позвонил ночью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что в кладовке лежит труп. Она подумала, что он шутит и переспросила его. ФИО2 сказал, что точно в кладовке лежит труп его знакомого, но кто это сделал, он не знает. Она сказала ему, чтобы он вызвал сотрудников полиции, на что ФИО2 ответил: «Ладно, потом поговорим!» и положил трубку (том 1 л.д. 85-89).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показывал, что ФИО195 он знал не очень хорошо. Может охарактеризовать его как спокойного человека, никогда не слышал, чтобы он с кем-либо конфликтовал, всегда был приветливым, добродушным. Бывало, что заходил к нему домой, так как у него дома проживал его дядя ФИО196, когда приезжал в 

<

адрес>. Также у него есть дядя – ФИО2, который проживал в 

<

адрес>. В феврале 2018 года ФИО2 приехал в 

<

адрес> и хотел устроиться на работу вместе с ФИО197. При этом ФИО2 стал проживать у ФИО198. ФИО105 в последний раз он видел в первых числах февраля, примерно за две недели до его смерти. Он приходил к ФИО181 домой, чтобы увидеться с ФИО199 и ФИО2. Когда приходил, ФИО2 и ФИО76 были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО219 был в трезвом состоянии. ФИО2 характеризует как вспыльчивого человека, особенно когда выпьет, он начинал вести себя агрессивно, мог ударить во время конфликта. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он проснулся от телефонного звонка и увидел, что звонит ФИО2. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал у него будет ли он пить и придет ли в гости. Он сказал, что есть дела и не придет к ним. После этого ФИО2 звонил ему в течение дня несколько раз. Около 

<

данные изъяты> ему в очередной раз позвонил ФИО2 и спросил где он находится. Он сказал, что приедет на ГАИ и зайдет к ним. По приезду на ГАИ он решил зайти к ним. Он стучался в дверь, но дверь ему никто не открывал. Он стал звонить ФИО2 на телефонный номер, но трубку тот также не брал. В последний раз ФИО2 звонил ему ночью, но он ответил, что спит и не стал разговаривать с ним (том 1 л.д. 92-94).

Из сообщения в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> следует, что позвонил ФИО16 и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> труп (том 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При осмотре в кладовке квартиры обнаружен труп Потерпевший с признаками насильственной смерти. Также при осмотре обнаружены множественные вещества бурого цвета, расположенные на полу, стене в зале и на полу в коридоре квартиры. В ходе осмотра места происшествия изъяты: одежда с трупа Потерпевший: трико темного цвета; вязанный тапочек; трусы; а также полотенце, закрепленное на швабру; покрывало с пятнами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с тазика в ванной комнате; пара резиновых тапочек; клетчатая рубашка с пятнами вещества бурого цвета; детские колготки со следами вещества бурого цвета; два среза обоев с пятнами вещества бурого цвета; наволочка; 2 пододеяльника; простынь; стекло из-под бутылки с этикеткой со следами вещества бурого цвета обнаруженные под кроватью; стекло из-под бутылки с этикеткой; горлышко бутылки; 5 ножей (том 1 л.д. 26-68).

Протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ изъяты у ФИО2 синяя футболка с длинными рукавами со следами вещества бурого цвета на рукавах, трико спортивное (том 1 л.д. 216-220).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные изъятые предметы были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с дактилоскопической картой Потерпевший были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Было, в том числе установлено, что нож с № – нож с пластиковой ручкой черного цвета, клинок из серого металла, с помарками бурого вещества, длина ножа – 23,5 см, длина клинка – 13 см (том 1 л.д. 205-211, 212-213).

В судебном заседании были исследованы ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия под №, №, №, № и подсудимый показал, что именно ножом под № он наносил телесные повреждения потерпевшему.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты 4 лоскута кожи с ранами от трупа Потерпевший (том 1 л.д. 106-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший обнаружены телесные повреждения в виде: А) колото-резанной раны шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии и яремной вены. Это повреждение причинено одним ударом клинка в направлении спереди назад, сверху вниз справа налево. В момент погружения (вкола) плоскость клинка располагалась горизонтально при вертикальном положении пострадавшего; колото резанной раны шеи слева с повреждение право яремной вены. Это повреждение причинено одним ударом клинка в направлении спереди назад слева направо несколько сверху вниз. В момент погружения (вкола) плоскость клинка располагалась горизонтально при вертикальном положении пострадавшего; проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения передней поверхности груди слева с повреждением верхней доли левого легкого. Это повреждение причинено одним ударом клинка в направлении спереди назад. В момент погружения плоскость клинка располагалась косогоризонтально, как при вертикальном, так и при горизонтальном положении пострадавшего; проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения задней поверхности груди слева с повреждением нижней доли левого легкого. Это повреждение причинено одним ударом клинка в направлении сзади-наперед, сверху вниз, слева направо. В момент погружения (вкола) плоскость клинка располагалась косогоризонтально, как при вертикальном, так и при горизонтальном положении пострадавшего. Таким образом, при исследовании ран и раневых каналов установлены следующие групповые признаки повреждающего орудия: плоский односторонний клинок, длина погруженной части клинка не более 14 см, а максимальная ширина погруженной части клинка не менее 3,5 см. Все эти повреждения причинены не менее 4 ударами клинка. Б) Ушибленной раны лобной области справа, ссадины лобной области слева, задней поверхности правого и левого локтевых суставов, задней поверхности средней трети левого плеча, задней поверхности левого предплечья верхней трети, причинены травматическим воздействием тупого предмета. Смерть Потерпевший наступила от колото-резанной раны шеи справ с повреждением правой общей сонной артерии и яремной вены, колото-резанной раны шеи слева с повреждением правой яремной вены, проникающих в левую плевральную полость колото-резанных ранений груди слева с повреждением левого легкого, сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечениями и осложнившихся острой массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов. Таким образом телесные повреждения в виде колото-резанной раны шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии и яремной вены, колото-резанной раны шеи слева с повреждением правой яремной вены, проникающих в левую плевральную полость колото-резанных ранений груди слева с повреждением левого легкого, явились опасными для жизни, вызвали расстройство жизненно важных функций организма (обильная кровопотеря), поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Все эти телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Минимальная выраженность реактивных изменений в области данных повреждений, особенность заживления ран, свидетельствуют о том, что с момента причинения всех указанных выше повреждений до наступления смерти прошло время, исчисляемое минутами, при этом он не мог совершать активные целенаправленные действия. Телесные повреждения: ушибленная рана лобной области справа, ссадины лобной области слева, задней поверхности правого и левого локтевых суставов, задней поверхности средней трети левого плеча, задней поверхности левого предплечья верхней трети при обычном течении у живых лиц приводят к кратковременному расстройству здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Эти телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью. Наличие очагового скопления лейкоцитов, базофилия дермы в области данных повреждений, особенность заживления раны и ссадин, свидетельствуют о том, что с момента причинения всех указанных выше повреждений до наступления смерти прошло около 4-х суток, при этом он мог совершать активные целенаправленные действия. При судебно-медицинском исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле. Указанная концентрация спирта в крови трупа при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Принимая во внимание особенности трупных изменений, обнарженных в ходе осмотра трупа, можно сделать вывод, что смерть Потерпевший наступила около 18-22 часов до времени осмотра трупа на месте происшествия (том 1 л.д. 111-121).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 каких-либо объективных следов телесных повреждений на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не установлено (том 1 л.д. 128-129).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Потерпевший относится к Ва(III) группе. На трико, трусах, вязаном тапочке Потерпевший, футболке, трико ФИО2, покрывале, рубашке, паре тапочек, простыне, двух пододеяльниках, наволочке, вязаном тапочке, детских колготках, смывах с двери, с тазика, двух срезах с обоев, полотенце, закрепленном на швабру; горлышке от бутылки и фрагментах стекла обнаружена кровь человека Ва(III) группы, происхождение которой возможно от Потерпевший по системе АВО (том 1 л.д. 138-149).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже № обнаружена кровь человека Ва(III) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший ввиду совпадения по группе. На ножах 1,3 обнаружена кровь человека, групповые факторы не выявлены из-за слабой насыщенности следов кровью. На ножах 4,5 кровь не обнаружена. Клетки органов и тканей человека на пяти ножах не найдены (том 1 л.д. 158-163).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки размером 18х19, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты «скотч» размером 49х110 мм с поверхности стакана ESSE, для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы рук на оставшихся двенадцати отрезках прозрачной липкой ленты «скотч» и одном отрезке светлой дактилоскопической пленки, для идентификации личности не пригодны (том 1 л.д. 173-178).

Согласно заключения эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ раны №, №, №, № на четырех препаратах кожи из области шеи – раны №, № и раны №, № из области передней и задней поверхностях грудной клетки от трупа Потерпевший являются колото-резаными и могли образоваться от воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела лезвие средней остроты, острие, обушок толщиной около 1 мм, с равномерными хорошо выраженными ребрами и ширину клинка от 13 мм до 15 мм, в зависимости от глубины погружения. Проведенными сравнительными исследованиями установлено, что три колото-резаные раны на препаратах кожи сходны по всем выявленным групповым признакам с экспериментальными нанесенными клинком № и существенно различаются от экспериментальных, нанесенных ножами №, №, №, №. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаные раны №, №, №, № на четырех препаратах кожи от трупа Потерпевший могли быть причинены клинком представленного ножа № и исключить ножи №, №, №, №, как орудия причинения данных ран (том 1 л.д. 187-201).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.212). Однако указанные изменения психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывает как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения подэкспертного в состоянии опьянения. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО2 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить ими (том 2 л.д. 207-211). 

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого подсудимый показывал в частности по обстоятельствам совершенного им преступления, что он сходил, купил самогон. Насколько помнит, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришел обратно к ФИО182, после чего они с ним стали выпивать спиртное. В ходе распития спиртного, в указанный период времени, насколько он помнит, но может ошибаться, у него с ФИО116 произошел конфликт. Причиной послужило то, что ФИО77 стал оскорблять его нецензурными словами. Он стал объяснять ФИО183 что он ранее судимый, отбывал наказание в местах лишения свободы и что подобными словами нельзя выражаться, иначе он прибьет его. Но ФИО78 продолжил также оскорблять его. Он увидел лежащий на столике с колесиками нож, с черной рукоятью, который схватил в свою правую руку. В этот момент ФИО79 крикнул ему: «Я сам тебя сейчас зарежу». В этот момент у ФИО106 в руках была бутылка водки и он наливал ее в маленькую кружку на указанном столике. Схватив нож, он несколько раз ударил ФИО107. Он был сильно пьяный, не помнит точно, куда именно пришлись удары, но от нанесенных им ударов у ФИО108 пошла сильно кровь из шеи. После 2 или 3 удара, ФИО80 упал на пол. Когда он начал наносить удары ФИО184, тот стал кричать, но что именно кричал, он не помнит. Он нанес ему удары только ножом, руками и ногами не бил его, бутылки об него не разбивал. После того как ФИО81 упал на пол, у него пошла сильно кровь и через какое-то время он перестал дышать. Он это понял, так как вышло много крови, он перестал дергаться, не совершал движений. Он пощупал пульс на шее у ФИО109, но пульса не было. Потом он налил себе самогонки и выпил. Далее наполнил воду в тазик, который стоял в ванной комнате, взял швабру с тряпкой и стал мыть полы в зале, вытирая кровь. Потом сполоснул нож, которым ударил ФИО110 и положил его в кухне на стол в кухне с другими ложками и ножами. После чего он взял за ноги ФИО111 и потащил его по полу волоком в кладовку, где его и оставил лежать. В последующем он пошел в зал, выпил самогонки и лег спать. Днем следующего дня он проснулся оттого, что его будили сотрудники полиции. После чего отвезли его в отделение полиции. Наносил удары ножом, так как хотел, чтобы ФИО82 прекратил обзывать его, убивать ФИО112 не хотел. Если бы не пил, то можно было бы избежать конфликта. Вымыл полы в зале, потому что много крови было, было неудобно ходить по полу. До нанесения ударов ножом никаких повреждений у ФИО113 не видел. Ему ФИО83 не нанес какие-либо телесные повреждения. Он был в черном трико, в сланцах и футболке с длинными рукавами и после произошедшего не переодевался. 

По поводу данных показаний подсудимый показал суду, что такие показания не давал, говорил, что ФИО84 был с ножом. Он подписывал протокол допроса без очков, не читал. Говорил следователю, чтобы он принес очки, но он не принес. При первоначальном допросе защитника не было. Его допрашивали оперативники. Адвокат пришел уже потом, когда его следователь допрашивал. В следственном комитете адвокат был. В следственный комитет привел ФИО200 Там допрашивали с участием адвоката. ФИО201 привел его к следователю и передал ему бумаги - его первоначальный допрос, то есть те бумаги, которые писали у оперативников. Адвокат читал показания, они подписывали протокол допроса.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему брату Свидетель №2, который проживал у своего друга ФИО202 по адресу: 

<

адрес>. Брат уехал ДД.ММ.ГГГГ на работу в Уфу, а он остался у ФИО203. ДД.ММ.ГГГГ ФИО208 пришел с работы усталый и захотел выпить. Он купил бутылку водки и они с ним распивали, потом купили самогон. ДД.ММ.ГГГГ утром они продолжили выпивать. В ходе распития ФИО204 начал материть его нецензурной бранью. Он схватил нож и ударил ФИО209, после чего тот упал и умер. Он взял лентяйку и вытер пол, а нож сполоснул и положил на кухню. После чего выпил водки и лег спать. Его разбудили сотрудники полиции (том 1 л.д. 214-215).

Подсудимый ФИО2 суду показал, что явку с повинной заставили написать. Оперуполномоченный ФИО205 наливал ему водку, говорил, чтобы вспоминал все и писал явку. ФИО206 диктовал ему как писать явку, что писать и как писать. Потом он принес эту явку следователю. Во время допроса следователя ФИО18 показал суду, что явку с повинной писал под диктовку следователя ФИО207

Свидетель Потерпевшая также суду показала, что она учитель. Считает, что так, как написано в явке с повинной, может писать только трезвый человек. Так ровно слепой, плохо видящий человек не напишет.

Свидетель ФИО17 суду показал, что дату точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года дежурил, был в составе следственно-оперативной группы от руководства. Поступило сообщение, что в 

<

адрес> был обнаружен труп мужчины, совершено убийство. Выехал на место происшествия. Дверь в квартиру была открыта. Там был следователь следственного комитета ФИО210 эксперт и подсудимый ФИО2. Труп лежал. Он стал спрашивать про обстоятельства случившегося. Ему рассказали, что дверь квартиры была закрыта изнутри, пришел сын погибшего, дверь выломал, поскольку ему дверь никто не открывал. Дверь взломали, обнаружили ФИО2 и труп. ФИО2 доставили в отдел полиции. Он брал у ФИО2 объяснение. Объяснение ФИО2 давал добровольно, сам рассказывал, давление не оказывалось. ФИО2 был с похмелья, но был адекватным, адекватно отвечал на вопросы. Не было такого, чтобы он водку ему наливал, было и так понятно, что ФИО2 совершил убийство. Не помнит уже что ФИО2 говорил при даче объяснений, что там записано, то и говорил. В следственный комитет ФИО2 не уводил. В следственный комитет ФИО2 увел оперуполномоченный ФИО211. Явку с повинной ФИО2 не диктовал. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отделе уголовного розыска.

Свидетель ФИО18 суду показал, что расследовал данное уголовное дело. Он проводил осмотр места происшествия. Было получено сообщение, что обнаружен труп в квартире на 

<

адрес> на место происшествия. Дверь в квартиру была открыта. Подсудимого в квартире не было уже. Был сын погибшего. Начали осмотр места происшествия. В квартире были следы замытия пола, таз, тряпки с веществом бурого цвета. Были изъяты ножи. В кладовке нашли труп. На обоях были пятна крови, брызги мелкие и пятна полуовальные. Они их срезали. Кровь была в коридоре, в зале и в кладовке. Все было изъято. На следующий день было возбуждено уголовное дело. ФИО2 доставил в следственный комитет оперуполномоченный ФИО3. ФИО2 сам изъявил желание написать явку с повинной. ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Никто ФИО2 не диктовал. Он дал ФИО2 чистый бланк явки с повинной, тот сам добровольно писал явку с повинной. Они с ФИО2 были вдвоем. Очки предоставить ему ФИО2 не просил. Явку с повинной ФИО2 писал сам, без очков. Потом ФИО2 был задержан. Ему был приглашен защитник. Допросили ФИО2 в качестве подозреваемого. Показания были все записаны со слов ФИО2. Адвокат участвовал при допросе ФИО2 с самого начала допроса и до конца допроса. Протокол допроса ФИО2 зачитывался и потом он сам его читал вместе с защитником, потом они подписали протокол допроса, замечаний от них не поступило. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 не говорил, что потерпевший кинулся на него с ножом. После того, как ФИО2 увезли в изолятор, потом допрашивали в качестве обвиняемого, он стал говорить, что потерпевший напал на него с ножом. ФИО2 был в адекватном состоянии, внешних признаков алкогольного опьянения не было у ФИО2. Запаха алкоголя от него не было. 

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-12), где подсудимый на месте совершения преступления, кроме тех показаний, которые дал на суде показывал, что нанес еще один или два удара, когда потерпевший упал.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что данные показания давал добровольно, давление никто не оказывал, показания соответствуют действительности.

Также в суде, в том числе с участием эксперта ФИО19, была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что показания подсудимый дает добровольно, без оказания на него давления, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ и того обстоятельства, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и после последующего отказа от них. Из видеозаписи также видно, что вторые два удара подсудимый наносит сзади поверхности груди лежащему потерпевшему.

Как показала в суде эксперт ФИО19, то при тех обстоятельствах, которые показывает подсудимый при проверке показаний на месте невозможно нанести телесное повреждение в область шеи. А в том положении, в котором лежал потерпевший, возможно нанесение таких телесных повреждений. В области шеи справа раневой канал идет горизонтально, спереди назад, сверху вниз, справа налево, поэтому подсудимый при тех обстоятельствах, которые он показывает, он никак не мог причинить данное телесное повреждение.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, экспертом ФИО19 судом не установлено, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетелей в суде были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Заключения экспертов по делу проведены квалифицированными специалистами, научно обоснованны, а их выводы и показания эксперта ФИО20 надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов, не имеется, противоречий в заключениях экспертиз, показаний эксперта ФИО20, не усматривается. При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. К таким доказательствам отнесены, в том числе и иные документы, ссылка на которые имеется в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО2 написана собственноручно, без принуждения, осознанно, о чем он лично указал в тексте. Сведения, изложенные в явке с повинной, удостоверил своей подписью. При этом и в дальнейшем о каком-либо давлении на себя не сообщал, заявив об этом лишь на суде. Содержание явки с повинной ФИО2 не противоречит иным доказательствам по делу. При этом в суде ФИО2 выдвигал различные версии написания им явки с повинной (что написал ее под давлением ФИО17, в последующем заявив, что написал ее под диктовку следователя ФИО18), что прямо указывает о ложности его показаний в этой части. Эти его версии полностью опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей полностью подтверждаются данными, содержащимися в явке с повинной ФИО2 В связи с чем, не имеется оснований для признания явки с повинной подсудимого недопустимым доказательством.

Показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого получены от него также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника, т.е. в обстановке, исключающей постороннее воздействие на допрашиваемого. При этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни ФИО2, ни его адвокат, не сделали, подтвердив правильность составления протокола своими подписями. Также ФИО2 при допросе были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Вышеописанные показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше, поэтому суд признает их достоверными, оснований не доверять которым не имеется. 

Таким образом, у суда также нет оснований для признания показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты и показания подсудимого, выдвигающего различные версии произошедшего, о его невиновности, что умысла у него на убийство не было, что он оборонялся, когда потерпевший накинулся на него с ножом, суд находит неубедительными, даны они с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное ФИО2 преступление и от наказания и опровергаются они полностью вышеописанными показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, показаниями эксперта ФИО20, свидетелей, данными, содержащимися в явке с повинной подсудимого, а также в письменных доказательствах по уголовному делу.

Нанесение удара ножом в область задней поверхности груди слева, также непосредственно констатирует о том, что подсудимый не находилась в состоянии необходимой обороны.

Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего Потерпевший указывает способ совершения преступления, а именно нанесение им с близкой дистанции со значительной силой, не менее 4-х умышленных ударов колюще-режущим предметом поражающего свойства со значительной длиной клинка 13 см в область расположения жизненно-важных органов – шеи справа, шеи слева, передней поверхности груди слева, задней поверхности груди слева, что однозначно свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Потерпевший 

На основании вышеуказанных доказательств установлено, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, из-за произошедшей ссоры в связи с оскорблением Потерпевший ФИО2 нецензурными словами.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, кроме показаний подсудимого в суде и при проверке показаний на месте о том, что он оборонялся, что явку с повинной написал под давлением и данные содержащиеся в ней, а также в протоколе допроса в качестве подозреваемого, не соответствуют действительности, суд приходит к выводу о доказанности, что именно подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение смерти Потерпевший при обстоятельствах, указанных выше.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Исходя из поведения подсудимого во время, после совершения преступления, в суде психическая полноценность ФИО2 как в момент совершения преступления, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, так и в настоящий момент, сомнений у суда не вызывает, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем, он должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 является жителем 

<

адрес> Республики Башкортостан, привлекался 2 раза к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (один штраф в сумме 500 рублей оплачен, второй не оплачен), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно главой сельского поселения и участковым, в том числе как лицо, временами злоупотребляющее спиртными напитками, имеет среднее образование, не работает, состоит в официально незарегистрированных семейных отношениях с Свидетель №5, несовершеннолетних детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной; способствование раскрытию и расследованию преступления (его показания, данные в ходе объяснений, а также в качестве подозреваемого); признание нанесения телесных повреждений как на суде, так и на предварительном следствии; принесение извинений перед потерпевшим; поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления – высказывание им оскорблений в адрес подсудимого; наличие заболеваний и состояние здоровья.

Оснований для признания других, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд устанавливает исходя из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и вышеописанных данных о личности виновного и того обстоятельства, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя и привел, длительное время злоупотребляя спиртные напитки, явилось причиной его неадекватного реагирования на словесную ссору и одной из причин совершения преступления, что подтвердил сам подсудимый при допросе в качестве подозреваемого, суд в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем не находит правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания и не находит правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО2 совершил исходя из положений ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкое преступление, ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО2 суд оставляет без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять с даты вынесения приговора. В срок отбывания наказания подсудимому зачисляется время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено в судебном заседании, то фактически ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд также засчитывает этот день в срок отбывания наказания. Иных, подлежащих зачету сроков, не имеется.

Суд также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств, которые подлежат уничтожению.

В силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Благовещенский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий: