Дело № 2-1173/2021 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Стоцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова В.А. к Смирновой Л.Ф. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ермилов В.А. обратился в суд с иском к Смирновой Л.Ф. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что с является наследником ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением суда от 08.12.2020 г. признаны в т.ч. недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на данный земельный участок, выданные Смирновой Л.Ф. Истец обратился к нотариусу за оформление права собственности, но ему было отказано, в связи со сменой собственника земельного участка. Полагает, что ответчик совершая сделку по продаже земельного участка не имела на то законных оснований. В связи с чем, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость земельного участка в размере 341 000 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании Ермилов В.А. на иске настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске. 

Ответчик Смирнова Л.Ф., третье лицо Полев Р.С. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации (л.д.76,74). Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик, третье лицо не получили, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.86,90,91). 

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Так, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В судебном заседании установлено, что Ермилов В.А., является наследником по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что ранее истец обратился в суд с иском к Смирновой Л.Ф. о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий признания отказа от наследства недействительным.

Решением Озерского городского суда от 28.08.2019 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2020 г. решение Озерского городского суда от 28.08.2020 г. отменено, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12 августа 2014 г., выданные Смирновой Л.Ф. нотариусом нотариального округа Озерского городского округа на земельный участок, кадастровый №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир садовый дом; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью +/-8 кв.м., зарегистрированного за №. Погашена запись о регистрации права собственности Смирновой Л.Ф. на данное имущество.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, ответчик распорядилась земельным участком, на основании договора купли-продажи от 29.12.2015 г. (л.д.83) собственником земельного участка является ФИО1, право собственности зарегистрировано в Росреестре 13.01.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.11-13).

Согласно отчета № об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО7 рыночная стоимость указанного земельного участка на 17.04.2021 г. составила 341000 руб. (л.д.14-55).

Учитывая, что ответчиком, в отсутствие законных оснований совершила сделку по купле продажи земельного участка, суд взыскивает в пользу истца 341 000 руб. как неосновательное обогащение. 

Каких либо доводов и доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 6 610 руб., расходы по оценке 3000 руб.(л.д.57).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 341 000 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по госпошлине 6 610 руб., а всего 350 610 (триста пятьдесят тысяч шестьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 г.