Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 14 января 2026 года по делу № 33-36/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-832/2025, 27RS0001-01-2024-008784-16)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Ягодиной А.А.,

с участием прокурора Лобода Н.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Восточный транзит», ООО «Малард», ООО «Омега», ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО «Малард», ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., объяснения представителя ООО «Малард» - ФИО3, ФИО2 и его представителей ФИО4 и ФИО5, представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Омега» заключено Генеральное соглашение № 331ГС/2023 об общих условиях совершения сделок купли-продажи драгоценных металлов от 02.06.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2023, № 2 от 08.08.2023. В обеспечение исполнения обязательств клиента банком заключён ряд обеспечительных сделок с ФИО1, ФИО2, ООО «Восточный транзит» ООО «Малард», далее совместно именуемые «поручители».

Согласно положениям договоров поручительства поручители отвечают за исполнение должником всех обязательств по Генеральному соглашению, в том числе по уплате сумм неустойки и возмещения убытков, поручители отвечают перед банком солидарно с клиентом за исполнение его обязательств в размере, не превышающем 1 848 000 000 рублей.

В соответствии с Подтверждением по сделке в рамках Генерального соглашения об общих условиях совершения сделок купли-продажи драгоценных металлов № 331ГС/2023 от 02/06/2023 г. заключена Сделка № 123415 от 08 ноября 2023, в том числе, на следующих существенных условиях: наименование драгоценного металла – золото, масса – 50 000,00 грамм, общая стоимость – 236 275 000 рублей, дата поставки – 31 октября 2024, продавец – ООО «Омега», покупатель – ПАО «Сбербанк».

Между Банком и Заемщиком заключено Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от 16.01.2023, именуемое далее Основной договор. Согласно выписки операций по лицевому счету ООО «Омега» № денежные средства в счёт оплаты Сделки Поставка (купля-продажа) золота Клиенту были перечислены Банком. В дату поставки Клиент не поставил Банку золото, в соответствии с условиями Поставки (купли-продажи) золота, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Клиенту уведомление о неисполнении обязательств по Сделке № от 08 ноября 2023 г. В связи с непоставкой Клиентом Банку золота, у Банка возникли убытки в виде расходов, которые Банк должен произвести для приобретения золота у третьего лица. 02.11.2024 Банком в адрес поручителей направлены Требования об исполнен обязательств по Договорам поручительства путём перечисления денежных средств Банку.

С учетом уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ООО «Омега», ООО «Восточный транзит», ООО «Малард», ФИО1, ФИО2:

сумму в рублях, эквивалентную стоимости 45 318 грамм золота, рассчитанной исходя из учетной цены Банка России на аффинированное золото, действующей по состоянию на срок исполнения обязательства по возмещению убытков:

неустойку за непоставку драгоценных металлов в срок в размере 3/365 ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на срок исполнения обязательства по поставке драгоценных металлов (31.10.2024), начисленной на стоимость непоставленных в срок драгоценных металлов, рассчитанную исходя из учетной цены Банка России на аффинированное золото, действующей по состоянию на срок исполнения обязательства по поставке драгоценных (31.10.2024), за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.11.2024 по 08.08.2025 и по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков за период с 01.11.2024 по 25.12.2024-40 394 103,75 руб.; за период с 26.12.2024 по 08.08.2025 - 158 072 292,60 руб.; за период с 09.08.2025 по дату фактического исполнения - по 699 434,92 руб. в день;

взыскать с ООО «Восточный транзит» неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства от 02.06.2023, рассчитанную исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на дату начала просрочки (25.11.2024), за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства за период с 25.11.2024 по 25.12.2024 - 15 708 696,68 руб.; за период с 26.12.2024 по 08.08.2025 - 143 602 937,27 руб.; за период с 09.08.2025 по дату фактического исполнения - исходя из ставки 42% в год, начисляемой на сумму неисполненных обязательств поручителя по возмещению убытков и непогашенных основным должником неустоек, за каждый календарный день просрочки по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно;

взыскать с ООО «Малард» неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства от 02.06.2023, рассчитанную исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на 25.11.2024, за каждый календарный день просрочки, начисленной за период с 25.11.2024 по 25.12.2024 - 15 708 696,68 руб.; за период с 26.12.2024 по 08.08.2025 - 143 602 937,27 руб.; за период с 09.08.2025 по дату фактического исполнения - исходя из ставки 42% в год, начисляемой на сумму неисполненных обязательств поручителя по возмещению убытков и непогашенных основным должником неустоек, за каждый календарный день просрочки по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно;

взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства от 02.06.2023, рассчитанную исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на 18.11.2024, за каждый календарный день просрочки, начисленной: за период с 18.11.2024 по 25.12.2024 - 19 148 373,42 руб.; за период с 26.12.2024 по 08.08.2025 - 143 602 937,27 руб.; за период с 09.08.2025 по дату фактического исполнения - исходя из ставки 42% в год, начисляемой на сумму неисполненных обязательств поручителя по возмещению убытков и непогашенных основным должником неустоек, за каждый календарный день просрочки по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно;

взыскать с ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства от 02.06.2023, рассчитанную исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на 19.11.2024, за каждый календарный день просрочки, начисленной за период с 18.11.2024 по 25.12.2024 - 19 148 373,42 руб.; за период с 26.12.2024 по 08.08.2025 -143 602 937,27 руб.; за период с 09.08.2025 по дату фактического исполнения - исходя из ставки 42% в год, начисляемой на сумму неисполненных обязательств поручителя по возмещению убытков и непогашенных основным должником неустоек, за каждый календарный день просрочки по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно;

взыскать солидарно с ООО «Омега», ООО «Восточный транзит», ООО «Малард», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 296 рублей.

Определением судьи от 15.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Омега».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «Омега», ООО «Восточный транзит», ООО «Малард», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму в рублях, эквивалентную стоимости 45 318 грамм золота, рассчитанной исходя из учетной цены Банка России на аффинированное золото, действующей по состоянию на срок исполнения обязательства по возмещению убытков, неустойку за непоставку драгоценных металлов в срок в размере 2/365 ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на срок исполнения обязательства по поставке драгоценных металлов (31.10.2024), начисленной на стоимость непоставленных в срок драгоценных металлов, рассчитанную исходя из учетной цены Банка России на аффинированное золото, действующей по состоянию на срок исполнения обязательства по поставке драгоценных (31.10.2024), за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.11.2024 по 08.08.2025 в размере 140 680 118,58 рублей, и начиная с 09.08.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 888 296 рублей;

взыскать с ООО «Восточный транзит» в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства от 02.06.2023, рассчитанную исходя из 2/365 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на дату начала просрочки (25.11.2024), за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства за период с 25.11.2024 по 08.08.2025 в размере 128 043 071,13 рублей, и начиная с 09.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков;

взыскать с ООО «Малард» в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства от 02.06.2023, рассчитанную исходя из 2/365 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на 25.11.2024, за каждый календарный день просрочки, начисленной за период с 25.11.2024 по 08.08.2025 в размере 128 043 071,13 рублей, и начиная с 09.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства от 02.06.2023, рассчитанную исходя из 2/365 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на 18.11.2024, за каждый календарный день просрочки, начисленной за период с 18.11.2024 по 08.08.2025 в размере 131 728 876,64 рубля, и начиная с 09.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков;

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства от 02.06.2023, рассчитанную исходя из 2/365 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на 18.11.2024, за каждый календарный день просрочки, начисленной за период с 18.11.2024 по 08.08.2025 в размере 131 728 876,64 рубля, и начиная с 09.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.

В апелляционной жалобе ООО «Малард» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства, рассчитанной исходя из 2/365 ключевой ставки, установленной Банком России, рассмотреть жалобу по правилам производства суда первой инстанции, снизить размер указанной ставки до 1/365. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности положения ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о затягивании банком разрешения спора в ходе досудебного его урегулирования, что способствовало увеличению суммы неустойки. Об обстоятельствах увеличения неустойки ФИО1 заявлял в суде первой инстанции, суд не дал должной оценки этому доводу.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является участником ООО «Омега» с размером доли в уставном капитале 25 %, договор поручительства с ФИО2 заключен как с физическим лицом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2024 установлено, что ФИО2 фактически отстранен от контроля за деятельностью общества, в том числе за соблюдением ООО «Омега» условий Генерального соглашения, являющегося предметом спора. Финансовое положение ООО «Омега» в 2023 и в 2024 годах позволяло исполнять обязательства перед ПАО «Сбербанк» в установленные сроки и надлежащим образом. Суд не учел данные обстоятельства при разрешении ходатайства заявителя о снижении неустойки, как и то, что заявитель является пенсионером, недвижимого имуществ в собственности не имеет, взысканная неустойка является чрезмерно обременительной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления негативных последствий истец не представил.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционных жалоб ООО «Малард» соглашается с доводами об уменьшении размера неустойки. Ссылается на обстоятельства производственной и финансовой деятельности ООО «Омега», указывает, что действия ФИО2 и ФИО8 блокировали принятие решений о финансировании Общества, что не позволило Обществу исполнить весь объем принятых на себя обязательств перед банком. На протяжении 2014 года и 2025 года ФИО2 и ФИО8 действуют вопреки интересам Общества, в связи с чем доводы ФИО8 о нарушении его прав не соответствуют действительности.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Лобода Н.А., полагающей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Омега» заключено Генеральное соглашение № 331ГС/2023, предметом которого являются сделки с драгоценными металлами: поставка (купля-продажа) драгоценных металлов в физической форме, пополнение Клиентом банковского счета в драгоценных металлах, покупка драгоценных металлов в обезличенной форме по СДМ, продажа драгоценных металлов в обезличенной форме по СДМ (пункт 1.1 Соглашения).

Действие настоящего Соглашения распространяется на все заключаемые между сторонами сделки, указанные в п. 1.1 Соглашения. Сделки с драгоценными металлами по СДМ, совершаемые сторонами в рамках настоящего Соглашения, регулируются положениями Договора СДМ с учетом изменений, дополнений и специальных правил, предусмотренных настоящим Соглашением и/или соответствующим Подтверждением (п.п. 1.2, 1.3 Соглашения).

Согласно разделу 8 Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 3/365 ключевой ставки Банка России, действующей на дату валютирования по сделке, за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется на сумму неуплаченных клиентом в срок денежных средств по сделке. Банк вправе требовать неустойку уплату неустойки за непоставку драгоценных металлов в срок в размере 3/365 ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на срок исполнения обязательства по поставке драгметаллов, за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется на стоимость непоставленных в срок драгметаллов, рассчитанную исходя из учетной цены Банка России по аффинированное золото, действующей по состоянию на срок исполнения обязательства по поставке драгметаллов.

Генеральное соглашение подписано сторонами с использованием электронной подписи, что подтверждается протоколом передачи документа в электронном виде.

02.06.2023 между ПАО «Сбербанк» (покупатель) и ООО «Омега» (продавец) заключено дополнительное соглашение № 1 к Генеральному соглашению № 331ГС/2023 от 02.06.2023, согласно которому продавец продает покупателю золото. Общая масса металла, которую продавец обязан передать покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить 90 000 грамм.

Продавец вправе поставлять металл покупателю в физической форме с даты заключения дополнительного соглашения по 30 ноября 2023 года. Поставка металла в декабре – не позднее 25 декабря. Пополнение СДМ металлом в физической форме, продажа покупателя металла в обезличенной форме осуществляется не позднее 27 декабря (п. 1.4 Соглашения № 1). Дополнительное соглашение № 1 подписано в электронном виде.

08.08.2023 между ПАО «Сбербанк» (покупатель) и ООО «Омега» (продавец) заключено дополнительное соглашение № 2 к Генеральному соглашению № 331ГС/2023 от 02.06.2023, согласно которому продавец продает покупателю золото. Общая масса металла, которую продавец обязан передать покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить 140 000 грамм.

Продавец вправе поставлять металл покупателю в физической форме с даты заключения дополнительного соглашения по 30 ноября 2023 года. Поставка металла в декабре – не позднее 25 декабря. Пополнение СДМ металлом в физической форме, продажа покупателя металла в обезличенной форме осуществляется не позднее 27 декабря (п. 1.4 Соглашения № 2). Дополнительное соглашение № 2 подписано в электронном виде.

В соответствии с подтверждением по сделке в рамках Генерального соглашения об общих условиях совершения сделок купли-продажи драгоценных металлов № 331ГС/23 от 02.06.2023 заключена сделка № от 08.11.2023, в том числе на следующих условиях: - наименования драгоценного металла – золото; - масса драгоценного металла в химической чистоте (в грамма) – 50 000 грамм; - общая стоимость драгоценного металла в валюте цены (при фиксированной цене) – 236 275 000 рублей; - дата поставки – 31.10.2024; - продавец ООО «Омега»; - покупатель ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Омега» №, денежные средства в счет оплаты сделки поставки (купли-продажи) золота клиенту перечислены Банком.

Судом установлено, что в дату поставки клиент не поставил Банку золото, в соответствии с условиями поставки (купли-продажи) золота, в связи с чем Банк 01.11.2024 направил клиенту уведомление о неисполнении обязательств по сделке № от 08.11.2023 года.

Банком в адрес ООО «Омега» направлено требование об исполнении суммы убытков, однако требование осталось без ответа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Генерального соглашения, 02.06.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель безотзывно и безусловно обязывается отвечать за исполнение должником всех его обязательств из Генерального соглашения и сделок, которые могут быть заключены в то или иное время, а также за исполнение любых иных связанных обязательств должника, включая обязательства, возникшие вследствие признания Генерального соглашения и (или) какой-либо сделки и (или) всех сделок недействительными и (или) незаключенными полностью и (или) в части, включая, но не ограничиваясь перечисленным, следующие обязательства: а) осуществить платеж по каждой сделке; уплатить суммы неустойки за несвоевременное поступление денежных средств, б) уплатить неустойку за несвоевременную поставку драгоценных металлов на обезличенные металлические счета, неустойку за несвоевременную поставку драгоценных металлов в слитках; в) по уплате любых дополнительных сумм, в том числе неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по взысканию, а также суммы всех иных вознаграждений, издержек и расходов, понесенных Банком.

Согласно п. 1.2 Договора, поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником. Поручитель обязывается отвечать за исполнение обязательств в размере, не превышающем в совокупности 623 000 000 рублей, что является предельным размером ответственности поручителя.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2023 к договору поручительства от 02.06.2023, предельный размер обязательств поручителя установлен в сумме 974 270 000 рублей.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 19.10.2023 к договору поручительства от 02.06.2023, предельный размер обязательств поручителя установлен в сумме 1 848 000 000 рублей.

02.06.2023 ПАО «Сбербанк» на аналогичных условиях заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним с ФИО2, с ООО «Восточный транзит», ООО «Малард».

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договоров поручительства, за неисполнение поручителями своих платежных обязательств по договорам поручительства, поручители уплачивают неустойку, рассчитанную исходя из двойной ставки, установленной Банком России на дату начала просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства.

Из п. 3.4 Договоров поручительства следует, что поручители обязаны исполнить требования Банка в течение 3 рабочих дней со дня поступления требования в адрес поручителей. Банком 02.11.2024 в адрес поручителей направлены требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства путем перечисления денежных средств Банку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 323, 361, 363, 398, 420, 422, 424, 432, 433, 454, 458, 463 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что продавец принятые на себя обязательства по генеральному соглашению не исполнил, в связи с чем у банка возникли убытки в виде расходов, которые банк должен произвести для приобретения золота у третьего лица, требования об исполнении обязательств генерального соглашения также могут предъявляться и к поручителям, которые в связи с неисполнением продавцом условий генерального соглашения принятых в рамках договоров поручительства обязательств также не исполняют, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно убытки в рублях в сумме, эквивалентной стоимости 45 138 грамм золота, рассчитанной исходя из учетной цены Банка России на аффинированное золото, действующей по состоянию на срок исполнения обязательства по возмещению убытков.

В суде первой инстанции ответчики ходатайствовали о снижении размера неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимал во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроки нарушения обязательств, конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчиков в неисполнении обязательства, размер задолженности, специфику правоотношений сторон, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки за спорный период, рассчитав ее исходя из 2/365 ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от ПАО «Сбербанк России» поступило письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В абзаце 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отказ истца от иска судом апелляционной инстанции может быть принят с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив заявленное ходатайство и выслушав мнение лиц участвующих в деле по заявленному ходатайству, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 52 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований принятом в протокольной форме от 14.01.2026 года, при этом судебная коллегия исходит из того, что ООО «СЕВЕРОВОСТОКЗОЛОТО» погасившее основную задолженность и неустойку в размере 200 277 511,27 рублей и 442 646 056,34 рублей согласно платежным поручениям № 1424 и 1418 с назначением платежей «погашение основного долга и погашение задолженности по неустойке от лица ФИО1 в рамках договора поручительства от 02.06.2023 за ООО «Омега»», не является стороной по делу, фактически между ООО «Омега», ФИО1, ФИО2, ООО «Восточный транзит» имеются корпоративные споры, в связи с чем полагает, что принятие частичного отказа от исковых требований может нарушить права и законные интересы других участников ООО «Омега» и ООО «Восточный транзит», а также других лиц задействованных в финансово-хозяйственной деятельности обществ.

Довод апелляционной жалобы ООО «Малард» о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неустойка должна быть взыскана исходя из 1/365 ключевой ставки, установленной Банком России, с учетом затягивания истцом процедуры досудебного урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно разрешившего ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходя из требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к освобождению его от гражданско-правовой ответственности по договору поручительства, судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах ст. 363 Гражданского кодекса РФ и условиях Генерального соглашения № от 02.06.2023, дополнительных соглашений к нему, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Омега», договора поручительства от 02.06.2023, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Вопреки доводу ответчика ФИО2, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о снижении размера неустойки учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства дела и пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки исчислив ее исходя из 2/365 ключевой ставки установленной Банком России.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о наличии корпоративных споров, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и способных повлиять на законность выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Восточный транзит», ООО «Малард», ООО «Омега», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Малард», ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.