03RS0006-01-2023-006210-06

№2-6050/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего по доверенности, 

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что 01.10.2020г. между ОООО и ФИО4, ФИО6 заключен Договор № участия в долевом строительстве жилья. 02.11.2020г. согласно акту приема-передачи квартира передана истцам. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно Выписке из ЕГРН квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. В ходе эксплуатации обнаружены недостатки. 29.06.2023 г. истцы направили уведомление Застройщику с просьбой явиться в квартиру для выявления недостатков. Истцы обратились к специалисту Х. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста № от 10.07.2023г. стоимость устранения недостатков составила 285436 руб. Истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками. Просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО4, ФИО5 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 285436 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Определением от 04.10.2023 г. в качестве третьего лица привлечено ООО "Уфастроймонтаж".

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО4 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 43951,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО5 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 6024,44 руб., в связи с частичной оплатой в размере37927,16 рублей до подачи истцами иска в суд, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, расходы на составление претензии в размере 4000 руб., оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в судебное заседание не явилась, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представлено возражение на заявленные требования, с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемым судом суммам штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства, снижении размера заявленных истцом сумм морального вреда, уменьшение размера суммы ущерба в связи с частичной оплатой на счет ФИО5 суммы 37927,16 рублей и ходатайство о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 01.10.2020г., и актом приема-передачи квартиры от 02.11.2021г. ФИО4, ФИО5 приобрели недвижимый объект, квартиру, находящуюся по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой». 

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в жилой дом Истец обнаружил ней недостатки.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. 

Истец обратился с Поручением к эксперту, для производства экспертного заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных отделочно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Согласно Заключению специалиста № от 10.07.2023г. Х.. в квартире имеются следующие недостатки, качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, выявленные дефекты строительных работ являются явными, строительными, устранимыми и имеют производственный характер происхождения, возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ учетом стоимости материалов, составляет 285436 руб.

10.07.2023 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 

Застройщик заявленные требования Истцов в добровольном досудебном порядке не удовлетворил в полном объеме, частично исполнил требования 24.08.2023г. перечислив на счет ФИО5 сумму 37927,16 рублей. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба ответчиком была оспорена, судом была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза определением от 04 октября 2023 года.

На разрешение экспертов был поставлен следующие вопросы: - имеются в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заявленные в исковом заявлении недостатки (техническом заключении специалиста № от 10.07.2023г.), отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы? 

- являются ли недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения?

- в случае их наличия определить, являются ли недостатки/дефекты скрытыми/явными, существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми?

- препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации объекта по назначению?

- какова стоимость устранения недостатков/дефектов?

- определить наличие годных остатков и их стоимость.

Заключением судебной строительно – технической экспертизы №, поступившей в суд 15.11.2023г. установлено, что жилое помещение расположенное по адресу 

<

адрес>, в части заявленных недостатков частично не соответствует. Стоимость по устранению недостатков составляет 94403 руб, стоимость годных остатков 6500 рублей.

Изучив заключение судебной экспертизы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством размера причиненного ответчиком истцу ущерба.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 87903,21 рубля, поскольку заключением экспертизы подтвержден причиненный ущерб истцу. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцу ущерба, учитывая, что по вине ответчика произошло причинение ущерба истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит исчислению штраф, который судом определен в размере 26988 (87903,21-37927,16 рублей +2000+2000) рублей, то есть 22975,8 рублей в пользу истца ФИО4 и 4012,2 рублей в пользу ФИО5 (в связи с выплатой в ее пользу суммы 37927,16 рублей до момента подачи иска).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, подлежат взысканию расходы истца по оценке стоимости ущерба 40000 рублей, почтовые расходы 700 рублей. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, с учетом возражения ответчика, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, ко взысканию следует определить 20000 рублей, а также за составление претензии 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1819,28 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО4 денежную сумму стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 43951,60рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 22975,80 рублей; услуги на оплату технического заключения в размере 40000 руб.; почтовые расходы 700 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО5 денежную сумму стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 6024,44рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; услуги представителя 20000 руб., составление претензии 2000 рублей, штраф в размере 4012,20 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1819,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023г.