Судья Ермаков А.Е. дело № 21-646/2020 (дело № 12-56/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу потерпевшего О на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 октября 2020 года, которым

отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Ш от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Ш от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Судья районного суда вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми потерпевший О просил отменить вынесенное решение, полагая наличие в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения. 

В судебном заседании потерпевший О доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, просила решение судьи оставить без изменения. 

Должностное лицо административного органа, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняло. 

Руководствуясь положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц в судебном заседании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав потерпевшего и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несоблюдение данного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в ... часов ... минут около 

<

Адрес обезличен>, ФИО1, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком «

<

Номер обезличен>», не учла дистанцию до впереди движущегося автомобиля ... с государственным регистрационным знаком «

<

Номер обезличен>», под управлением О в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Несмотря на то, что по тексту решения судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 октября 2020 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Ш от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, без указания на прекращение производства по делу, примененный судьей районного суда пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает вынесение решения не только об отмене постановления, но и о прекращении производства по делу. Поэтому в рассматриваемом случае, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отменяя постановление должностного лица, фактически судьей районного суда производство по делу прекращено. 

Доводы жалобы о наличии состава административного правонарушения, его доказанности и законности принятого постановления не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения. 

Из представленных документов усматривается, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменённого ФИО1 имело место 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, срок привлечения ее к административной ответственности истёк 

<

Дата обезличена>, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, утрачена.

Руководствуясь статьёй 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего О - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья - Попов В.В. 

Копия верна, судья Попов В.В.