Судья: Сорокина Е.Б. Дело № 12-38/2020 (№ 5-274/2019)

64RS0045-01-2019-007223-04

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения наказания ФИО1 помещен в специальное учреждение. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит изменить постановление судьи от 25 декабря 2019 года, ссылаясь на необоснованность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, нарушение тем самым прав ФИО1 на уважение личной и семейной жизни. Указывает, что на территории Российской Федерации проживают его мать и брат, являющиеся гражданами Российской Федерации, отсутствие в стране гражданской принадлежности родственников, места жительства. Считает также, что при назначении дополнительного наказания не учтено, что ФИО1 пытался легализовать свое положение в Российской Федерации, имел разрешение на временное проживание до 2016 года, однако документы были утрачены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что принимал меры для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, просит не выдворять его из страны, поскольку его мать и сестра живут в Калининградской области, однако документы представить не может, в Республике Узбекистан родственников не имеет. Также пояснил, что проживал в Саратовской области, в городе Саратове, в связи с осуществлением трудовой деятельности. 21 ноября 2018 года обратился в городе Москве в Посольство Республики Узбекистан с заявлением по вопросу выхода из гражданства указанного государства, так как желает оформить гражданство Российской Федерации, однако этот вопрос до настоящего времени не решен; решение УФМС России по Саратовской области № 136 от 31 мая 2016 года об аннулировании у него разрешения на временное проживание в Российской Федерации он не обжаловал.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 декабря 2019 года около 13 часов 40 минут около дома 313 по улице Большой Горной в городе Саратове выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> рождения, который прибыл в Российскую Федерацию в 2013 году, имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком по 08 августа 2016 года, по истечении которого уклонился от выезда из Российской Федерации.

По сведениям СПО «Мигрант-1» ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком с 08 августа 2013 года по 08 августа 2019 года. Указанное разрешение аннулировано согласно решению от 31 мая 2016 года на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В последующем ФИО1 не имел разрешение на временное проживание, вид на жительство на территории Российской Федерации; сведения о постановке ФИО1 на миграционный учет отсутствуют.

В 2016-2018 годах ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по статьям 20.21, 18.8 КоАП РФ; 30 августа 2018 года ФИО1 осужден за совершение кражи к лишению свободы.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в том числе письменными объяснениями ФИО1, отобранными при составлении данного протокола; объяснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 18); сведениями, содержащимися в досье в отношении иностранного гражданина (л.д. 11-14); сведениями ИЦ о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности (л.д. 8-10), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Личность ФИО1 установлена по справке об установлении личности № 1-221/2018. 

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства; порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В жалобе ФИО1 заявляет о том, что назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет вмешательство в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают его родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Данный довод повлечь отмену или изменение постановления судьи не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО2 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов» § 54; от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 пояснял, что его мать и сестра проживают в ином субъекте Российской Федерации. При этом доказательств тому, что у ФИО1 на территории Российской Федерации имеются тесные семейные связи, место жительства в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих гражданство Российской Федерации родственников ФИО1

При этом ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Более того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, а также отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктов «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения постановления судьи в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Учитывая отсутствие у ФИО1 регистрации по месту пребывания, документов, удостоверяющих личность, а также указанные выше обстоятельства его довод о необоснованном помещении в специальное учреждение является несостоятельным, напротив отвечает требованиям статьи 27.19 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.В. Литвинов