Дело № 2-2387/2018 26 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору №622/0006-0008047 от 30 июля 2013 года в размере 651 112 рублей 41 копеек, а именно: сумму просроченного основного долга в размере 637 686 рублей 82 копейки, проценты за пользование займом в сумме 13 294 рубля 86 копеек, неустойку на сумму основного долга в размере 70 рублей 51 копеек, неустойку на сумму процентов в размере 60 рублей 22 копеек, также просит суд взыскать расходы по государственной пошлине в размере 9 711 рублей 12 копеек.

Кроме этого обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиль марки Ssang Yong Kyron, год выпуска 2013, VIN 

<

№>, установив начальную продажную цену в размере 540 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между ним и ФИО2 заключен кредитный договор, во исполнение обязательств которого истец передал ответчику средства в размере 849 726 рублей 67 копеек на потребительские цели (приобретение автотранспорта).

При этом в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, кредитный договор обязывает ответчика заключить договор залога транспортного средства, путем присоединения предмета залога к установленным индивидуальным условиям кредита, содержащих условия о залоговом имуществе.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок до 30 июля 2018 года, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 19% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. 

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал против иска, пояснил, что автомобилем не владеет, поэтому не может передать Банку.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что между ЗАО (в настоящее время ПАО) «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор №622/0006-0008047 от 30 июля 2013 года, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере 849 726 рублей 67 копеек (л.д.17-21).

В свою очередь ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, приобрел транспортное средство, уплатил страховые премии (л.д.26-29).

При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере –19% годовых. 

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти ФИО2 умер 8 мая 2015 года (л.д.119).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя в равных долях.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частями 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела 

<

№> следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 (л.д.121 оборот).

В наследственную массу вошло, в том числе, право собственности на 5/9 долей в праве собственности на жилое помещение, кадастровой стоимостью 632 639 рублей 84 копеек, а также автомобиль Ssang Yong Kyron, год выпуска 2013, VIN 

<

№>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик принял наследство после смерти ФИО2, стоимость принятого ответчиком наследства составляет не менее требований иска.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, иное распределение наследственного имущества, меньший размер принятого наследства, стороной ответчика не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно представленным истцом доказательствам, ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя на 11 марта 2017 года основной долг в размере 637 686 рублей 82 копеек.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в сумме 637 686 рублей 82 копеек.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 11 марта 2017 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в сумме 13 294 рублей 86 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать неустойку за просроченные платежи по кредиту в размере 70 рублей 51 копейки, неустойку за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 60 рублей 22 копеек.

Кроме этого суд принимает во внимание следующее.

Согласно договору о залоге от 30 июля 2013 года №622/006-008047-з01 ФИО2 передал в счёт обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль - Ssang Yong Kyron, год выпуска 2013, VIN 

<

№> (л.д.22-25).

Рыночная стоимость автомобиля определена отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № Т-4629/17 от 7 февраля 2017 года в размере 540 000 рублей (л.д.36-41).

В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности в порядке универсального правопреемства не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца, являющегося залогодержателем автомобиля, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями об установлении размера начальной продажной цены предмета залога.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 1 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образам в указанной части требования иска удовлетворению не подлежат, аналогичное понимание норм материального права отражено в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 года №33-7926/2018.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 711 рублей 12 копеек, уплата, которой подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №622/0006-0008047 от 30 июля 2013 года в размере 651 112 рублей 41 копеек, а именно: сумму просроченного основного долга в размере 637 686 рублей 82 копейки, проценты за пользование займом в сумме 13 294 рубля 86 копеек, неустойку на сумму основного долга в размере 70 рублей 51 копеек, неустойку на сумму процентов в размере 60 рублей 22 копеек, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 9 711 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиль марки Ssang Yong Kyron, год выпуска 2013, VIN 

<

№>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 2 июля 2018 года.