Дело №2-138/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000258-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года с. Поярково 

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с данным иском в суд к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их корректировки (исправления допущенных описок по тексту иска) указал, что у него в собственности находится транспортное средство – автомобиль марки «Mercedes-Benz E200», что подтверждается свидетельством о регистрации № №№. Истец передал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ года в пользование по устной договоренности, с условием того, что ответчик оплатит оговоренную сторонами стоимость автомобиля в размере 2 450 000 руб. и тогда стороны заключат договор купли-продажи транспортного средства. Однако ответчиком денежные средства истцу не передавались и не переданы до сих пор, транспортное средство ответчиком не возвращено, при этом ответчик перестал выходить с ним на связь. Требование (претензию) истца о возврате автомобиля ответчик добровольно не удовлетворил, оставил ее без ответа (Том 1 л.д. 4-5, 84, 97- 98).

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец ФИО1 просил суд истребовать в свою пользу из незаконного владения ответчика - автомобиль марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, VIN – №, принадлежащий истцу на праве собственности, взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 450 руб. 

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года привлечена к участию по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика ФИО3., поскольку при рассмотрении дела было установлено, что на дату обращения в суд с заявленными требованиями об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (дата обращения в суд 20.06.2024 года), - собственником спорного автомобиля являлась ФИО3 (Том 1 л.д.104-106).

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), принимая во внимание тот факт, что структурное подразделение ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. НН-А входит в состав юридического лица - ГУ МВД России по Нижегородской области, и которое согласно представленным по запросу суда в материалы дела карточкам учета транспортного средства, осуществляло операции по внесению изменений в регистрационные данные (постановка на учет, снятие с регистрационного учета и т.п.) в отношении спорного транспортного средства (Том 1 л.д.222-223). 

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года привлечена к участию по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика ФИО4 поскольку в материалах дела имеются сведения о заключении в г. Нижнем Новгороде ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), а также ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 (продавцом) и соответчиком ФИО3 (покупателем) договоров купли-продажи спорного транспортного средства - автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, VIN – № (Том 2 л.д.15-18). 

В судебное заседание не явились: истец: ФИО1, его представитель по доверенности: ФИО5.; ответчик: ФИО2; соответчик: ФИО3.; соответчик: ФИО4 представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД России по Нижегородской области, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны; представитель соответчика ФИО3 – адвокат ФИО6., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (Том 2 л.д. 97).

В предыдущих судебных слушаниях представитель истца ФИО1 – ФИО5., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных исковых требованиях своего доверителя в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно также в письменном заявлении, поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ года (вход. №2900) указав, что при рассмотрении искового заявления истцу стало известно, что спорное транспортное средство было продано ФИО4, в чьем владении находится транспортное средство в настоящий момент, при этом в отношении спорного транспортного средства - автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», VIN – № договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО3., истцом ФИО1 не подписывался и с ФИО3 истец никогда не контактировал (Том 2 л.д. 6).

Как следует из материалов дела, посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ФИО2 было сообщено о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, в которой последний пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, желает урегулировать возникший спор со стороной истца и его представителем по доверенности. Дополнительно пояснил, что в настоящее время фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, куда просил ему направлять почтовую судебную корреспонденцию (Том 1 л.д. 92). 

В предыдущих судебных заседаниях представитель соответчика ФИО3 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, не признала исковые требования ФИО1, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав также данную позицию по делу в отдельном письменном заявлении (Том 2 л.д. 97). 

Помимо этого, как следует из представленного в материалы дела письменного отзыва представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Нижегородской области (вход. № 2909 от ДД.ММ.ГГГГ года), представители ГУ МВД России по Нижегородской области полагают, что носителем материально – правового интереса относительно предмета иска указанный орган внутренних дел не является; по характеру спорного правоотношения нарушителем прав и законных интересов истца и стороной спора, инициированного истцом, также не является, обязанностей перед истцом, связанных с предметом иска, не имеет. Оставляют оценку представленных стороной истца доказательств на усмотрение суда. Просят принять решение по данному исковому заявлению на основании представленных истцом доказательств с учетом их полноты и достоверности (Том 2 л.д. 9). 

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение Советского районного суда г. Нижний Новгород по месту нахождения большинства доказательств (Том 2 л.д.6). Между тем, ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств соответчиками суду не представлено и материалы дела не содержат, тогда как в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. В этой связи исходя из анализа приведенной выше нормы, принимая во внимание, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по месту нахождения большинства доказательств должно быть заявлено как истцом, так и ответчиком (соответчиками), в удовлетворении ходатайства стороны истца отдельным определением суда было отказано.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 35, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства – истца, соответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представителей, по имеющимся в деле доказательствам при данном конкретном круге участвующих в деле лиц, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), принимая во внимание также период нахождения настоящего дела в производстве суда.

Изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не находит основание для удовлетворения иска.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из доводов иска ФИО1 следует, что у него в собственности находится транспортное средство – автомобиль марки «Mercedes-Benz E200», о чем им представлено свидетельство о регистрации № №№, истец передал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ года в пользование по устной договоренности, с условием того, что ответчик оплатит оговоренную сторонами стоимость автомобиля в размере 2 450 000 руб. и тогда стороны заключат договор купли-продажи транспортного средства. Однако ответчиком денежные средства истцу не передавались и не переданы до настоящего времени, транспортное средство ответчиком не возвращено, последний перестал выходить на связь. Требование (претензию) истца о возврате автомобиля ответчик добровольно не удовлетворил, оставил его без ответа. 

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения стороной истца представлены суду следующие документы, а именно, согласно копиям паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 24 841000 от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes-Benz E200» с ДД.ММ.ГГГГ года значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1 л.д.7-11). 

Согласно представленного стороной истца отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Новая Заря» произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки, а именно: автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, черного цвета, VIN - №, государственный регистрационный знак №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составила 2 850 000 руб. (Том 1 л.д.16-35).

Помимо этого, стороной истца в материалы дела представлено требование (претензия) истца о возврате автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, направленная в адрес ответчика ФИО2 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года (Том 1 л.д. 36-37, 38). 

Ответа на претензию материалы дела не содержат. Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из представленных по запросу суда ответа МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года, карточек учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД – М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, VIN – №, ПТС № УР №, государственный регистрационный знак В № ОК 54, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО1, данная регистрация была произведена в 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ года произведено регистрационное действие за собственником ФИО7 транспортного средства марки «Mercedes-Benz E200», в связи с получением ПТС № УС №) и заменой государственного регистрационного знака (№ РТ №), данная регистрация была произведена в 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО. ДД.ММ.ГГГГ года произведена регистрация транспортного средства в связи с изменением собственника и заменой государственного регистрационного знака, собственником транспортного средства - марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, VIN – №, ПТС № №, государственный регистрационный знак Х № ХН №, значится ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> Данная регистрация в связи со сменой собственника была произведена в ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. НН-А (Том 1 л.д. 56-57, 58-60). 

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения в суд ФИО1 с заявленными исковыми требованиями об истребовании вышеуказанного автомобиля из чужого незаконного владения (дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ года), - собственником спорного автомобиля являлась ФИО3

При этом, как следует из представленных по запросу суда ответов ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ года (вход. №2422), РЭО МРЭ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№, карточкам учета транспортного средства, сведениям о собственниках транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД – М собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, VIN – №, ПТС № УР №, государственный регистрационный знак В № ОК №, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО1, данная регистрация была произведена в 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России. Предоставить копию договора купли-продажи, послужившем основанием для регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, РЭО МРЭ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области не представляется возможным в связи с уничтожением по окончании срока храненияДД.ММ.ГГГГ года произведено регистрационное действие за собственником ФИО7 транспортного средства марки «Mercedes-Benz E200», в связи с получением ПТС № УС №) и заменой и получением государственного регистрационного знака (№ РТ №) с сохранением за ним на 1 год государственного регистрационного знака В № ОК № на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО, данная регистрация была произведена в 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО. ДД.ММ.ГГГГ года произведена регистрация транспортного средства в связи с изменением собственника и заменой государственного регистрационного знака, собственником транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, VIN – №, ПТС № №, государственный регистрационный знак Х № ХН №, на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: 

<

адрес> Данная регистрация в связи со сменой собственника была произведена в ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. НН-А. на основании двух договоров купли-продажи транспортного средства, а именно, договора купли- продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ году в г. Нижнем Новгороде между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) за 1 600 000 руб.; а также договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года в г. Нижнем Новгороде между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) за 1 600 000 руб. (Том 1 л.д. 173-176, 233- 238). 

Помимо этого, как следует из представленных по запросу суда ответов РЭО МРЭ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№, МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года, карточек учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, ответа ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ года (вход. №3112), по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД – М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, VIN – №, ПТС № УР №, государственный регистрационный знак В № ОК №, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО1 данная регистрация была произведена в 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ года произведено регистрационное действие за собственником ФИО7 транспортного средства марки «Mercedes-Benz E200», в связи с получением ПТС № УС №) и заменой государственного регистрационного знака (№ РТ №), данная регистрация была произведена в 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО. ДД.ММ.ГГГГ года произведена регистрация транспортного средства в связи с изменением собственника и заменой государственного регистрационного знака и ПТС, собственником транспортного средства - марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, VIN – №, ПТС № УС №, государственный регистрационный знак Х № ХН №, значится ФИО3 Данная регистрация в связи со сменой собственника была произведена в ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. НН-А. ДД.ММ.ГГГГ года произведено регистрационное действие за собственником ФИО3. транспортного средства - «Mercedes-Benz E200» в связи с получением ГРЗ (У № МТ №) и заменой государственного регистрационного знака (Х №), данная регистрация была произведена в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года регистрация была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу собственником ФИО3 транспортного средства «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак № №, данная регистрация была произведена в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Н.-Н. ДД.ММ.ГГГГ года регистрация была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу собственником ФИО3 транспортного средства «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак У № №, данное регистрационное действие произведено посредством Единого портала государственных услуг, с которого было перенаправлено в подразделение занимающееся прекращением регистрации транспортных средств РЭО ГИБДД ОМВД по г. Выкса. ДД.ММ.ГГГГ года произведена регистрация транспортного средства в связи с изменением собственника и заменой государственного регистрационного знака, собственником транспортного средства «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, VIN – №, ПТС № УС №, государственный регистрационный знак № №, является по настоящее время ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Данная регистрация в связи со сменой собственника была произведена в ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. НН-Н. (Том 1 л.д. 233, 238, Том 2 л.д. 49-61). 

Из представленных ДД.ММ.ГГГГ года (вход. №3041) и ДД.ММ.ГГГГ года (вход. 3112) по запросам суда отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» и ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду запрашиваемых сведений о собственниках и согласно заверенным надлежащим образом документам, послужившим основанием для совершения регистрационных действий в ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н.-Новгороду на транспортное средство марки «Mercedes-Benz E200», VIN – №, в отношении которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ограничения на регистрационные действия отсутствуют, усматривается нижеследующее. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (продавец), проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи транспортного средства продал ФИО4 (покупателю), проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство – автомобиль марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, черного цвета, VIN - №, номер двигателя № номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова WDD № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства: серии № №№ выдано: 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Сухарская, д. 35) ДД.ММ.ГГГГ года. В силу пункта 2 договора, указанное транспортное средство, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии № №№, выданный 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Сухарская, д. 35) ДД.ММ.ГГГГ года. В силу пункта 3 договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В силу пункта 4 Договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 600 000 руб. В силу пункта 5 названного договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 600 000 руб. Согласно пункта 6 договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 Договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Как следует из пункта 7 договора, данный договор составлен в трех экземплярах (по одному каждой из сторон и один для оформления в ГИБДД). При этом согласно материалам дела, данный договор купли-продажи транспортного средства заключен в г. Н. Новгороде и подписан сторонами, о чем имеются подписи продавца ФИО1, в том числе о получении денег и передачи транспортного средства, а также покупателя ФИО4. о передаче денег и получении транспортного средства (Том 2 л.д.68).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 (продавец), проживающая и зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи транспортного средства продала ФИО3 (покупателю), проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство - автомобиль марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, черного цвета, VIN - №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства: серии № №№ выдано: 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Сухарская, д. 35) ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2 договора, указанное транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии № №№, выданный 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Сухарская, д. 35) ДД.ММ.ГГГГ года. В силу пункта 3 договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В силу пункта 4 Договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 600 000 руб. В силу пункта 5 названного договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 600 000 руб. Согласно пункта 6 договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 Договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Как следует из пункта 7 договора, данный договор составлен в трех экземплярах (по одному каждой из сторон и один для оформления в ГИБДД). При этом согласно материалам дела, данный договор купли-продажи транспортного средства заключен в г. Н. Новгороде и подписан сторонами, о чем имеются подписи продавца ФИО4 в том числе о получении денег и передачи транспортного средства, а также покупателя ФИО3 о передаче денег и получении транспортного средства (Том 2 л.д.69).

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о заключении в г. Нижнем Новгороде ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 (продавцом) и соответчиком ФИО4 (покупателем), а также ДД.ММ.ГГГГ года между соответчиком ФИО4 (продавцом) и соответчиком ФИО3 (покупателем) договоров купли-продажи спорного транспортного средства - автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, VIN – №

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 (продавец) по договору купли продажи автомобиля с пробегом №№ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, а также по акту приема-передачи автомобиля с пробегом №№, заключенным в г. Нижнем Новгороде, продала ООО «Аквинет» (покупателю) в лице ФИО9 (должность Оформитель документов), действующей на основании доверенности от № года, транспортное средство – автомобиль марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, VIN - №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства: серии № №№ выдано: ОТН и РА ГИБДД УМВД РФ по г.НН-А, ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное транспортное средство, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии № №№ выданный ОТН и РА ГИБДД УМВД РФ по г.НН-А, ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость транспортного средства составляет 2 095 000 руб. (Том 1 л.д. 238, Том 2 л.д. 57 - 60, 70 -73, 78- 80).

Помимо этого, согласно материала дела, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Аквинет» в лице ФИО9 (продавец), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи автомобиля и акту приема-передачи автомобиля, продала ФИО8 (покупателю), транспортное средство - автомобиль марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, черного цвета, VIN - №, номер двигателя № №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства: серии № №№ выдано ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное транспортное средство, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии № №№, выданный ОТН и РА ГИБДД УМВД РФ по г.НН-А, ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость транспортного средства составляет 2 320 000 руб. (Том 2 л.д.75-77).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании поданного ФИО8. заявления от ДД.ММ.ГГГГ года в Госавтоинспекцию ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Н-Н, произведена регистрация транспортного средства в связи с изменением собственника и заменой государственного регистрационного знака, собственником транспортного средства «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, VIN – №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, является по настоящее время ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> Данная регистрация в связи со сменой собственника была произведена в ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. Н-Новгороду (Том 2 л.д. 66-67, 74). 

В соответствии с карточками учета транспортного средства, предоставленными ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года легковой автомобиль марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, VIN - №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, особые отметки: изменен собственник по ДКП с заменой ГН СВ ГН СД, подразделение 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России (ФИО10/1), государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства в связи с внесением изменений в регистрационные данные: в связи с изменением собственника (владельца) - ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ, подтверждающий право собственности - договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ года (Том 1 л.д.59, Том 2 л.д.52). 

Согласно карточкам учета транспортного средства, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года легковой автомобиль марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, VIN - №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, особые отметки: дубликат ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года утилизационный сбор уплачен ТПО № замена государственного номера № на хранение собственника, подразделение:4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Нижегородская 272) государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства в связи с несением изменений в регистрационные данные (в связи с получением ПТС) - ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ подтверждающий право собственности – паспорт транспортного средства (Том 1 л.д.58, Том 2 л.д.53).

Из карточек учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» легковой автомобиль марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, VIN - №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года особые отметки: ДД.ММ.ГГГГ гола дубликат взамен сданного ПТС № выдан 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО г. Новосибирск ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года утилизационный сбор уплачен ТПО № собственник, подразделение ОТНиРа ГИБДД УМВД РФ по г. НН-А, государственный регистрационный знак № собственником транспортного средства в связи с внесением изменений в регистрационные данные (в связи с изменением собственника (владельца) – ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ, подтверждающий право собственности – договор совершенный в простой письменной форме БН от ДД.ММ.ГГГГ года (Том 1 л.д.60, Том 2 л.д.54). 

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Михайловский», легковой автомобиль марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, VIN - №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, внесены изменения в регистрационные данные в связи с получением государственного регистрационного знака № от ДД.ММ.ГГГГ года собственником транспортного средства в связи с внесением изменений в регистрационные данные (в связи с получением ГРЗ) – ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ, подтверждающий право собственности - договор, совершенный в простой письменной форме (Том 2 л.д.55).

Согласно карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Михайловский», на легковой автомобиль марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, VIN - №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ года регистрация транспортного средства прекращена, в связи с продажей (передачей) другому лицу, в разделе владелец транспортного средства значится ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 2 л.д.56).

Как следует из карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Михайловский», легковой автомобиль марки «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, VIN - №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на государственный учет, собственником транспортного средства является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, документ, подтверждающий право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (Том 2 л.д.61).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, судом при проведении досудебной подготовки в определении от ДД.ММ.ГГГГ года предлагалось истцу ФИО1 представить суду доказательства в обоснование заявленного требования, помимо прилагаемых к заявлению, если таковые имеются, либо заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, указав причину, предоставить доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, доказательства, подтверждающие факт наличия этого имущества у незаконного владельца (лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении), доказательства, подтверждающие выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли (Том 2 л.д. 15-18).

Соответчикам ФИО2, ФИО3 ФИО4 при проведении судом досудебной подготовки также предлагалось представить суду письменный отзыв на исковые требования с обоснованием возражений (в случае наличия таковых), доказательства в обоснование своей позиции, при согласии с исковыми требованиями представить письменное заявление о признании иска. Кроме того, предлагалось ответчикам представить доказательства принадлежности им на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, VIN – №, и сообщить о фактическом его месте нахождения в настоящее время у кого-либо из них во владении (Том 2 л.д. 15-18).

Более того, сторонам по делу судом разъяснялось, что непредставление суду доказательств и возражений в установленный определением срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчиков ФИО2 ФИО4 ФИО3 и наступившими у истца ФИО1 неблагоприятными последствиями, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения ст. 154 ГПК РФ, о сроках рассмотрения дела, а также учитывая период нахождения настоящего дела в производстве суда, у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку выбор способа защиты, как и выбор надлежащего ответчика по делу, является прерогативой истца. Однако правами, предусмотренными ст. 35, 57 ГПК РФ истец не воспользовался, тогда как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. 

Суд полагает необходимым также отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом как указывалось выше, в материалах дела имеются сведения о заключении в г. Нижнем Новгороде ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 (продавцом) и соответчиком ФИО4 (покупателем), ДД.ММ.ГГГГ года между соответчиком ФИО4 (продавцом) и соответчиком ФИО3 (покупателем), ДД.ММ.ГГГГ года между соответчиком ФИО3 (продавцом) и ООО «Аквинет» (покупателем), а также ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Аквинет» (продавцом) и ФИО8 (покупателем) договоров купли-продажи спорного транспортного средства - автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, VIN – №.

Вышеприведенные договоры купли-продажи спорного транспортного средства не признаны в судебном порядке недействительными или ничтожными сделками. Доказательства, свидетельствующие о том, что договоры купли-продажи являются притворными, мнимыми сделками или совершенными с целью, противной основам правопорядка или нравственности, суду не представлены.

При этом, бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, доказательства, подтверждающие факт наличия этого имущества у незаконного владельца (лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении), доказательства, подтверждающие выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что никто из заявленных стороной истца ответчиков на дату рассмотрения настоящего спора не является законными владельцами (в том числе титульными) спорного транспортного средства от которых оно может быть истребовано, при этом допустимых и относимых доказательств недействительности договоров купли – продажи транспортного средства не представлено, оснований для истребования спорного транспортного средства - автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, VIN – № у заявленных по делу ответчиков в пользу истца не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

Таким образом, исходя из указанных выше норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании в свою пользу из незаконного владения ответчиков - автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», 2016 года выпуска, VIN – №, взыскании с ответчиков в пользу истца суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 450 руб., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.Е. Чубукина 

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года